Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«15» октября 2025 года Дело № А41-36287/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕ МОНЛИД" к ООО "ВВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 2064141 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 01/00/24/394 от 05.09.2024, от ответчика, 

установил:

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1496563 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки № АВ9689037-ОП/2024 от 02.07.2024, 341216 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга, 226361 руб. 54 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 506, 516, 809, 823 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 4.1.3 договора за период с 15.09.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начислены на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения  

представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (прежнее наименование истца, поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № АВ9689037-ОП/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю строительные материалы, инструменты, отделочные материалы, материалы и товары для ремонта и обустройства дома и т.п., а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по договору поставщик по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъёму товара, а также иные услуги, связанные с исполнением договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.  

 В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.  

При нарушении покупателем сроков оплаты товара по ранее выставленным счетам поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по договору, а именно перейти на расчеты по 100%-ной предоплате, а также приостановить отгрузки заказанного товара до полного погашения задолженности (п. 4.1.1 договора).  

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар не был оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1496563 руб. 55 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 341216 руб. 49 коп., начисленной за период с 15.09.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 4.1.3 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 15.09.2024 по 30.04.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга, также является правомерным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 226361 руб. 54 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 30.04.2025, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

 Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

При этом необходимым условием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.  

Договор поставки № АВ94432-ОП/2022 от 12.12.2022 не содержит оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.  

Следовательно, поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, а денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика только в 2024 году, начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов за период с 31.07.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства не основано на законе.  

Ссылки истца о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ ввиду наличия в договоре условия об отсрочки оплаты поставленного товара и прямого указания в ч. 1 ст. 823 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании указанных норм права.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании 226361 руб. 54 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 30.04.2025, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД" 1496563 руб. 55 коп. основного долга, 341216 руб. 49 коп. неустойки и 77391 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "ВВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД" неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья В.А. Бутько