ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40830/2024

город Ростов-на-Дону

13 марта 2025 года

15АП-394/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2022 (онлайн-участие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-40830/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская логистическая компания «Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская логистическая компания «Титан» (далее - истец, ООО «ТЭЛК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (далее - ответчик, ООО «Мостотрест 2005») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2023 № 25-НТУ/2023 в размере 60 075 200 руб., неустойки в размере 730 016 руб., неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, почтовых расходов в размере 90,60 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО ««Мостотрест 2005» в пользу ООО «ТЭЛК «Титан» взыскана задолженность в размере 60 075 200 руб., неустойка в размере 730 016 руб., неустойка с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, почтовые расходы в размере 90,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мостотрест 2005» указывает, что истцом представлены акты выполненных работ, подписанные не только ФИО3, но и ФИО4 При этом истец не представил доверенность на ФИО4, из которой следовало бы, что у того имелись полномочия от имени ООО «Мостотрест 2005» принимать исполнение по договору. При использовании обществом печати в своей деятельности ее проставление является обязательным на всех документах, включая доверенности. Суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым доказательством представленную истцом светокопию доверенности, которая не содержит оттиск печати ответчика. Соответственно, акты № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024 не подтверждают выполнение и приемку работ по договору. ООО «ТЭЛК «Титан» не доказало факт оказания услуг по договору на сумму 26 196 900 руб. Судом первой инстанции, без учета положений ст. 421 ГК РФ, не учтены условия договора в части документов, подтверждающих факт оказания услуг. Так, в соответствии с условиями договора оказание услуг и факт их приемки могут быть подтверждены заявками, путевыми листами, рапортами с отметками ответственных лиц заказчика, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Однако истцом не представлены заявки, путевые листы. Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к неверному выводу о наличии подписанного акта сверки за период с 01.01.2024 по 17.04.2024. Данный документ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Акт сверки за период с 01.01.2024 по 17.04.2024 не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика, что истцом вместе с возражениями представлена справка № 49/04/08 от 16.04.2024 (типовая форма № ЭСМ-7), содержащая недостоверные сведения. Основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки. Заявленная истцом сумма основного долга в размере 60 075 200 руб. составляет лишь 12,7% от активов ООО «ТЭЛК «Титан», которые согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2023 составляли более 474 млн. руб. Таким образом, задержка оплаты не могла привести к возникновению у истца финансовых трудностей. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере поставит ООО «Мостотрест 2005» в тяжелое финансовое положение. ООО «Мостотрест 2005» является подрядной организацией, выполняющей работы на объектах, строительство которых осуществляется в рамках государственных заказов (строительство инфраструктурных объектов). Иностранными государствами в отношении Российской Федерации введены  

многочисленные санкции, в т. ч. в строительной отрасли. Данный факт является общеизвестным (ст. 69 АПК РФ).  

28.02.2025 и 03.03.2025 в апелляционный суд поступили отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства целях ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 04.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением от 04.03.2025 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭЛК «Титан» (исполнитель) и ООО «Мостотрест 2005» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 25-НТУ/2023 от 25.08.2023, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой строительной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Основанием для оказания услуги исполнителем является заявка заказчика. Заявка должна быть подана заказчиком письменно, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В заявке заказчик обязан указать наименование и количество техники, дату и время подачи техники, характер планируемых услуг, адрес объекта, предварительный срок/время пользования техникой, объем выполнения работ (п.2.1 и п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и перечень техники согласованы сторонами договора в «Протоколе согласования цены» (приложение № 1 к договору).  

В силу п. 3.2 договора расчет заказчик производит за фактически оказанные и принятые услуги по договору в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг с приложенными к нему копиями рапортов или путевых листов и получения заказчиком оригинала счета. Фактическое время использования техники на объекте заказчика, подлежащее оплате, рассчитывается следующим образом: время окончания оказания услуги минус время начала оказания услуги минус 1 час обеда, если он имел место в период работы техники на объекте, исходя из режима работы заказчика (п. 3.3 договора).  

Услуги ООО «Мостотрест 2005» предоставляются на его строительном объекте: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Местонахождение объекта: г. Новороссийск, Краснодарский край».  

Во исполнение условий спорного договора ООО «ТЭЛК «Титан» были оказаны услуги строительной техникой на общую сумму 91 624 900 руб., что подтверждается актом № 140 от 30.09.2023, актом № 153 от 31.10.2023, актом № 170 от 30.11.2023, актом № 197 от 31.12.2023, актом № 10 от 31.01.2024, актом № 27 от 29.02.2024, актом № 44 от 31.03.2024, актом № 49 от 16.04.2024, актом № 51 от 17.04.2024. В свою очередь, ООО «Мостотрест 2005» произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 31 549 700 руб., о чем представлены платежные поручения № 1148 от 09.12.2023, № 392 от 19.01.2024, № 407 от 19.01.2024, № 2183 от 29.03.2024. В этой связи на стороне общества образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 60 075 200 руб.  

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной ООО «Мостотрест 2005» просрочкой по внесению оплат за оказанные ООО «ТЭЛК «Титан» услуги, последним произведено начисление пени за период с 25.08.2023 по 19.07.2024 в размере 730 016 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТЭЛК «Титан» направило в адрес ООО «Мостотрест 2005» претензию № 74 от 14.05.2024 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества - транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.  

В материалы дела представлены счета на оплату № 140 от 30.09.2023, № 153 от 31.10.2023, № 170 от 30.11.2023, № 197 от 31.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024.  

ООО «ТЭЛК «Титан» также представлены акты № 153 от 31.10.2023, № 170 от 30.11.2023, № 140 от 30.09.2023, которые подписаны ООО «Мостотрест 2005» без замечаний и возражений с проставлением печати общества; ответчиком произведена полная оплата по указанным актам, что подтверждается платежными поручениями № 392 от 19.01.2024, № 407 от 19.01.2024, № 1148 от 09.12.2023. Оказанные по указанным актам услуги спорными не являются.  

Акт № 197 от 31.12.2023 на сумму 13 143 100 руб. оплачен ответчиком частично на сумму 12 143 200 руб. (платежное поручение № 2183 от 29.03.2024), остаток долга составил 990 000 руб.  

Акты № 10 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024 также подписаны ООО «Мостотрест 2005» без замечаний и возражений с проставлением печати общества.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что акты № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024 подписаны не директором ООО «Мостотрест 2005» ФИО3, а главным инженером ФИО4, у которого отсутствуют полномочия от имени ООО «Мостотрест 2005» принимать исполнение по договору; представленная истцом доверенность, выданная ООО «Мостотрест 2005» ФИО4, не содержит оттиск печати ответчика.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу названных норм права наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Из материалов дела следует, что акты № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024 подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО4, о чем свидетельствует штамп «главный инженер ООО «Мостотрест 2005» ФИО4», а также проставление круглой печати самого общества. Ответчиком не оспорено, что ФИО4 является работником ООО «Мостотрест 2005» и именно его подпись проставлена в актах.  

Имеющиеся в актах подписи главного инженера помимо его штампа скреплены оттиском печати ООО «Мостотрест 2005». Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на момент подписания актов не был уполномочен на приемку услуг в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью ООО «Мостотрест 2005», ответчиком в материалы дела не представлено. Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в актах от имени ООО «Мостотрест 2005», и нахождение ее на момент принятия услуг у главного инженера ответчиком не оспорены.  

При этом наличие печати юридического лица является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком. Доказательств того, что печать ООО «Мостотрест 2005» неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика применительно к спорному периоду, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим первичные документы, противоправным способом, в материалы дела не представлено.  

ООО «Мостотрест 2005» не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов, не следовало из обстановки. Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.  

При этом истцом представлена выданная ответчиком доверенность от 05.09.2023 на ФИО4, содержащая полномочия «принимать/сдавать результаты работ (услуг), подписывать в связи с этим любые виды актов, счетов, счетов-фактур, в том числе по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  

КС-3, акты выполненных работ/оказанных услуг, накладных, УПД, других товаросопроводительных документов и иных документов, претензий по заключенным обществом договорам».  

Данная доверенность была выдана сроком на 1 год, то есть до 05.09.2024. Спорные акты подписаны акты в период действия указанной доверенности.  

Отсутствие в доверенности печати ответчика в условиях ее подписания генеральным директором ФИО3, подписания ФИО4 спорных актов с проставлением печати ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии у указанного лица полномочий на совершение соответствующих действий, а наоборот, подтверждает наличие полномочий по приемке оказанных услуг и подписанию со стороны ответчика первичных документов, отражающих их действительное фактическое оказание.  

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ООО «Мостотрест 2005», сменные рапорты и справки ЭСМ-7 (том 1 л.д. 123-168) о работе машин, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою должность, фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации и, скрепляя ее печатью юридического лица, и их полномочия как представителей арендатора явствовали для арендодателя из обстановки, арендатором какие-либо иные полномочные лица для принятия услуг не назначались, доказательства обратного не представлены.  

Таким образом, контроль работ осуществлялся ежедневно, приемка - в согласованные сроки. Факт подачи истцом техники для исполнения условий договора и использования ее в указанных в договоре целях подтвержден представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники, справками ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний. Указанное опровергает довод жалобы о не предъявлении к приемке работ и не представлении предусмотренных договором документов. Мотивированного отказа в приемке оказанных услуг материалы дела также не содержат.  

На основании данных сведений ООО «ТЭЛК «Титан» составлены акты № 153 от 31.10.2023, № 170 от 30.11.2023, № 140 от 30.09.2023, № 197 от 31.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими доказательствами факта исполнения условий спорного договора.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по составлению путевых листов и направлению заявок, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.  

Указанные доказательства (сменные рапорты, справки ЭСМ-7, акты) в их совокупности позволяют суду сделать вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактическом исполнении обязательств по предоставлению транспортных средств, а потому принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие и допустимые доказательства, ходатайств об их фальсификации сторонами не заявлялось.  

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги в заявленном к взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.04.2024 на сумму 60 075 200 руб., подписанный со стороны ООО «Мостотрест 2005» главным бухгалтером ФИО5 с проставлением печати ООО «Мостотрест 2005».  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 5, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отмечает, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. В этой связи подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом и подтверждении тем самым данной организацией долга. При этом подпись главного бухгалтера ООО «Мостотрест 2005» в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочиях подписавшего эти акты лица.  

В силу вышесказанного, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанностям главного бухгалтера.  

Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером входит в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности либо приказа.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами подписаны уполномоченным на то лицом и являются в совокупности с иными доказательствами допустимым доказательством.  

При таких обстоятельствах, указанные доказательства в их совокупности принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу, об их фальсификации сторонами не заявлялось, а потому в полной мере отражают в совокупности обстоятельства исполнения обязанностей по предоставлению транспортных средств с экипажем.  

Принимая во внимание подписанные сторонами акты № 153 от 31.10.2023, № 170 от 30.11.2023, № 140 от 30.09.2023, № 197 от 31.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 27 от 29.02.2024, № 44 от 31.03.2024, № 49 от 16.04.2024, № 51 от 17.04.2024, сменные рапорта, справки ЭСМ-7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оказания услуг в заявленном объеме.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате по договору.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.  

ООО «ТЭЛК «Титан» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 730 016 руб., неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты установленной договором пени за все время просрочки исполнения обязательства.  

Сумма пени за период просрочки с 25.08.2023 по 19.07.2024 составила 730 016 руб.  

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.  

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

ООО «Мостотрест 2005» является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.  

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре 0,01%, не является чрезмерно высоким, меньше обычно принятого процента пени в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обусловлен суммой просроченного основного обязательства и длительным периодом неоплаты.  

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.  

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.  

Исходя из материалов дела, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

ООО «ТЭЛК «Титан» также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 90,60 руб.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена распечатка электронного отправления Почтой России от 19.07.2024 на сумму 90,60 руб. (почтовое отправление № 80546197162801).  

Судом исследована указанная распечатка электронного почтового отправления и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов было удовлетворено.  

 Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-40830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов