ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102637/2019

23 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.06.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2020г.

Временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО3, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года, 

по заявлению ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительными решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-25/3-204 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», временный управляющий ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции временный управляющий или его представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу временного управляющего подлежит возврату ИФНС России № 17 по г. Москве ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО3 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней; поддерживал кассационную жалобу временного управляющего. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу общества, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», временного управляющего ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО3 в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2018 № 19-25/2-1050.

В соответствии с оспариваемым решением, заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 71 567 515 рублей, пени в размере 29 359 832, НДС в сумме 63 772 759 рублей, пени в размере 30 706 151 рублей, НДФЛ в размере 4 098 180 рублей, пени в размере 1 552 226 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 084 770 руб. и штрафа в размере 819 636 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2019 № 21-19/018303@ решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оказание консультационных услуг по взаимоотношениям с И. Ротманном за 2014-2015 годы и несвоевременном перечислении заявителем удержанных сумм НДФЛ за 2013-2015 годы, а также доначислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. 

Решением ФНС России от 23.07.2019 № 21-16/128861@ жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Тюнекст", а также в состав налоговых вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента судами установлено, что в проверяемом периоде организация не находилась по адресу регистрации и не имела иного адреса фактического места нахождения, отсутствуют управленческий и квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, генеральный директор отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, первичные документы не подписывал, перечисление денежных средств носит транзитный характер. 

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, судами установлена недоимка по НДФЛ за период 2013-2015 годы в размере 1 631 412 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 326 282 руб. и предложено уплатить пени в размере 658 684 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судами не рассмотрен вопрос о необходимости определения действительных налоговых обязательств подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказана нереальность соответствующих хозяйственных отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не даны разъяснения относительно доначисления и периода, за который образовалась недоимка в размере 1 631 412 руб., а также незаконном привлечении к ответственности за несвоевременной перечисление НДФЛ в виде штрафа являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами

Кроме того, протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается заявитель, не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего, о не привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-102637/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                       О.В. Анциферова

Судьи:                        О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова