ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7941/2020

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3779/2022) ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», (регистрационный номер 08АП-3871/2022) ФИО2 на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7941/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании  убытков,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 – лично (паспорт),

представителей ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО4 (доверенность от 06.12.2021), ФИО5 (доверенность от 06.12.2021),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, Ассоциация «УрСО АУ», ответчик) о взыскании 1 428 536 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды,  причиненных незаконным исключением из числа членов Ассоциации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды за период с 12.10.2018 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 270 631 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 706 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.01.2022  истцом представлен  уточненный расчет  упущенной выгоды, согласно которому  размер   убытков  с учётом необходимых затрат составил 1 238 116, 66 руб. 

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7941/2020 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано  275 000 руб. убытков, а также 6 243 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 776 руб. 21 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ответчика,  истцом не представлено доказательств того,   что в спорный период им  предпринимались  меры для извлечения дохода – получения вознаграждения арбитражного управляющего, а также того, что Ассоциация препятствовала истцу получить доход от деятельности арбитражного управляющего. Таким образом, допущенное Ассоциацией нарушение при исключении ФИО2 из членов Ассоциации не являлось единственной причиной неполучения истцом в рассматриваемый период доходов от деятельности арбитражного управляющего. Также, для определения размера убытков необходимо  учитывать  затраты, без которых получение вознаграждения было бы невозможно. Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие намерения ФИО2 продолжать профессиональную деятельность в составе членов Ассоциации, размер дохода ФИО2 за рассматриваемый период представляет отрицательное значение, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца.  Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на представителя и транспортные расходы. Ассоциацией      заявлено   о   фальсификации предоставленных  документов, фактическое оказание Панкиным А.В. услуг  материалами дела не подтверждается,  кроме этого,  несение транспортных расходов в связи с явкой в судебные заседания не являлось необходимым, учитывая предоставленные законом способом участия в судебных заседаниях удаленно. 

ФИО2 также  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не обосновал при расчёте размера упущенной выгоды применение 11 месячного срока, в то время как стаж работы ФИО2 составлял 17 лет. Рассчитанный судом размер упущенной выгоды в сумме 275 000 рублей не соотносится размером доходов, получаемым ФИО2 в предшествующие периоды. Истцом представлен  суду обоснованный расчёт упущенной выгоды от незаконных действий Ассоциации «УрСО АУ» в сумме 1 238 116,66 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1 238 116 руб. 66 коп., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика поддержал доводы,  своей жалобы,  просили в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Ассоциация «УрСО АУ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 как некоммерческая организация.

19.02.2003 Ассоциация «УрСО АУ» включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является саморегулируемой организацией (далее - СРО), целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

ФИО2 с 27.08.2003 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «УрСО АУ» и осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 1976 от 27.08.2003.

Решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец исключен из членов Ассоциации «УрСО АУ» за неуплату дополнительного взноса в срок до 01.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Совета Ассоциации «УРСО АУ» от 12.10.2018 об исключении из числа членов ассоциации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу № А46-19094/2018, решение Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Совета Ассоциации признано недействительным, на основании чего истец восстановлен в членстве Ассоциации «УрСО АУ» с 12.10.2018.

02.10.2019 Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из членства Ассоциации.

 В обоснование иска указано, что истец  с августа 2001 года осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, получая соответствующее вознаграждение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.10.2018 истец по электронной почте направил в СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предварительное заявление о приеме в члены названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО АУ) с приложением необходимых документов.

12.10.2018 ФИО2 написал заявление о добровольном выходе из Ассоциации и в целях обеспечения свободного выхода из членов Ассоциации оплатил дополнительный взнос в сумме 139 000 руб.

Вместе с тем, Совет Ассоциации «УрСО АУ» своим решением от 12.10.2018 истца исключил из членов Ассоциации, и ответчик уведомил ФИО2 (письмо от 02.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе.

В связи с принудительным исключением из членов Ассоциации истец утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В случае отсутствия нарушений закона со стороны Ассоциации «УрСО АУ» истец бы вышел из состава членов Ассоциации в октябре 2018 года и продолжил бы профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом иной СРО АУ.

После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018, при наличии не рассмотренного заявления о добровольном выходе из Ассоциации от 12.10.2018, Ассоциация «УрСО АУ» без согласия ФИО2 восстановила его членство в СРО АУ.

В период до  восстановления истца в членстве Ассоциации «УрСО АУ» ФИО2 не мог осуществлять профессиональную деятельность в связи с тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусматривал членство истца в Союзе «СОАУ «Альянс».

Решением Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 02.10.2019 заявление истца о прекращении членства в Ассоциации от 12.10.2018 было удовлетворено.

Далее, как указывает истец, в течение последних семи лет, предшествующих исключению из членов Ассоциации «УрСО АУ», средний месячный доход ФИО2, исчисленный на основании налоговых деклараций, составлял 115 511 руб. 95 коп., соответственно, за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (11 месяцев) размер упущенной выгоды, по расчету истца, составляет 1 270 631 руб. 45 коп.

Период времени с момента утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до момента получения вознаграждения может меняться в большом временном интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от длительности осуществления полномочий арбитражного управляющего и времени поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вознаграждение, полученное ФИО2 в делах о банкротстве за период с 21.09.2018 по 02.09.2019 в сумме 489 086 руб. 65 коп., сформировано за осуществление полномочий за предшествующие периоды времени, начиная с 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчёт доходов арбитражного управляющего (расчёт упущенной выгоды за пять лет), в котором истцом для расчета взят период, начиная с 12.10.2013 по 12.10.2018. 

По мнению ФИО2, размер упущенной выгоды за вычетом необходимых затрат составит 1 238 116,66 руб.

Полагая, что в связи с виновными действиями Ассоциации «УрСО АУ» по исключению из числа членов данной Ассоциации истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего,  истцу причинены  убытки в виде упущенной выгоды по причине не получения вознаграждения за ведение процедур банкротства должников, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 Постановления № 7).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников и неполучением вознаграждения  ввиду действий Ассоциации по исключению ФИО2 из числа её членов.

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, к которым относится отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

 При рассмотрении арбитражных дел  №№ А46-19094/2018, А46-19348/2018, А46-19053/2018  установлено, что у ФИО2 на момент принятия решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 имелась установленная Законом о банкротстве обязанность по уплате дополнительного взноса в целях формирования компенсационного фонда; основанием для признания незаконным исключения арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации  явилось установленная судом  незначительность допущенного нарушения, которое носит устранимый характер, в связи с чем избранная Ассоциацией мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру допущенного нарушения; решение об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации в связи с неуплатой дополнительного взноса было принято Ассоциацией с учетом расширительного толкования положений абзаца 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве с отсылкой на положения пунктов 2 - 4 указанной статьи.

12.09.2019 истец в членстве Ассоциации «УрСО АУ» был восстановлен. 

Таким образом,  исключение ФИО2 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ»  имело место  вследствие виновных действий саморегулируемой организации. 

При этом отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении ФИО2 на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд округа в постановлении от 10.08.2021 указал на обоснованность  выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий Ассоциации, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Ассоциации.

Между тем суд округа пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота, в том числе анализа сведений о количестве процедур банкротства, в которых возможно было участие арбитражного управляющего в спорный период с установлением размера вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве о размере вознаграждения, а также без оценки возражений Ассоциации по расчету размера вознаграждения, с приведением данных о полученном ФИО2 вознаграждении, а также доводов о необоснованном принятии в расчёт периода за семь лет.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, с учетом расходов и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При  новом  рассмотрении дела истец  уточнил  исковые требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 238 116, 66 руб.

Как следует из расчёта истца, для расчёта упущенной выгоды принимается половина от периода, в котором размер вознаграждения оставался неизменным: пять лет. Соответственно, к расчету доходов принимается период, начиная с 12.10.2013 года по 12.10.2018 года.

Размер доходов исчисляется на основании судебных актов, которыми ФИО2 утверждался в качестве арбитражного управляющего, а также на основании судебных актов о завершении (прекращении) процедуры банкротства.

По мнению ФИО2, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц в расчетном периоде составляет 6 903 363 руб. 61 коп., средний месячный доход в исследуемом периоде составляет: 6 903 363,61 руб. : 5 лет : 12 месяцев = 115 056,06 руб. 

В связи с незаконным исключением из членов Ассоциации истец не мог назначаться на новые процедуры в течение 11 месяцев, следовательно, размер упущенной выгоды за весь исследуемый период составляет: 115 056,06 х 11 = 1 265 616,66 руб. 

В связи с тем, что после устранения нарушения прав по исключению из членов СРО АУ, ФИО2 возобновил профессиональную деятельность в составе членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», то для расчета размера ежемесячных членских взносов в СРО АУ, как считает истец, принимается взнос в сумме 2 500 руб. в месяц, как это установлено в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сумма ежемесячных членских взносов за исследуемый период составит: 2 500,00 х 11 мес. = 27 500 руб., соответственно, размер упущенной выгоды за вычетом необходимых затрат составит: 1 265 616,66 - 27 500,00 = 1 238 116,66 руб.

Указанный расчёт признан судом первой инстанции необоснованным. 

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано выше, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер.

В данном случае период, за который истцом  рассчитывается неполученное вознаграждение,  составляет 11 месяцев (с 12.10.2018 по 12.09.2019), аналогичный период времени до  спорного периода  – с 11.11.2017 по 11.10.2018.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о количестве процедур, на которых не состоялось утверждение ФИО2 по причине исключения его из членов Ассоциации, постольку для целей расчёта  упущенной выгоды возможно  принять количество процедур, на которые был назначен ФИО2 в аналогичный предшествующий период, то есть с 11.11.2017 по 11.10.2018. 

Как установлено судом,  в указанный период ФИО2 был назначен в 11 процедурах банкротства физических лиц. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому, вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, общий размер вознаграждения ФИО2 за рассматриваемый период составил 275 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 275 000 руб.  определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Также апелляционный суд отмечает, что заключение  от 12.02.2022, представленное ФИО2, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение  подготовлено  в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе  дела, ФИО6 суд в качестве специалиста в судебный процесс не привлекал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации «УрСО АУ» о необходимости уменьшения неполученного вознаграждения на размер затрат, без которых получение вознаграждения было бы невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению ответчика, размер доходов ФИО2 составил 188 500 руб. (275 000 - 86 500), а, принимая во внимание, что для получения вознаграждения ФИО2 обязан был бы оплатить в случае вступления в иную СРО АУ взнос в компенсационный фонд и вступительный взнос в общем размере 225 000 руб. (200 000 руб. + 25 000 руб.), и в случае продолжения деятельности в составе членов Ассоциации - 139 000 рублей, доход истца в первом случае составил бы 188 500 - 225 000 = - 36 500 руб. и во втором случае: 188 500 - 139 000 = 49 500 руб.

Между тем следует учитывать, что предметом исковых требований является упущенная выгода.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчёта неполученного дохода. В то же время, расчётный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. 

В данном случае  расчёт  упущенной выгоды произведён судом исходя из абстрактного количестве процедур банкротства физических лиц,  в связи с чем предполагаемые расходы носят вероятностный характер, однако это, по мнению суда, не исключает принцип проверяемости расчёта.

При этом Ассоциацией не доказано, что указанная сумма вознаграждения является максимально возможной для истца, исходя из количества процедур, в которых истец мог быть утвержден  в качестве управляющего.  

 Напротив, суд исходит из того, что данный доход следует рассматривать как  минимальный, поскольку по требованию о взыскании  упущенной выгоды именно такой подход отвечает  общим принципам справедливости и  разумности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения  определённой величины  на  определенную ответчиком сумму фактических расходов за предыдущий период. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 275 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принятия истцом мер  к получению вознаграждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Действительно, истцом  подано  заявление о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации, которое не было удовлетворено Ассоциацией,   но принято оспоренное в судебном порядке решение об исключении. 

Между тем, намерения истца прекратить деятельность  в качестве арбитражного управляющего  в связи с подачей заявления о добровольном выходе, в ходе судебного разбирательства не установлено, и опровергается последующим обжалованием истцом решения об исключении. 

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в соответствующей  части суд считает необоснованными. 

 С учетом изложенного,  удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт. 

 Истец  просит взыскать с Ассоциации судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы, понесенные истцом при первом рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и связанные с оказанием юридических услуг судебные издержки и транспортные расходы, понесенные истцом при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения расходов представлены соглашение от 28.04.2020 № 2804/2020, акт об оказании юридических услуг от 28.04.2020, расписка, соглашение от 11.10.2021 № 1110/2021, акт об оказании юридических услуг от 16.11.2020, расписка.

 В обоснование заявления указано, что ФИО2 для защиты своих интересов заключил с адвокатом Палкиным Алексеем Владимировичем  соглашение от 28.04.2020 № 2804/2020 на оказание юридической помощи, стоимость юридических услуг по которому установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденными решением Совета  адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7). 

Адвокатом составлено 9 процессуальных документов, осуществлено консультирование заявителя по делу, стоимость которого включена в стоимость составления соответствующих юридических документов, отдельно не оплачивается. 

Стоимость фактически оказанных услуг по соглашению от 28.04.2020 № 2804/2020 составила 88 000 руб., которые были переданы адвокату, согласно акту об оказании юридических услуг от 28.04.2020, что подтверждается распиской.

 При новом  рассмотрения дела истцом  с с Палкиным А.В. (исполнитель) заключено новое соглашение от 11.10.2021 № 1110/2021  на оказание юридической помощи. 

Исполнителем составлено 5 процессуальных документов, осуществлено консультирование, стоимость которого включена в стоимость составления соответствующих юридических документов, отдельно не оплачивается. 

Стоимость фактически оказанных услуг по соглашению от 11.10.2021  № 1110/2021 составила 57 000 руб., которые переданы адвокату, согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2020, и подтверждается распиской.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика транспортные расходы и  расходы на оплату  услуг гостиницы, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях, на сумму 31 373 руб. (авансовые отчёты № 01-08) и на сумму 12 597 руб. 20 коп. (авансовые отчёты № 10-12).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 921 руб. 70 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых расходов (авансовый отчёт № 09).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), учитывая фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика  в пользу истца судебные издержки в размере 41 776 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя (фальсификации), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания  считать  оспариваемые доказательства недостоверными. 

Сомнения Ассоциации в том, что подпись Палкина А.В. в представленных соглашениях отличается от подписи Палкина А.В. в соглашении от 18.10.2018 № 1810/2018-2, сами по себе не опровергают факт оказания юридических услуг Палкиным А.В и несения расходов на оплату таких услуг истцом. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что ФИО2 не представлен чек на сумму 57 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на доказательственную силу представленных истцом документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

20.01.2022 в материалы дела от Палкина А.В. поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что с июня 2021 указанное лицо адвокатом не является, в связи с чем денежные средства, оплаченные ФИО2 за оказание юридических услуг, были оформлены путём выдачи расписки.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником, не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

При этом в суде первой инстанции Палкин А.В. подтвердил, что оказывал ФИО2 юридические услуги в виде консультирования и составления проектов процессуальных документов, услуги продолжают оказываться; оплата осуществляется наличными денежными средствами посредством расписки с указанием оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт участия в судебных заседаниях подтверждается  материалами дела. 

Доказательств чрезмерности и неразумности транспортных расходов не имеется. 

Доводы Ассоциации относительно участия ФИО2 в судебных заседаниях лично, без применения средств онлайн-технологии, судом оцениваются критически, поскольку право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции, установленное статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела. 

Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным АПК РФ, которое она реализует самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции  разрешен правильно. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нормы материального  права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7941/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин