АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42456/2015

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от УФНС по Краснодарскому краю – Демура Т.А. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (ИНН 2302015840, ОГРН 1032300667299), общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-42456/2015, установил следующее.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (далее − должник, ООО «СКБИМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого дела должен исчисляться с 16.05.2017 (первая дата заседания после замены судьи-докладчика). Положения пункта 9 статьи 45 Закона не являются безусловным основанием прекращения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции не разъяснил обществу последствия пассивного процессуального поведения. Прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО «СКБИМ» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное тем, что оно не получило копии кассационной жалобы, в связи с чем не подготовило мотивированный отзыв. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства направления ООО «ВКМ-СТАЛЬ» копий кассационных жалоб в адрес должника. Кроме того, ООО «СКБИМ» не было лишено возможности ознакомиться в суде с материалами арбитражного дела, в том числе с кассационной жалобой.

В судебном заседании уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2015 принято заявление ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, в отношении должника введено наблюдение; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 199 144 рублей 29 копеек, в том числе 9 093 528 рублей 08 копеек неустойки, а также отдельно в третью очередь − неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 616 рублей 21 копейки; временным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Определением суда от 01.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Суд освободил Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника. Суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве и привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация – Минпромторг.

Ассоциация АУ «Гарантия» представила кандидатура арбитражного управляющего Романова А.Н.

В связи с тем, что представленными ассоциацией АУ «Гарантия» документами на имя Романова А.Н. не подтверждено его соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О Требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», определением суда от 24.10.2016 судебное заседание отложено. Суд обязал ассоциацию АУ «Гарантия» предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у Романова А.Н. стажа работы на предприятиях или организациях оборонно-промышленного комплекса, для утверждения его в качестве временного управляющего должника.

Поскольку запрошенные документы не представлены, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на Союз «УрСО АУ», а также просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кармацких Д.И., члена Союза «УрСО АУ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 определение суда от 03.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2016 отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и утверждение временного управляющего должника судом первой инстанции произведено без учета особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в утверждении кандидатуры Кармацких Д.И. в качестве временного управляющего должника.

Судебные инстанции, принимая решение по делу, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее − Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией (пункт 525 Перечня по открытым акционерным обществам).

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 − 196 параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее − постановление № 586) предусмотрены дополнительные требования: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды установили, что кандидатура арбитражного управляющего Карамацких Д.И., представленная Союзом «УрСО АУ» и обществом (т. 3, л. д. 102 − 105), не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия (стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 постановления Правительства № 586). В кассационной жалобе общество не оспаривает данное обстоятельство.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суды, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество ссылается на несогласие с выводами судов о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом общество просило утвердить временным управляющим должника Денисенко Д.В. (т. 1, л. д. 5).

15 ноября 2016 года от общества поступило ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника Карамацких Д.И. (т. 3, л. д. 102, 103).

Определение суда от 28.11.2016 у Союза «УрСО АУ» запрошена информация о соответствии кандидатуры Карамацких Д.И. Судебное заседание отложено на 16.01.2017.

9 декабря 2016 года после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 03.06.2016 суд первой инстанции назначил заседание по проверке обоснованности требований общества на 16.01.017. Суд просил подтвердить волю общества на утверждение Карамацких Д.И. в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство Минпромторга России об отложении судебного заседания. Судебное заседание по проверке обоснованности требования общества отложено на 07.03.2017. Суд просил общество представить иную кандидатуру временного управляющего должника.

6 марта 2017 года общество представило ходатайство, согласно которому оно считает, что кандидатура Карамацких Д.И. полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 193 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 224). 

Определением суда от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство Минпромторга России об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество не направило в его адрес заявление о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности требования общества отложено на 30.03.2017.

30 марта 2017 после замены судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по проверке обоснованности требования общества отложено на 15.05.2017 (т. 4, л. д. 46).

15 мая 2017 года общество представило ходатайство, согласно которому оно просило признать его заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдение, временным управляющим утвердить Карамацких Д.И. (т. 4, л. д. 47, 48). В этот же день суд объявил перерыв до 22.05.2017.

Судебные инстанции установили, что с 24.11.2015 (дата принятия заявления общества о признании должника банкротом) по 15.05.2017 в материалы дела не представлена кандидатура временного управляющего, соответствующая требованиям статьи 193 Закона о банкротстве.

29 мая 2017 года суд вынес определение о прекращении производства по делу (резолютивная часть от 22.05.2017).

Подлежат отклонению доводы общества о том, что срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с 16.05.2017 (первая дата заседания после замены судьи). В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судей в соответствии с распоряжениями председателя судебной коллегии начинается сначала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Кодекса, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”»). Положения части 5 статьи 18 Кодекса не прерывают специальных сроков и введенных процедур в деле о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве. В ином случаем, при замене судьи на основании статьи 18 Кодекса суду приходилось бы в любой процедуре банкротства возвращаться к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Также подлежат отклонению доводы общества о том, что суд не разъяснил последствия пассивного процессуального поведения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принял исчерпывающие меры для предоставления обществу права выбора и уточнения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден временный управляющий; суд неоднократно предлагал обществу представить иную кандидатуру временного управляющего; норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» об отложении судебного заседания по делу № А32-42456/2015 отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32-42456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина