﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19546/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, Омская область, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании 2 410 358 руб. 31 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Алексин Вячеслав Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020); от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Чеславская Е.А. по доверенности от 11.10.2019 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», общество, ответчик) о взыскании 187 185 руб. 98 коп., в том числе: 170 797 руб. 92 коп., составивших сумму оплаченных, но невыполненных работ, 16 388 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Алексин Вячеслав Алексеевич (далее – Алексин В.А.).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права, считает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по спорному контракту; часть работ по контракту не выполнена, недостатки до настоящего времени не устранены, передача заказчику проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств; также, указывает, что проектная документация, представленная ответчиком, не имеет потребительской ценности для департамента, не соответствует условиям контракта; кроме того, ссылаясь на судебную практику, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу повлек вынесение незаконного решения.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2006 между Администрацией города Омска в лице директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик, в настоящее время – АО ТПИ «Омскгражданпроект») заключен муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение № 2) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте; муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлеченными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта.

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 (пять) процентов. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5 (пять) процентов (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, объем и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.

Цена контракта установлена в размере 355 005 950 руб., в том числе НДС 54 153 450 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в настоящий контракт в соответствии с действующим законодательством

Объем и состав работ в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год (пункт 2.6 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ – 11.12.2010 в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3).

Оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и в составе, предусмотренном настоящим контрактом, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

В случае уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ (пункты 3.3, 10.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.4 контракта муниципальный заказчик имеет право в ходе приема выполненных работ указывать в акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком. 

Генподрядчик обязуется устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

По условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2014 № 17, от 25.12.2014 № 18, от 29.12.2016 № 22, от 20.12.2017 № 24) генподрядчик обязался разработать проект межевания территории, расположенной в границах: улица Масленникова - улица Б. Хмельницкого - улица 1-я Военная - улица Братская - проспект К. Маркса в Центральном административном округе города Омска (территория 1-1) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 3 дополнительного соглашения № 24 от 20.12.2017 к контракту). Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017.

Сметная стоимость данных работ составляет 2 491 457 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по контракту от 25.09.2017 № 8276 на сумму 601 800 руб., от 31.10.2016 № 8202 на сумму 1 913 450 руб., от 24.10.2016 № 8195 на сумму 1 100 001 руб., от 20.11.2015 № 8061 на сумму 5 115 480 руб., от 23.10.2015 № 8043 на сумму 2 695 998 руб., от 15.09.2015 № 8018 на сумму 4 888 522 руб., от 12.08.2015 № 8012 на сумму 3 000 000 руб., от 25.05.2015 № 7970 на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2015 № 7946 на сумму 2 000 000 руб., от 26.02.2015 № 7940 на сумму 1 500 000 руб., от 23.05.2014 № 6669 на сумму 4 088 253 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Департаментом в результате проведения анализа выполненных работ по подготовке проекта межевания выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 483 га., проект межевания выполнен (утвержден постановлениями Администрации города Омска) в отношении площади 0 га., таким образом, процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания составляет 0 %.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 25.09.2017 объем выполненных работ и сумма оплаты составляет 90,9 % сметной стоимости или 2 264 009 руб. 

Платежным поручением от 23.10.2017 № 349 произведена последняя (в порядке календарной очередности) оплата за выполнение работ по спорной территории.

Ссылаясь на то, что работы оплачены в размере 90,9 % сметной стоимости, фактически данные работы обществом не выполнены, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена, кроме того, документация разработана с недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 № 04/10549 с требованием возмещения стоимости невыполненных работ и неустойки.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ ответчиком с недостатками и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако в этом случае на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, дополнительные соглашения к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные документы, сметную документацию, установив, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты муниципальным заказчиком без претензий, сведений, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, как и доказательств наличия у департамента документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что обязанность согласовывать документацию с компетентными органами возложена, в том числе и на заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по спорному контракту, часть работ по контракту не выполнена, недостатки до настоящего времени не устранены отклоняется судом округа. 

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены обществом и приняты департаментом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, кроме того, работы оплачены истцом в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательств выполнения работ с недостатками, сам результат работ для проверки факта наличия недостатков суду не представлены.

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на отсутствие утверждения документации Администрацией города Омска.

Истец входит в структуру Администрации города Омска, причины, по которым изготовленная ответчиком документация не утверждена в установленном законом порядке, департамент суду не сообщил, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации. В соответствии с пояснениями ответчика, представленная документация находится в распоряжении департамента, писем о возврате результата работ департамент в адрес ответчика не направлял.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества спорных работ департамент в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), департаментом в материалы дела также не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ с недостатками, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-15586/2016, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела № А46-15586/2016.

Ссылка департамента на судебную практику не может быть принята кассационным судом, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что проектная документация, представленная ответчиком, не имеет потребительской ценности для департамента, не соответствует условиям контракта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина