АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2842/2020

г. Томск

14 июля 2020 года

– дата объявления резолютивной части

20 июля 2020 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007 

<

...>)

к Томской транспортной прокуратуре (634009 г.Томск ул.К. Маркса,11), транспортному прокурору Деткову В.П. (634009 г.Томск ул.К. Маркса,11),

третье лицо: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630003 

<

...>)

о признании недействительным требования Томской транспортной прокуратуры от 07.04.2020г., незаконными действий транспортного прокурора Деткова В.П., выразившихся в вынесении и направлении в адрес ООО «СИТЭК» незаконного требования от 07.04.2020г.,

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от транспортной прокуратуры - ФИО1, служебное удостоверение;

транспортный прокурор Детков В.П.- служебное удостоверение;

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Детков В.П. – доверенность от 28.05.2020 г., служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – заявитель, ООО «СИТЭК», ОБщество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования Томской транспортной прокуратуры от 07.04.2020г., незаконными действий транспортного прокурора Деткова В.П., выразившихся в вынесении и направлении в адрес ООО «СИТЭК» незаконного требования от 07.04.2020г.

Определением суда от 08.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое требование Томской транспортной прокуратуры от 07.04.2020г., а также действия транспортного прокурора Деткова В.П. по его направлению в адрес Общества являются незаконными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, прокуратура не имеет полномочий на проведение анализа предстоящей  деятельности компаний, права требовать предоставления информации и документов в отношении планируемой, предстоящей деятельности, направленное требование свидетельствует о необоснованном незаконном вмешательстве в коммерческую деятельность предприятия без установленных на то оснований, в связи с чем оспариваемое требование является недействительным, транспортный прокурор, направляя указанное требование действовал за пределами предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях представители прокуратуры возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемый акт и действия прокурора по его направлению соответствуют требованиям законодательства, а доводы заявителя не обоснованы.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Томской транспортной прокуратуры,  на основании поступивших из прокуратуры Томской области  и УФСБ России по Томской заявлений в отношении деятельности ООО «СИТЭК» (вх.№ 11ж-2020 от 13.01.2020 г., вх.№36ж-2020 от 11.02.2020 г., вх.№87ж-2020 от 05.03.2020 г., вх.№116ж-2020 от 19.03.2020 г., вх.№120ж-2020 от 26.03.2020 г.) по вопросу безопасной эксплуатации взрывопожарных объектов, специализированного автотранспорта при перевозке опасных грузов и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте, нарушений в области земельного и природоохранного законодательства Томской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО «СИТЭК» направлено требование от 07.04.2020 г. в котором указано, что Томской транспортной прокуратурой проводится анализ предстоящей деятельности компаний, осуществляющих перекачку сжиженного углеводородного газа, а также иного опасного груза в п. Мыльджино Каргасокского района Томской области на правом берегу р. Нюролька, путем осуществления погрузо-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Со ссылкой на ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратура просила представить Общество следующие сведения:

1.   О действующих и планируемых договорах на поставку в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий. При наличии договоров указать тип транспорта, а также его владельцев, которые осуществляют перевозку указанного груза, с приобщением копий подтверждающих документов;

2.   о действующих и планируемых договорах на перекачку, погрузочно-разгрузочную деятельность в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий;

3.   О действующих и планируемых договорах на перевозку, оказание транспортных услуг в 2020 году опасных грузов на территории Каргасокского района Томской области, с представлением их копий;

4.   О планировании и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на территории Каргасокского района Томской области в 2020 году с приобщением копий правоустанавливающих документов на данную деятельность;

5.   О заключенных договорах аренды либо субаренды земельных участков на территории Каргасокского района Томской области, с предоставлением их копий;

В требовании отражено, что информация должна быть представлена в течение 5 дней с даты получения данного требования.

14.04.2020 г. ООО «СИТЭК» направлен ответ на данное требование, из которого следует, что требование от 07.04.2020 противоречит положениям федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушает права и законные интересы ООО «СИТЭК», прокуратура не наделена полномочиями по «проведению анализа предстоящей деятельности компаний». В нарушение ст. 21 Закона о прокуратуре в требовании от 07.04.2020 не указано на то, что в отношении ООО «СИТЭК» принято решение о проведении проверки, не указаны цели, основания и предмет проверки. В требовании от 07.04.2020 прокуратура просит ООО «СИТЭК» предоставить сведения о планируемой им коммерческой деятельности, которая возможно будет осуществлена в будущем. Общество полагает, что такое требование свидетельствует о необоснованном незаконном вмешательстве в коммерческую деятельность предприятия без установленных к тому оснований и не подлежит исполнению.

13.05.2020 г. требование отозвано (данный факт не оспаривается сторонами). Как пояснили представители прокуратуры, основанием отзыва требования послужил факт представления всей необходимой информации контрагентами ООО «СИТЭК».

Полагая, что указанное требование и действия прокурора по его направлению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СИТЭК» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2202-1 следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

В силу положений статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

При этом соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Поскольку Томской транспортной прокуратурой в адрес Общества направлено требование о предоставлении сведений и документов с целью подтверждения или опровержения поступившей информации из прокуратуры области и УФСБ по Томской области до решения вопроса о необходимости проведения проверки, то такое требование направлено в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для его направления в отсутствии соответствующего решения о проведения проверки судом отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое требование и действия прокурора по его направлению не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Иные доводы заявителя, в т.ч. о возможном привлечении Общества либо его руководителя к административной ответственности судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований в рамках настоящего дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым требованием, направленным транспортным прокурором в пределах его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование, направленное Транспортной прокуратурой Томской области, а также действия по его направлению в адрес ООО «СИТЭК» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

           Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       А.Н. Гапон