ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15555/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А76-10836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-10836/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее - истец, ООО «ИТЭ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании неустойки по контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 05.10.2021 № 78-01-001/001 за период с 10.11.2023 по 22.12.2023 в размере    110 110 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 869 руб. 08 коп. неустойки, а также 4 137 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением требований установленных статьями 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, к исковому заявлению истцом приложен акт сверки, который можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Также суд первой инстанции в нарушении подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 22.05.2024 и 08.08.2024.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленных пени.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается аналогичное дело № А76-15387/2024 с иным исковым периодом. Определением от 03.10.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление от 24.09.2024 о признании незаконным дополнительного соглашения № 15 от 01.04.2024.

От ООО «ИТЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минобороны России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А76-15387/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-15387/2024 по исковому заявлению ООО «ИТЭ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 4 664 235 руб. 65 коп. пеней по контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 78-01-001/001 от 05.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2023. В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, суд принял уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 4 607 938 руб. 31 коп. по первоначальному иску и встречное исковое заявление от 24.09.2024. При удовлетворении встречного искового заявления дополнительное соглашение № 15 от 01.04.2024 к контракту начнет свое действие с 26.01.2024. Учитывая, что решение по делу № А76-15387/2024 изменит сумму начислений за январь 2024 года с последующим изменением сумм неустойки, ответчик полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-15387/2024.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания; возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в настоящем случае сделанного стороной зачета - оспариваемого как сделка), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эффективная судебная защита нарушенных прав, в таком случае, может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-15387/2024 рассматривается исковое заявление ООО «ИТЭ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 4 607 938 руб. 31 коп. пени по контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 78-01-001/001 от 05.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2023, а также встречное исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ИТЭ» о признании незаконным дополнительного соглашения № 15 от 01.04.2024.

Изучив содержание дополнительного соглашения № 15 от 01.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно касается согласования сторонами условий относительно ГВС, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по отоплению (в отношении спорного объекта, расположенного в 

<

...>). 

Таким образом, вопрос рассматриваемый в рамках дела № А76-15387/2024 не может повлиять на настоящий спор, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 (л.д. 34-44) в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Минобороны России, расположенных на территории Санкт-Петербурга», заключенного между Минобороны России и ООО «ИТЭ» (ТСО), с 01.08.2021 ООО «ИТЭ» осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельных:

- № 2 (

<

...>, в/г 24);

- № 80 (

<

...>, в/г 37);

-№ 4 (

<

...>, в/г 45);

- № 12 (

<

...>, в/г 75);

- № 11 (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 264);

- № 61а (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 75);

- № 1010048 (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 15);

- № 22 (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 3);

- № 11 (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 51).

Посредством указанных котельных производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению объектов военной и социальной инфраструктуры, в отношении которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет обязанности по содержанию.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 05.10.2021 № 78-01-001/001  (далее - контракт, л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) на объекты заказчика, указанные в Приложении № 1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель и потреблять горячее водоснабжение (вода в ГВС), оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС), соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения (вода в ГВС) по настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения (вода в ГВС) заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного заказчиком объема по Приложению № 1.2, с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика по Приложению № 1.1.

Согласно пункту 1.3 контракта цена настоящего Контракта составляет 61 200 074 руб. 34 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 10 200 012 руб. 39 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Величина лимитов бюджетных обязательств, финансируемых из федерального бюджета, согласована сторонами в Приложении № 4 к контракту. В случае изменения регулируемых цен (тарифов) на теплоснабжение, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив цену контракта и лимиты бюджетных обязательств, указанных в Приложении № 4 к контракту.

В разделе 2 и 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 контракта границы обслуживания и ответственность ТСО и заказчика устанавливаются согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 контракта коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения (вода в ГВС) осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета с представителем ТСО и пломбируется.

Определение количества тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения (вода в ГВС), полученных заказчиком, осуществляются на основании показаний приборов учета заказчика, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов, потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

В случае отсутствия приборов учета Заказчика, учет потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения (вода в ГВС) ведется по приборам учета ТСО, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии).

Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 6 к настоящему договору.

В пункте 7.1 контракта установлено, что расчетный период для расчета за тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) в расчетном периоде осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течении 10 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемой ТСО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате расчетно-платежных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 12.1 контракт заключен на срок по 31.12.2021 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.08.2021 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 12.3. контракта спор, связанный с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего контракта передается на разрешение арбитражного суда Челябинской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

В приложении № 1 к контракту (л.д. 24-33) сторонами согласован перечень точек поставки.

В спорный период во исполнение обязательств по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.10.2021 № 78-01-001/001 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму     29 959 962 руб. 49 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами (л.д 118-136, материалы электронного дела).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга на общую сумму 29 959 962 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 137-143, материалы электронного дела).

Поскольку оплата принятой тепловой энергии произведена несвоевременно, истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплат за период с 10.11.2023 по 22.12.2023 на общую сумму 110 110 руб.                      46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1406-23 от 28.12.2023 в связи с неисполнением обязательств по оплате (л.д. 11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров на поставку тепловой энергии.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 10.11.2023 по 22.12.2023 в размере 110 110 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца (л.д. 9) размер пени за период с 10.11.2023 по 22.12.2023 составил 110 110 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции расчет истца  проверен и признан не верным в части определения периода взыскания неустойки, поскольку дата начала начисления неустойки за просрочку оплат за октябрь определена истцом с 10.11.2023, в то время как указанное число является последним днем оплаты задолженности.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) в расчетном периоде осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течении 10 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемой ТСО, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012                  № 808 (ред. от 27.05.2023) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и сложившейся практики их применения, использование предлога «до» в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами следует, что последним днем оплаты за предоставленные коммунальные услуги считается 10 число следующего за истекшим месяцем.

В случае если последний день оплаты приходится на выходной не рабочий день, днем окончания срока оплаты считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем начала начисления пени считается следующий день за днем окончания срока оплаты.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.11.2023 по 22.12.2023, размер которой составил 105 869 руб.                08 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет                         47 714 руб. 53 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные выводы согласуются с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 310-ЭС16-21132 по делу № А68-4885/2015, Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 304-ЭС20-19167 по делу № А27-23157/2019.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку оплата потребленного ресурса ответчиком произведена с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 105 869 руб. 08 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-10836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     М.В. Лукьянова