ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6393/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А76-7226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу                         № А76-7226/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – истец, общество «Премиум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест-Сервис» (далее – ответчик, общество «ТИС») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2021 № 01/СТ-21 в размере 154 672 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 253 руб. 45 коп., всего   178 925 руб. 45 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТИС» в пользу общества «Премиум Трейдинг» взыскана задолженность в размере 154 672 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 22 242 руб. 11 коп., всего 176 914 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 296 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТИС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что порядок сдачи-приемки выполненных работ обществом «Премиум Трейдинг» не соблюден, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акт по форме КС-2, предусмотренный договором, в адрес общества «ТИС» не направлялись. Положенных в основу обжалованного решения акт № 15 от 31.08.2021 не содержит перечень работ, выполненных обществом «Премиум Трейдинг», вследствие чего не может расцениваться как доказательство выполнения работ в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, приказ на ФИО2, справка общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от 08.10.2021, выданная общество «ТИС», не являются доказательством выполнения работ обществом «Премиум Трейдинг» на сумму 309 344 руб. 00 коп. ввиду того, что действующим законодательством (ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что обязанность по оплате возникает с момента подписания акта выполненных работ, при этом указанные документы не относятся непосредственно к договору № 01/СТ-21 от 14.08.2021.

К дате судебного заседания со стороны общества «Премиум Трейдинг» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТИС» является подрядчиком по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 0187300013721000115 на выполнение работ по реконструкции бульвара вдоль улицы Миры со строительством сухого фонтана в г. Когалым (далее - контракт), заключенному с МУ «УКС г. Когалыма» (заказчик). 

Для исполнения обязательств перед МУ «УКС г. Когалыма» обществом «ТИС» в качестве субподрядчика привлечено общество «Премиум Трейдинг» посредством заключения договора субподряда. 

Между обществом «ТИС» (подрядчик) и обществом «Премиум Трейдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2021 №01/СТ-21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира со строительством сухого фонтана в городе Когалыме» (объект) по следующим видам работ: монтаж наружных сетей водоснабжения, сетей водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость. 

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 309 344 руб. 00 коп. 

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 154 672 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.5 договора на подрядчике лежит обязанность осмотреть и принять результаты работы в течение 3 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ, а в случае выявления недостатков в работе немедленно уведомить об этом субподрядчика, назначить на объекты своего представителя, который принимает от субподрядчика акты выполненных работ по свободной форме, осуществляет надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов, условиям договора. Уполномоченный подрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа к контролю всех видов работ в течение всего периода их выполнения и в любое время. 

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 субподрядчик обязан организовать договорные работы в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и общественного порядка, сдать работы подрядчику по акту с проведением соответствующих технических испытаний и оформлением всей исполнительной документации согласно нормативным документам. На случай, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки. 

Общество «ТИС» через своего представителя ФИО2 07.10.2021 получило от истца исполнительную документацию на монтажные работы на объекте «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира со строительством сухого фонтана в городе Когалыме». 

Также договором согласована возможность аренды автотранспорта (приложение № 2 к договору). 

Заказчиком приняты услуги аренды экскаватора на основании акта от 31.08.2021 № 12 на сумму 122 500 руб. 00 коп., от 02.09.2021 № 16 на сумму            28 000 руб. 00 коп.

Услуги экскаватора оплачены обществом «ТИС» платежным поручением № 697 от 08.10.2021.

Обществом «Премиум Трейдинг» направлена претензия от 25.11.2021 в адрес общества «ТИС» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение обществом «ТИС» обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения общества «Премиум Трейдинг» с иском в арбитражный суд. Истец указывает, что поскольку обязательство по оплате работ в полном объеме подрядчиком не исполнено, на стороне последнего образовалась задолженность, которая по расчету общества «Премиум Трейдинг» составила 154 672 руб. 00 коп. Также, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, обществом «Премиум Трейдинг» начислена неустойка в размере 24 253 руб. 45 коп. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между обществами «ТИС» (подрядчик) и «Премиум Трейдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2021 №01/СТ-21, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно реестру исполнительной документации, расписке от 07.10.2021 представитель общества «ТИС» ФИО2 получил от общества «Премиум Трейдинг» исполнительную документацию на монтажные работы на объекте «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира со строительством сухого фонтана в городе Когалыме», в состав документации входит, в частности: приказы о назначении ответственных лиц со стороны общества «Премиум Трейдинг» (субподрядчик), общества «ТИС» (подрядчик), МУ «УКС г. Когалыма» (заказчик строительства); акты освидетельствования скрытых работ №3-20; акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 31.08.2021; акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность; акт о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность; акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность. 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний, часть актов также подписана МУ «УКС г. Когалыма» - заказчиком по контракту.

Учитывая передачу истцом ответчику исполнительной документации по объекту строительства, составление и подписание актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 31.08.2021, проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ТИС» уведомлено об окончании работ, приемка объекта фактически состоялась. Каких-либо возражений о неполном выполнении работ, наличии претензий по качеству выполненных работ обществом «ТИС» в установленный п. 3.1.2, 3.1.5 договора срок не заявлено. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (эксплуатирующая организация) 08.10.2021 выдана обществу «ТИС» справка о том, что объект «Выполнение работ по реконструкции бульвара вдоль улицы Мира со строительством сухого фонтана в городе Когалыме» выполнен согласно техническим условиям №20-58 от 18.11.2020. 

Согласно пояснениям истца односторонний акт выполненных работ № 15 от 31.08.2021 на сумму 309 344 руб. 00 коп. передан нарочно одновременно с исполнительной документацией. 

Поскольку возражения по объему и качеству выполненных обществом «Премиум Трейдинг» работ ответчиком в установленном порядке не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом «ТИС» приняты выполненные истцом работы на сумму 309 344 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за минусом перечисленного аванса  (309 344 руб. 00 коп. - 154 672 руб. 00 коп.) судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 154 672 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 24 253 руб. 45 коп., из которых за нарушение сроков оплаты работ пени начислены за период с 12.10.2021 по 05.02.2021 в сумме 18 985 руб. 95 коп., за нарушение сроков оплаты услуг по аренде экскаватора по акту от 31.08.2021   № 12 за период с 03.09.2021 по 08.10.2021 начислены пени в сумме 4287 руб.            50 коп., по акту от 02.09.2021 № 16 за период с 07.09.2021 по 08.10.2021 начислены пени в сумме 980 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае задержки подрядчиком окончательного расчета с субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным с учетом отсутствия в договоре сроков оплаты услуг по аренде экскаватора, а также принимая во внимание неверно определенную истцом дату начала начисления пеней за нарушение сроков оплаты работ. 

Исходя из того, что исполнительная документация сдана ответчику 07.10.2021, работы подлежали приемке в течение трех дней, то есть до 11.10.2021, по п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента приемки – то есть до 14.10.2021, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.10.2021 до 05.02.2022 на сумму задолженности по оплате выполненных работ –                      154 672 руб. 00 коп., размер неустойки составил 17 632 руб. 61 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по аренде экскаватора исчислена судом с применением разумного семидневного срока исполнения обязательства по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате по акту от 31.08.2021 № 12 за период с 08.09.2021 по 08.10.2021 пени составили 3797 руб. 50 коп., по акту от 02.09.2021 № 16 за период с 10.09.2021 по 08.10.2021 пени составили 812 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 22 242 руб.               11 коп.

Решение суда в части перерасчета заявленной ко взысканию неустойки истцом не оспаривается, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности расчета не рассматривается. 

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, аргументы заявителя жалобы судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Возражения ответчика в отношении акта выполненных работ № 15 от 31.08.2021 в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что условиями п. 2.3, 3.1.5 договора предусмотрена сдача работ по акту формы КС-2. Вместе с тем форма акта условиями договора не оговорена, составление данного документа в свободной форме не опровергает факт выполнения работ и передачу заказчику исполнительной документации по выполненным работам. 

Доводы общества «ТИС» о том, что общество «Премиум Трейдинг» согласно сметному расчету № 06-01-01 фактически выполнены работы на сумму 190 851 руб. 00 коп., уменьшение стоимости подлежащих выполнению работ согласована в рамках правоотношений ответчика с МУ «УКС                             г. Когалыма» (заказчик) по муниципальному контракту от 01.06.2021                         № 0187300013721000115, судом первой инстанции правомерно отклонены. 

В качестве доказательства направления истцу сметного расчета № 06-01-01 ответчиком направлен скриншот электронной почты об отправке письма 01.11.2021, то есть в дату, позднее получения от истца 07.10.2021 исполнительной документации, с нарушением предусмотренного договором трехдневного срока на приемку работ (п. 3.1.2 договора). Более того, сметный расчет № 06-01-01 направлен без ссылки на договор, без дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение объема и стоимости работ, или сопроводительных писем, из которых усматривались бы замечания общества «ТИС» к выполненным работам. 

Таким образом, направление ответчиком истцу сметного расчета № 06-01-01 судом первой инстанции верно не расценивается как мотивированный отказ от приемки работ на сумму 309 344 руб. 00 коп. 

В отсутствие заключенных между сторонами соглашений к договору субподряда № 01/СТ-21 от 14.08.2021 об уменьшении объема и стоимости работ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2021 к контракту между МУ «УКС г. Когалыма» и обществом «ТИС» уменьшена цена контракта и объем работ, вследствие чего часть работ, предусмотренных договором субподряда от 14.08.2021 № 01/СТ-21, фактически истцом не выполнялась. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, в силу указанной нормы праву субподрядчика на получение оплаты работ в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда) с МУ «УКС г. Когалыма» (заказчик). 

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ на ответчике, заявляющем возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-7226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина