ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4858/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37853/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-4858/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 17»

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Запстрой» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в безопасном использовании электросетевым хозяйством воздушных линий ВЛ 110 кВ Муринская-1 и ВЛ 110 кВ Муринская-3 путем выноса нестационарных торговых объектов, автостоянки и шиномонтажа за пределы охранных зон воздушных линий в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автобаза 17».

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить решение суда от 15.10.2024 без изменения. Общество также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередач ВЛ 110 кВ Ручьи - Лаврики (ВЛ 110 кВ Муринская-1) и ВЛ 110 кВ Ручьи - ФИО2 № 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории:

- охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ Муринская-1, реестровый (учетный) номер 47:07-6.508, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2023 № КУВИ-001/2023-262688854;

- охранная зона объекта электросетевого хозяйства – ВЛ 110 кВ Муринская-3, реестровый (учетный) номер 47:07-6.471, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2023 № КУВИ-001/2023-262684765.

Как указал истец в иске, в адрес Компании 02.10.2023 поступило обращение Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о расположении в охранной зоне указанных воздушных линий электропередач торговых павильонов.

Сотрудниками филиала Компании «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» 10.10.2023 проведена проверка соблюдения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:101456 (101456/2) в границах охранной зоны BЛ 110 кВ Ручьи - Лаврики (BЛ 110 кВ Муринская-1), пролет 15-16 расположена СТО «Атмосфера» (координаты 60.054060, 30.442360); в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Ручьи - Лаврики (ВЛ 110 кВ Муринская-1), пролет 15-16, ВЛ 110 кВ Ручьи - ФИО2 № 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3), пролет 15-16 находится стоянка автотранспорта «Автобаза 17» и торговые павильоны (координаты 60.054060, 30.442360).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:101456 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-228053514 является Общество.

Компания направила в адрес Общества требование об устранении выявленных нарушений особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны воздушной линии электропередач, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Пунктами 8, 9 Правил установлен безусловный запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей до 01.09.2023, был установлен запрет на осуществление в пределах охранных зон определенных действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Для признания неправомерным размещения объекта в охранной зоне применительно к пункту 8 Правил (подпункт «б») необходимо, чтобы такой объект оказался размещенным в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства и размещение объекта могло нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий ответчику земельный участок по спорному адресу с кадастровым номером 47:07:0722001:101456 (поставлен на кадастровый учет 11.08.2020) имеет вид разрешенного использования «размещение стоянок легкового автотранспорта». Аналогичный вид разрешенного использования имел исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:583, который был приобретен ответчиком 05.12.2011 по договору купли-продажи.

В соответствии с утвержденной в отношении земельного участка градостроительной документацией (градостроительный план земельного участка № RU47504307 утвержден постановлением главы администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области № 373 от 14.11.2014) ответчиком были выполнены работы по организации открытой автостоянки. На объект «открытая автостоянка» 26.05.2013 получен технический паспорт.

При этом сведения в государственный кадастр об охранной зоне ЛЭП были внесены Компанией только 05.12.2012. Следовательно, на момент приобретения Обществом земельного участка по спорному адресу в ЕГРН (на тот момент – ЕГРП), сведения которого обладают признаком публичной достоверности и служат ориентиром для любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, отсутствовали сведения о наличии установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства Компании.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала, что размещение в охранной зоне линии электропередачи нестационарных торговых объектов, автостоянки и шиномонтажа препятствует ей в осуществлении своей деятельности, создает угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение спорных объектов в границах охранной зоны объектов электроэнергетики Компании делает невозможным доступ для обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики либо что ответчик совершает действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе объектов электроэнергетики, их повреждение, несчастные случаи, создать угрозу жизни и здоровью граждан, истец в материалы дела не представил.

В данном случае Общество правомерно занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащей Компании ЛЭП; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения его требований и правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся заявителем в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон; окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-4858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова