47/2018-139904(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41214/2017

г. Новосибирск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судеб- ном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая  горная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Одинцово,  

к акционерному обществу строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо- ра, на стороне ответчика закрытое акционерное общество торгово-промышленный дом  «Афина Паллада», г. Новосибирск,  

о взыскании 34 079 038 рублей 30 копеек, 

по встречному иску о взыскании 139 959 952 рублей 16 копеек,  при участии представителей  

истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2018, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.09.2017, паспорт,  

третьего лица: не явился, извещён, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее –  истец) обратилось с иском к акционерному обществу строительная компания «Афина  Паллада» (далее – ответчик) о взыскании 34 079 038 рублей 30 копеек неосновательно- го обогащения.  

По утверждению истца, он в период с 13.04.2016 по 02.06.2016 в качестве авансо- вых платежей по договору подряда от 28.04.2015 № 01/06Д-04/15 уплатил закрытому  акционерному обществу торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (далее – третье  лицо) по указаниям ответчика, оформленным письмами, указанную выше сумму.  

31.03.2016 в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-5702/2016, 04.07.2016  

в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, 02.06.2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

06.04.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с тре- бованием о возврате уплаченных денежных средств. 04.07.2016 данное уведомление  было продублировано истцом.  

Руководствуясь статьями 2 (абзац 4), 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 8,  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил  удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанно- го аванса, как неосновательного обогащения.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что он выполнял  работы по указанному выше договору, вследствие чего на все суммы аванса работы  выполнены. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается доку- ментально актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и соответствующей  справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 59 447 896  рублей 08 копеек (вручены истцу 29.11.2016 вх. № 105ИК-29/11-16) и актом № 2 о компенсации расходов подрядчика на сумму 30 768 208 рублей 29 копеек (вручен истцу  29.11.2016 вх. № 104ИК-29/11-16).  

Кроме того, ответчик утверждал, что перечисления по платёжным поручениям от  13.04.2016 № 276, от 26.04.2016 № 346, от 26.04.2016 № 349, от 21.06.2016 № 734 на  сумму 1 953 103 рубля 30 копеек совершены не в пользу ответчика, перечисления по  платёжным поручениям от 26.05.2016 № 493, от 27.05.2016 № 495, от 30.05.2016 № 509,  от 31.05.2016 № 514, от 02.06.2016 № 538 на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек совер- шены истцом в пользу третьего лица по письмам, подписанным от имени ответчика  ФИО5, не являвшимся руководителем ответчика и в отсутствие полномочий  действовать от имени ответчика. По утверждению ответчика, доверенность ФИО5, подписавшего письмо от 30.05.2016 № 322, прекратила своё действие 28.05.2016,  иные доказательства, подтверждающие его полномочия давать распоряжения о пере- числении денежных средств, отсутствуют.  

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 139 959 952 рублей 16 копеек, в том числе 127 737 506 рублей 90 копеек долга по оплате по договору подряда от  

28.04.2015 № 01/06Д-04/15, 1 799 999 рублей 99 копеек затрат на содержание автозимника и 10 422 445 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По утверждению ответчика, им выполнялись работы по спорному договору, истец  знал о выполнении обязательств с его стороны, в подтверждение чего ответчик сослал- ся на письма от 15.07.2015 № 01-15/07-15, от 09.03.2016 № 20, протокол совещания от  08.03.2016, сопроводительное письмо от 29.11.2016 исх. № 105 ИК, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы №  КС-3, сопроводительное письмо от 11.10.2016 исх. № 104 ИК, акт № 2 о компенсации  расходов подрядчика по договору № 01/06Д-04/15 от 28.04.2015, акт выполненных горных работ за период с 02.11.2015 по 30.05.2016 участка ФИО6 от 08.06.2016, акт  сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2015 по 30.04.2016, почтовую квитанцию,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016, акт о приёмке работ № 1 от 30.04.2016, книгу учёта за 2016 год.  

Для оплаты выполненных ответчиком и согласованных с истцом работ ответчик  направил истцу: акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (с наименованием  работ «Добыча и перемещение угольной пробы»), справку о стоимости выполненных  работ формы № КС-3 на сумму 59 447 896 рублей 08 копеек, сопроводительное письмо  от 29.11.2016 № 105 ИК; акт о компенсации расходов от 03.06.2016 № 1 на сумму 88  047 641 рубль 76 копеек, сопроводительное письмо от 11.10.2016.  

Обстоятельство выполнения работ также подтверждается, по мнению ответчика,  Журналом учёта выполненных работ, который является документом первичного учёта.  Так же свидетельствует о выполнении работ ответчиком акт выполненных горных работ за период с 02.11.2015 по 30.05.2016 участка ФИО6 от 08.06.2016, составлен- ный горным мастером ФИО7, согласно которому объём общей горной массы  в целике согласно маркшейдерскому замеру составил 173 415 м3, объём общей горной  массы в разрыхленном виде с коэффициентом 1,5 составил 260 123 м3, объём вскрыш- ных пород составил 249 578 м3, объём добытого угля составил 10 545 м3.  

Также истцом было направлено ответчику письмо № 20 от 09.03.2016 с приложением протокола № 2 от 08.03.2016, в которых содержится следующая информация:  «…по состоянию на сегодняшний день (09.03.2016) вашей организацией с ноября 2015  года было добыто примерно 2 000 тонн угля», «существующий набор оборудования у  подрядчиков «Афина Паллада» ... позволяет производить добычу не более 10 000 тонн  угля в месяц. С ноября 2015 года Афина ориентировочно добыла 2000 тонн.  

На объекте велась Книга учета по выполнению дневной нормы по разработке раз- реза.  

Таким образом, по мнению ответчика, он выполнил свои обязанности по договору, для работы на объекте была приобретена необходимая техника и топливо, нанят  штат сотрудников, заключены договоры аренды помещений для проживание сотрудни- ков, создано обособленное подразделение, получены разрешения на проведение работ  сотрудниками ответчика, произведены пробы угля на участке, что исключает удовле- творение первоначального иска и влечёт удовлетворение встречного иска.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявлял о том, что приложения к договору сторонами не подписаны (в том числе, не разработана необходимая  техническая документация), вследствие чего ответчик не мог приступить к выполнению работ.  

Третье лицо отзыв на иск и встречный иск не представило. 

При привлечении третьего лица к участию в деле суд 10.04.2018 почтой направил  ему определение о дате, времени и месте судебного заседания (подписано ЭЦП). Почтовое отделение связи возвратило суду данное почтовое отправление с соответствую- щими отметками о попытках вручения и с указанием причины возвращения - истечение  срока хранения.  

27.04.2018 руководитель третьего лица была извещена судом о назначении судебного разбирательства по делу, о дате, времени и месте судебного разбирательства, о  том, какие процессуальные действия ей надлежит совершить, телефонограммой (л.д. 79  т. 5).  

Ответчик представил суду в качестве доказательств, подтверждающих вручение  третьему лицу копии отзыва на исковое заявление и копии встречного иска, копии пер- вых страниц указанных документов с расписками руководителя третьего лица в полу- чении данных документов 10.04.2018 (л.д. 119-120 т 4), из чего суд так же делает вывод  о том, что третьему лицу с 10.04.2018 известно о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица (номер дела указан в копиях документов).  

 Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чём отделение почтовой  связи уведомило арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соот- ветствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставлен- ным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознако- мился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается до- ставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несёт адресат. По общему правилу лицо, участвующее  в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски неприня- тия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Юридическое лицо несёт риск последствий не- получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адре- са юридических лиц»).  

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, третье лицо приняло на себя риск наступления неблагоприятных по- следствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку третье  лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены судом (опреде- ления изложены в протоколах соответствующих судебных заседаний).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд при- шёл к следующим выводам.  

28.04.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда №  01/06Д-04/15 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ на участках  недр «р. Максимовка», «р. Малая ФИО6» и «р. ФИО6» в Таймырском (Долга- но-Ненецком) округе Красноярского края. Согласно п. 6.1 договора подряда работы,  предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: нача- ло работ - в течение 15 дней с момента получения от заказчика утвержденной Технической документации (приложение № 1); окончание работ определяется Технической до- кументацией и Ежемесячными производственными планами (приложения № 1 и № 2).  

Предмет договора определён сторонами в п.п. 1.1, 1.2.1-1.2.8 договора. При этом в  состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, вошли: планировочные и подго- товительные работы, формирование площадок временных и постоянных отвалов, пло- щадок под объекты инфраструктуры промплощадки, прокладка и содержание участко- вых и иных автомобильных технологических дорог (п. 1.2.1 договора). Производство  земляных работ с последующей погрузкой грунта в автотранспорт (п. 1.2.2 договора).  Перевозка грунта от места производства работ до места складирования (п. 1.2.3 договора). Выемка и перемещение крупнотоннажной угольной пробы (далее – продукция) на  указанный заказчиком временный склад «на борту» и/или на временный склад вблизи  портовых сооружений (п. 1.2.4 договора). Формирование бульдозерного отвала (п. 1.2.5  договора). Буро-взрывные работы (п. 1.2.6 договора). Сортировка и/или дробление объ- ёмной крупнотоннажной угольной пробы на временном складе вблизи портовых со- оружений и погрузка в судно (п. 1.2.7 договора). Иные работы, неразрывно связанные с  перечисленными выше (п. 1.2.8 договора).  

В п. 1.3 договора указано, что учитывая комплексный характер работ, пошаговое  формирование полного объёма Технической документации, сезонный характер работ,  зависимость способа и срока выполнения работ от геологических факторов, стороны  договариваются, что подрядчик обязуется исполнять работы на основании Ежемесяч- ных производственных планов, разработанных подрядчиком и утверждённых заказчиком на основании Технической документации и подписанных сторонами по согласо- ванной форме (приложение № 2 к договору). При этом Ежемесячные производственные  планы подписываются сторонами за 10 дней до начала отчётного периода (п. 1.4 договора).  

Согласовывая стоимость работ по договору, стороны в разделе 2 договора указали  следующее:  

Пункт 2.1 договора – стоимость всех видов работ (Х), подлежащих выполнению  подрядчиком по договору, будет определяться согласованным сторонами Соглашением  о стоимости 1 тонны продукции на борту судна (приложение № 3 к договору), с при- вязкой к мировому индексу цен европейской электронной площадки API - 2 (CFI Ам- стердам/Роттердам/Антверпен-ARA) и рассчитывается по формуле: Х=ARA-фрахт до  порта Диксон*0,35;  

Пункт 2.2 договора – стоимость подготовки и порядок оплаты Технической документации будет определяться согласованным сторонами приложением № 1;  

Пункт 2.3 договора – стоимость мобилизации производственных мощностей,  вспомогательного оборудования, персонала подрядчика, будет определяться согласованным сторонами приложением № 6 к договору (Стоимость мобилизации) и оплачи- ваться по 50 % каждой из сторон.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ заказчиком подрядчику производится  ежемесячно и предусматривает авансовый платёж (не позднее, чем за пять рабочих  дней до начала отчётного месяца в размере 20 % от ежемесячной предполагаемой стоимости работ). Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на  основании отчётных документов подрядчика в течение пяти дней по окончанию отчётного периода (п. 3.4 договора).  

В число обязательств подрядчика (в том числе) вошли: подготовка Технической  документации (приложение № 1 к договору) в течение одного месяца с момента получения от заказчика Проекта (приложение № 5 к договору), устранение в разумный срок  замечаний заказчика к подготовленной Технической документации (п. 4.1.2 договора);  по выполнению работ (отдельных этапов работ) сообщить об этом заказчику (п. 4.1.4  договора); по согласованию с заказчиком возвести собственными силами за счёт  средств заказчика на территории площадки все временные сооружения, необходимые  для выполнения работ (п. 4.1.7 договора); ежемесячно до седьмого числа текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ в четырёх оригинальных экзем- плярах и счёт-фактуру (п. 4.1.13 договора).  

В число обязанностей заказчика (в том числе) вошли: утвердить подготовленную  подрядчиком Техническую документацию (приложения № 1 и № 2 к договору) в течение пяти дней с момента получения, передать утверждённую Техническую документа- цию подрядчику по акту (п. 5.1.3 договора); передать подрядчику Проектную докумен- тацию на основании акта (п. 5.1.4 договора); не позднее 10 числа месяца, следующего  за отчётным, осуществлять приёмку объёмов выполненных работ с подписанием актов  выполненных работ, в случае не подписания актов выполненных работ в трёхдневный  

срок со дня их подачи – дать мотивированное письменное обоснование отказа (п. 5.1.6  договора).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи заказчиком утверждённой Технической документации и Ежемесячных производственных  планов (приложения № 1 и № 2), отсутствия финансирования и невыполнения других  обязательств по договору, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ  на соответствующий период, что оформляется протоколом согласования с подписями  сторон.  

Из п. 6.3 договора следует, что срок окончания работ определяется моментом  подписания сторонами акта приёма-передачи.  

Раздел 7 договора возлагает обязательство по обеспечению строительства объекта  материалами и оборудованием на подрядчика.  

В п. 15.1 договора стороны согласовали, что до 01.03.2016 заказчик передаст подрядчику новый Проект для оформления Технической документации для продолжения  работ. При этом организация взаимодействия сторон по подготовке Технической документации, определения цены, порядка расчётов, организации работ будет регламенти- рована положениями договора. Передача нового Проекта будет оформлена сторонами  дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 15.2 договора).  

В порядке п. 15.3 договора стороны исходили из того, что объём работ, преду- смотренный новым Проектом, гарантирует непрерывное взаимодействие сторон на  условиях настоящего договора до декабря 2035 года.  

Исследуя обстоятельство составления согласованных сторонами приложений к  договору, суд установил, что приложения к договору сторонами не составлялись. Доказательств, подтверждающих передачу заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику)  проектной документации и Технического задания (приложение № 5 к договору) суду не  представлено, то есть, стороны не согласовали предмет договора – что поручено заказчиком к выполнению и каким образом невыданное поручение должно выполняться заказчиком. Каким образом подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ в отсутствие согласованных сторонами Технической документации (приложение № 1 к договору), Стоимости мобилизации (приложение № 6 к договору), Соглашения о стоимости 1 тонны продукции (приложение № 3 к договору), ответчик суду не пояснил.  

Ответчик, утверждая о выполнении по договору работ, согласованных сторонами  к составлению документов не представил, причину отсутствия данных документов не  обосновал. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения договора, ответчик представил следующие документы:  

1. в подтверждение обстоятельств буксировки, аренды судна и получения  складских услуг - письма от 29.04.2015 № 10-01-20-1002, от 03.08.2015 № 10-01-20- 2065 с приложениями, договор буксировки от 14.08.2015 № 10.1-03.1-16.1-367, договор  аренды судна (с экипажем) № 10.1-03.1-16.2-156, счёт-фактура от 29.02.2016 № 5, то- варная накладная от 29.02.2016 № 7, счёт-фактура от 20.08.2015 № КД 3021, акт от  20.08.2015 № 3106, счёт-фактура от 25.08.2015 № КД 3113, акт от 25.08.2015 № 3107,  счёт-фактура от 25.08.2015 № КД 3114, акт от 25.08.2015 № 3105, счёт-фактура от  31.08.2015 № КД 3311, акт от 31.08.2015 № 3090, счёт-фактура от 31.08.2015 № КД  3312, акт от 31.08.2015 № 3067, счёт-фактура от 31.08.2015 № КД 3172, акт от  31.08.2015 № 3108, счёт-фактура от 05.09.2015 № КД3413, акт от 05.09.2015 № 3147,  счёт-фактура от 05.09.2015 № КД3414, акт от 05.09.2015 № 3148, счёт-фактура от  05.09.2015 № КД3415, акт от 05.09.2015 № 3149, счёт-фактура от 05.09.2015 № КД3416,  акт от 05.09.2015 № 3150, лист согласования к договору на оказание услуг (складских)  от 05.02.2016 № ОХ-06/16, договор на оказание складских услуг от 05.02.2016 № ОХ- 06/16, листы согласования к договору аренды судна от 14.08.2015 № 10.1-03.1-162-156  и № 10.1-03.1-162-156; лист согласования к договору буксировки от 14.08.2015 № 10.1- 03.1-10.1-367, лист согласования к договору на организацию перевозок грузов от  14.08.2015 № 10.1-03.1-16.1-369;  

2. в отношении подготовительных работ - письмо от 21.07.2015 № 347, от- веты на письмо от 23.07.2015 № 02-23/07-15, от 24.07.2015 № 01-24/07-15;  

3. в отношении расчёта параметров паспорта буровзрывных работ – письмо  от 11.11.2015 № 151/15, ответ от 19.11.2015 № 1446;  

4. в отношении первичного обследования участка и исследования пробы каменно- го угля - результаты первичного обследования участка (от 03.07.2015 № 171), протокол  испытаний от 17.07.2015 № 103;  

5. в отношении получения разрешения на геологические изучения 34/? № 56,  включающие поиск и оценку каменного угля от 16.11.2015;  

6. в отношении приобретения для работы на объекте оборудования и автотранс- портных средств - договоры лизинга от 23.07.2015 № Р15-13556-ДЛ, № Р15-13557-ДЛ,   № Р15-13558-ДЛ, № Р15-13570-ДЛ, № Р15-13571-ДЛ, № Р15-13572-ДЛ, № Р15-13573- ДЛ, № Р15-13574-ДЛ, № Р15-13575-ДЛ, от 08.06.2015 № 05-06-2015, от 11.06.2015 №  07-05-2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13570-ДЛ от 23.07.2015, к договору купли-продажи № Р15-13570-ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору  лизинга № Р15-13571-ДЛ от 23.07.2015, к договору купли-продажи № Р15-13571-ДКП  от 23.07.2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13572-ДЛ от 23.07.2015, к  

договору купли-продажи № Р15-13572-ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13573-ДЛ от 23.07.2015, к договору купли-продажи № Р15-13573- ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13574-ДЛ от  23.07.2015, к договору купли-продажи № Р15-13574-ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13575-ДЛ от 23.07.2015, к договору купли-продажи №  Р15-13575-ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору лизинга № Р15-13557-ДЛ  от 23.07.2015, к договору купли-продажи № Р15-13557-ДКП от 23.07.2015, лист согласования к договору поставки № БЮ-11п/ 15 от 07.08.2015; транспортные накладные от  22.08.2015 №№ 01, 02, 03, от 24.08.2015 №№ 04, 05, от 25.08.2015 №№ 07, 09, 17, от  26.08.2015 №№ 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18,от 27.08.2015 № 06;  

7. в отношении размещения на объекте персонала - договор аренды помещений  для проживания персонала № 54 от 01.11.2015 (акты № 51 от 29.02.2016, № 92 от  09.03.2016, № 105 от 31.03.2016, № 91 от 09.03.2016, № 53 от 29.02.2016, № 106 от  31.03.2016), договор № АД/03-02 о передаче в аренду имущества, решение № 20-3 от  02.12.2014, договор № 58 на оказание услуг временного проживания от 02.11.2015, договор № 15-11/2015 на оказание услуг от 23.11.2015, договор № 23 на обслуживание  систем тепло водоснабжения и канализации от 31.12.2015, договор № 25 на оказание  услуг временного проживания от января 2016;  

8. в отношении создания обособленного подразделения и набора штата сотрудни- ков - сообщение о создании обособленного подразделения; приказ о создании обособленного подразделения; положение об обособленном подразделении; штатное расписа- ние; табели учёта рабочего времени от 30.04.2016, от 15.05.2016, от 30.06.2016; платёж- ная ведомость № 00000000006 от 30.04.2016; ведомость начисления заработной платы;  контроль суммированного учёта рабочего времени; письмо № 197 от 22.06.2018; справ- ка № 55161 от 18.06.2018; приказы о приеме работника на работу № 2 Д-к от 17.08.2015,   № 127 Д-к от 28.08.2015, № 3 Д-к от 15.09.2015, № 4 Д-к от 03.10.2015, № 8 Д-к от  01.10.2015, № 9 Д-к от 01.10.2015, № 21 Д-к от 02.10.2015, № 22 Д-к от 02.10.2015, № 5  Д-к от 12.10.2015, № 12 Д-к от 12.10.2015, № 20 Д-к от 12.10.2015, № 10 Д-к от  20.10.2015, № 6 Д-к от 13.10.2015, № 8 Д-к от 01.11.2015, № 25 Д-к от 02.11.2015, № 48  Д-к от 02.11.2015, № 13 Д-к от 03.11.2015, № 14 Д-к от 03.11.2015, № 15 Д-к от  03.11.2015, № 16 Д-к от 03.11.2015, № 17 Д-к от 03.11.2015, № 18 Д-к от 03.11.2015, №  19 Д-к от 03.11.2015, № 23 Д-к от 19.11.2015, № 26 Д-к от 19.11.2015, № 27 Д-к от  19.11.2015, № 28 Д-к от 19.11.2015, № 29 Д-к от 19.11.2015, № 30 Д-к от 19.11.2015, №  31 Д-к от 24.11.2015, № 24 Д-к от 01.12.2015, № 32 Д-к от 01.12.2015, № 33 Д-к от  01.12.2015, № 34 Д-к от 01.12.2015, № 35 Д-к от 01.12.2015, № 37 Д-к от 01.12.2015, №  

38 Д-к от 01.12.2015, № 40 Д-к от 01.12.2015, № 41 Д-к от 01.12.2015, № 42 Д-к от  01.12.2015, № 45 Д-к от 07.12.2015, № 46 Д-к от 07.12.2015, № 47 Д-к от 07.12.2015, №  49 Д-к от 07.12.2015, № 50 Д-к от 07.12.2015, № 51 Д-к от 09.12.2015, № 59 Д-к от  14.12.2015, № 60 Д-к от 15.12.2015, № 64 Д-к от 16.12.2015, № 56 Д-к от 18.12.2015, №  57 Д-к от 18.12.2015; приказы о переводе работника на другую работу № КП 8-к от  01.11.2015, № ИГ 4 Д-к от 01.02.2016, № КП 1 Д-к от 04.12.2015, № 44 д-к от  08.12.2015, № КП 6 Д-к от 18.12.2015, № КП 3 Д-к от 18.12.2015, № КП 4 Д-к от  18.12.2015, № КП 5 Д-к от 18.12.2015, № КП 7 Д-к от 01.12.2015; приказы (распоряже- ния) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № У  5 Д-к от 11.12.2015, № У 9 Д-к от 15.12.2015, № 00000000001/1 от 01.12.2015, № У 24  Д-к от 28.03.2016, № У 2 Д-к от 01.12.2015, № У 3 Д-к от 01.12.2015, № У 1 Д-к от  11.12.2015, № У 7 Д-к от 11.12.2015, № У 4 Д-к от 11.12.2015, № У 23 Д-к от  31.03.2016, № У 6 Д-к от 07.12.2015, № У 11 Д-к от 29.01.2016, № У 22 Д-к от  24.02.2016, № У 21 Д-к от 19.02.2016, № У 17 Д-к от 16.02.2016, № У 18 Д-к от  16.02.2016, № У 19 Д-к от 16.02.2016, № У 16 Д-к от 15.02.2016, № У15 Д-к от  15.02.2016, № У 10 Д-к от 11.01.2016, № У 20 Д-к от 19.02.2016, № У 14 Д-к от  15.02.2016; приказ о не начислении заработной платы работникам, в связи с отсутстви- ем по неизвестной причине № НН 1 Д-к от ЗОЛ 1.2015; табели учёта рабочего времени   № 00000000002 от 30.09.2015, № 00000000003 от 30.10.2015, № 00000000003 от  31.10.2015, № 00000000005 от 30.11.2015, № 00000000009 от 31.12.2015; табели учёта  рабочего времени (уволенных) № 00000000006 от 14.12.2015, № 00000000008 от  15.12.2015; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам № А 01-15.12  от 31.12.2015, выписка по расчетному счету;  

9. в отношении приобретения дизельного топлива - акт сверки с обществом с  ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго», счета-фактуры № 4/07/02 от  07.04.2016, № 4/19/01 от 19.04.2016, № 5/16/01 от 16.05.2016, № 3/09/06 от 09.03.2016,   № 3/30/01 от 30.03.2016, № 2/01/01 от 01.02.2016.  

Так же в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения  договора подряда, ответчик представил письма истца от 15.07.2015 № 01-15/07-15, от  09.03.2016 № 20, протокол совещания от 08.03.2016, сопроводительное письмо от  29.11.2016 исх. № 105 ИК, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о  стоимости выполненных работ формы № КС-3, сопроводительное письмо от 11.10.2016  исх. № 104 ИК, акт № 2 о компенсации расходов подрядчика по договору № 01/06Д- 04/15 от 28.04.2015, акт выполненных горных работ за период с 02.11.2015 по  30.05.2016 участка ФИО6 от 08.06.2016, акт сверки взаимных расчётов за период с  

01.06.2015 по 30.04.2016, почтовую квитанцию, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016, акт о приёмке работ № 1 от 30.04.2016, книгу учёта за  2016 год.  

При оценке указанных выше доказательств, представленных ответчиком в обоснование обстоятельства выполнения работ по договору подряда, судом установлено,  что большая часть данных документов составлена без участия истца, доказательств то- го, что от даты заключения договора до даты составления ответчиком односторонних  актов, которые (по пояснениям ответчика) были переданы истцу 29.11.2016, ответчик  передавал истцу для согласования и подписания какие-либо подлежавшие составлению  в соответствии с условиями договора документы, суду не представлено.  

Так же не представлено суду доказательств (на случай, если утверждение ответчика о выполнении работ по договору является верным), куда был отгружен ответчиком добытый уголь.  

В отсутствие согласования предмета договора, документов, подлежащих составлению в ходе исполнения договора, представленные ответчиком в обоснование обстоятельства выполнения работ документы не отвечают признаку относимости доказательств, вследствие чего не признаются судом документами, подтверждающими обстоятельство исполнения ответчиком спорного договора.  

В отсутствие относимых доказательств, подтверждающих исполнение договора,  суд признаёт не имеющими доказательственного значения составленные ответчиком в  одностороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму  59 447 896 рублей 08 копеек и акт № 2 о компенсации расходов подрядчика на сумму  30 768 208 рублей 29 копеек, а так же все перечисленные выше представленные ответчиком в обоснование обстоятельства выполнения работ и несения в связи с этим затрат,  подлежащих возмещению истцом, документы.  

Переписка сторон, протоколы совещаний в отсутствие первичных относимых и  допустимых доказательств, в соответствии с условиями договора подряда подлежащих  составлению до начала выполнения работ и в период выполнения работ, так же на мо- гут быть признаны судом относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство выполнения работ и возникновения на стороне истца обязательства по оплате  результата выполненных работ и затрат ответчика, связанных с исполнением договора  подряда.  

Дополнительно суд отмечает, что затраты на содержание автозимника в случае  исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежали бы включению в порядке п.п. 2.1, 2.3 договора подряда в стоимость работ по договору. В ситуации установле- 

ния судом обстоятельства невыполнения подрядчиком работ по договору подряда в це- лом основания для удовлетворения искового требования ответчика о взыскании стоимость работ по содержанию автозимника с истца отсутствуют.  

Основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с истца  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с истца  стоимости выполненных работ.  

На основании изложенного, исковые требования встречного иска о взыскании  127 737 506 рублей 90 копеек долга по оплате по договору подряда от 28.04.2015 №  01/06Д-04/15, 1 799 999 рублей 99 копеек затрат на содержание автозимника и  10 422 445 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.  

Истец во исполнение договора подряда перечислил по распоряжениям ответчика  денежные средства в размере 85 526 927 рублей 09 копеек, что подтверждается платёж- ными поручениями: от 27.07.2015 № 130, от 21.08.2015 № 16, от 21.08.2015 № 17, от  21.08.2015 № 18, от 31.08.2015 № 24, от 30.10.2015 № 228, от 09.12.2015 № 347, от  21.06.2016 № 734, от 21.01.2016 № 62, от 02.02.2016 № 107, от 13.04.2016 № 276, от  13.04.2016 № 275 на сумму 6 507 рублей 50 копеек (по письму ответчика от 13.04.2016   № 213 за ответчика – договор от 28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 13.04.2016 № 274 на  сумму 10 998 рублей 00 копеек (по письму ответчика от 13.04.2016 № 214 за ответчика  – договор от 28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 13.04.2016 № 273 на сумму 58 666 рублей  00 копеек (по письму ответчика от 13.04.2016 № 215 за ответчика - договор от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 18.04.2016 № 307 на сумму 70 088 рублей 36 копеек (по  письму ответчика от 18.04.2016 № 231 за ответчика - договор от 28.04.2015 № 01/06Д- 04/15), от 26.04.2016 № 349, от 26.04.2016 № 346, от 26.04.2016 № 347 на сумму 23 811  рублей 90 копеек (по письму ответчика от 26.04.2016 № 266 за ответчика), от  26.04.2016 № 348 на сумму 4 835 рублей 00 копеек (по письму ответчика от 26.04.2016   № 267 за ответчика), от 27.04.2016 № 367 на сумму 36 400 рублей 00 копеек (по письму  ответчика от 27.04.2016 № 273 за ответчика), от 27.04.2016 № 364 на сумму 61 264 рубля 10 копеек (по письму ответчика от 27.04.2016 № 274 за ответчика), от 27.04.2016 №  365 на сумму 49 998 рублей 00 копеек (по письму ответчика от 27.04.2016 № 275 за ответчика), от 27.04.2016 № 366 на сумму 50 054 рубля 40 копеек (по письму ответчика от  27.04.2016 № 276 за ответчика), от 29.04.2016 № 383 на сумму 1 579 247 рублей 64 ко- пейки (по письму ответчика от 29.04.2016 № 279 за ответчика), от 29.04.2016 № 385 на  сумму 134 681 рубль 10 копеек (по письму ответчика от 29.04.2016 № 280 за ответчи- 

ка), от 29.04.2016 № 384 на сумму 39 383 рубля 00 копеек (по письму ответчика от  27.04.2016 № 275 за ответчика), от 25.05.2016 № 493 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек (по письму ответчика от 25.05.2016 № 318 – оплата по договору подряда от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 27.05.2016 № 495 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек  (по письму ответчика от 27.05.2016 № 321 – оплата аванса по договору подряда от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 30.05.2016 № 509 на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек  (по письму ответчика от 30.05.2016 № 322 – оплата аванса по договору подряда от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 31.05.2016 № 514 на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек  (по письму ответчика от 30.05.2016 № 322 – оплата аванса по договору подряда от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15), от 02.06.2016 № 538 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек  (по письму ответчика от 30.05.2016 № 322 – оплата аванса по договору подряда от  28.04.2015 № 01/06Д-04/15).  

Сумма платежей истца ответчику по платёжным поручениям от 27.07.2015 № 130,  от 21.08.2015 № 16, от 21.08.2015 № 17, от 21.08.2015 № 18, от 31.08.2015 № 24, от  30.10.2015 № 228, от 09.12.2015 № 347, от 21.01.2016 № 62, от 02.02.2016 № 107 опре- делением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу № А45- 5702/2016 включена в реестр кредиторов ответчика (51 447 888 рублей 79 копеек).  

При рассмотрении заявления истца о включении его требований в реестр креди- торов ответчика установлено обстоятельство неисполнения ответчиком договора подряда от 28.04.2015 № АГК-01/06Д-04/15 (он же договор подряда от 28.04.2015 №  01/06Д-04/15), вследствие чего истец направил ответчику 06.04.2017 уведомление о  расторжении договора.  

Представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство  выполнения работ, акт о приемке выполненных работ за период с 02.11.2015 по  01.11.2016 формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3  подвергнуты судом критике по причине их составления в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих отправку указанных документов в адрес истца. Судом так же отмечено, что акт о приемке выполненных работ, в нарушение п.  4.1.13 договора подряда составлен единовременно за 12 месяцев, в нарушение п. 2.1  договора подряда в акт включены работы, которые не включены в стоимость договора,  а именно: погрузка вскрышной породы, перемещение вскрышной породы, погрузка  снега, перемещение снега.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства неисполнения ответчиком договора подряда признаются судом  установленными и не подлежат повторному доказыванию.  

Исследуя возражения ответчика против удовлетворения требований первоначаль- ного иска, суд установил следующее.  

Перечисления по платёжным поручениям от 13.04.2016 № 276, от 26.04.2016 №  346, от 26.04.2016 № 349, от 21.06.2016 № 734 на сумму 1 953 103 рубля 30 копеек со- вершены истцом по письменным обращениям ответчика, полномочия лиц, подписав- ших письма на оплату, ответчиком не оспорены, вследствие чего возражения ответчика  о том, что он данные денежные средства не получал, отклонены судом.  

Кроме того, ответчик возражал в отношении наличия у вице-президента ответчика  ФИО5 полномочий на совершение от имени ответчика действий по выдаче  распоряжений об оплате денежных средств, причитающихся ответчику, после окончания срока действия доверенности от 28.05.2013 – платежи на сумму 17 000 000 рублей  00 копеек (платёжные поручения от 30.05.2016 № 509 на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек, от 31.05.2016 № 514 на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек, от 02.06.2016 № 538 на  сумму 5000000 рублей 00 копеек).  

ФИО5 на основании трудового договора от 06.05.2013 занимал должность  первого вице-президента ответчика. 28.05.2013 ответчик в лице президента Магакеляна  Г.Г. выдал ФИО5 доверенность на осуществление всех полномочий президента ответчика, в том числе, по совершению любых разрешённых законом сделок и расчётов по заключённым сделкам. Доверенность выдана сроком на три года, соответ- ственно, данная доверенность окончила своё действие с 29.05.2016.  

Приказом от 27.07.2016 № 80-к ФИО5 на основании его личного заявления уволен ответчиком (л.д. 99 т. 5), таким образом, в мае 2016 года ФИО5  продолжал занимать должность первого вице-президента ответчика.  

Письмо от 25.05.2016 исх. № 318 (составлено до истечения срока действия дове- ренности ФИО5) содержит предписание ответчика истцу производить оплаты  по договору подряда от 28.04.2015 № 10/06Д-04/15 на реквизиты ЗАО ТПД «Афина  Паллада» (реквизиты указаны в самом письме и совпадают с реквизитами ЗАО ТПД  «Афина Паллада», указанными в спорных платёжных поручениях).  

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о прекращении оплат по договору подряда ЗАО ТПД «Афина Паллада», суду не представлено.  

Таким образом, исходя из общего характера письма ответчика от 25.05.2016 исх.   № 318, платежи, выполненные истцом ЗАО ТПД «Афина Паллада», после 25.05.2016  подлежат оценке как выполненными по распоряжению ответчика в силу отсутствия ка- ких-либо доказательств, подтверждающих ограничение перечислений по данному  письму конкретной суммой или периодом перечислений.  

Дополнительно суд отмечает, что на подписи Моргачёва В.Б. в спорном письме от  30.05.2016 исх. № 322 имеется оттиск печати ответчика, доказательств неправомерного  выбытия печати из владения ответчика ответчиком не представлено.  

Суд выяснял в судебных заседаниях у ответчика, какими локальными норматив- ными актами урегулированы полномочия первого вице-президента компании. Ответчик  суду в отношении полномочий первого вице-президента компании никаких локальных  нормативных актов не представил, так же ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство отстранения ФИО5 от занимае- мой должности, либо подтверждающих наделение ФИО5 в период с  29.05.2016 по дату увольнения иными полномочиями по сравнению с осуществлявши- мися ранее.  

Так как работы ответчиком выполнены не были, истец 03.04.2017 направил ответчику посредством средств электронной связи уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора, потребовал возвратить 85 526 927 рублей 09 копеек неотрабо- танного аванса. 25.08.2017 истец заявил о возврате ответчиком сумм текущих платежей  в размере 34 079 038 рублей 30 копеек. В ответ на требование об оплате текущих платежей конкурсный управляющий ответчика в письме от 22.09.2017 № 47 указал на то,  что он не располагает документацией должника, позволяющей проверить обоснованно- сти требований истца, в связи с чем истцу в удовлетворении его требований было отка- зано.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убыт- ков.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел- кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого ли- ца (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 34 079 038  рублей 30 копеек (неотработанный аванс) с момента отказа истца от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнёс на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Взыскать с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ОГРН 

<

***>) 34 079 038 рублей 30 копеек неотра- ботанного аванса и 193 395 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государ- ственной пошлины, а всего 34 272 433 рубля 30 копеек.  

По встречному иску. В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина