АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело №

А21-5577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 06.03.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № А21-5577/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 23», адрес: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 53, квартира 1А, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 93 315 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, с Компании в пользу Общества взысканы  61 136 руб. 14 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска по дому 93 по улице Гайдара, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства спора, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 85 995 руб. 22 коп.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: расчет электроэнергии, поставленной в январе 2020 года в дом 93 по улице Гайдара, произведен Обществом правомерно по нормативу, так как в указанный период показания прибора к учету не принимались ввиду выхода его из строя, что зафиксировано в акте от 09.08.2019 № 3973, в котором указано, что в момент осмотра не отображалась индикация, предписано с 01.08.2019 расчеты по прибору учета прекратить, расчеты производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); расчет по прибору учета указанного дома на основании акта от 12.11.2020 № 4704 недопустим, так как указанный акт составлен после спорного периода; суды ошибочно сослались на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), так как в указанном пункте изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска срока поверки, но не выбраковки прибора учета специалистами сетевой организации; комплексная проверка, в результате которой составлен акт от 12.11.2020 № 4704, проведена по письму потребителя, который, возможно, выполнил какие-либо ремонтные работы, что судом первой инстанции не установлено; в спорный период объем поквартирного потребления значительно превысил объем общедомового прибора учета, что свидетельствует о его неисправности; в рамках дела            № А21-10394/2020 по аналогичному спору суд первой инстанции принял позицию Общества.

В отзыве Компания просила оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на исправность приборов учета в спорном доме и правомерность применения его показаний в расчетах с Обществом. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора в январе 2020 года Общество поставило электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении Компании, и выставило счет-фактуру, которая не оплачена.

В досудебной претензии от 27.02.2020 Общество просило Компанию погасить 337 369 руб. 62 коп. задолженности за январь 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 93 315 руб. 82 коп. задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по дому 199 по улице Горького необходимо учесть мощность насоса подкачки воды 3 кВт.ч. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Общество и Компания по-разному определили объем электроэнергии, поставленной в дом 93 по улице Гайдара. Общество произвело расчет по нормативу потребления, а Компания полагает, что расчет необходимо проводить на основании показаний общедомового прибора учета.

Установив, что прибор учета в указанном доме исправен, суд первой инстанции согласился с правовой позицией Компании о необходимости определения объема переданной электроэнергии на основании показаний прибора учета. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 61 136 руб. 14 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки Обществом Компании электрической энергии в январе 2020 года подтвержден материалами дела и сторонами спора не опровергнут.

По дому 93 по улице Гайдара Общество произвело расчет поставленной электрической энергии по нормативу.

Суды согласились с правовой позицией Компании о необходимости расчета электрической энергии, поставленной в указанный дом, на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, определение объема коммунальных услуг по нормативам предусмотрено при отсутствии приборов учета.

Суды установили, что в доме 93 по улице Гайдара Общество произвело расчет поставленной электроэнергии по нормативу, полагая, что в спорный период показания прибора к учету не принимались ввиду выхода его из строя, что зафиксировано в акте от 09.08.2019 № 3973 (в момент осмотра не отображалась индикация, предписано с 01.08.2019 расчеты по прибору учета прекратить).

Удовлетворяя исковые требования в спорной части, суды исходили из того, что согласно акту от 12.11.2020 № 4704 сетевой организацией проведена проверка схемы подключения указанного дома, установлено, что схема подключения нагрузок дома соответствует договорным условиям, какие-либо несоответствия не выявлены, общедомовой прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. По итогам указанной инструментальной проверки зафиксировано, что схемы учета функционируют верно, предписано вновь ввести в расчет спорный прибор учета.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта и устранение неисправностей спорного прибора учета в период с 09.08.2019 по 12.11.2020, и сослались на пункт 25 Обзора № 3, согласно которому потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Кассационный суд полагает, что суды ошибочно сослались на указанный пункт Обзора № 3, так как в нем не рассматривалась ситуация, при которой спорный прибор учета признан неисправным.

Вместе с тем из акта от 09.08.2019 № 3973, подписанного, в том числе Компанией, указано, что в момент осмотра спорного общедомового прибора учета дома 93 по улице Гайдара не отображалась индикация. По результатам проверки указанного прибора учета предписано с 01.08.2019 расчеты по нему прекратить, с момента вывода и до момента введения в эксплуатацию расчеты производить согласно Правилам № 354.

При этом акт от 12.11.2020 № 4704, которым предписано ввести повторно в расчет спорный прибор учета, не подтверждает, что прибор учета был исправен после признания его неисправным (09.08.2019), в том числе, в спорном периоде (январь 2020 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исправности спорного прибора учета в период с 09.08.2019 до 12.11.2020.

Ввиду изложенного кассационный суд полагает, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании электроэнергии (24 859 руб. 80 коп.), поставленной в дом 93 по улице Гайдара, судебные акты подлежат отмене, а иск в указанной части – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как судами установлены все обстоятельства по делу, но неверно применены нормы права, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № А21-5577/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 23», адрес: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 53, квартира 1А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 85 995 руб. 22 коп. задолженности и 3440 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 6014 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 28.04.2020 № 4273».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 23», адрес: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 53, квартира 1А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова