Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88203/19

11 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

   Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИП Гельдта Владимира Андреевича (ИНН 772903586746, ОГРН 311504430400012)

к ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" (ИНН 5044080764, ОГРН 1115044003271)

3-е лицо: ФИО3

о  взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, (далее – «истец», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" (далее – «ответчик», «Товарищество») о взыскании 1 267 237, 39 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков КН 50609:0070706:833, КН 50:09:0000000:187235 за период с 24.11.2015 г. по 31.12.2019 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об уменьшении цены иска до 970 553, 02 рублей, в том числе:  964 731, 52 рубля за пользование земельным участком КН 50609:0070706:833 и 5 821, 5 рублей за земельный участок , КН 50:09:0000000:187235.

  Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика не оспаривает факт использования земельного участка КН 50:09:0070706:833, вместе с тем. полагает, что земельный участок используется Товариществом в меньшем размере.

В отношении требований о взыскании платы за пользование земельным участком КН 50:09:0000000:187235 ответчик возражает, ссылаясь на то, что на земельном участке находится КТП, принадлежащая на праве собственности : ФИО3

 Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  истец является собственником земельного участка КН  50:09:0070706:833, площадью 1 003 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства (образованного из земельного участка КН 50:, а с 05.08.2016 г. до 01.01.2019 г. собственником земельного участка КН 50:09:0000000:187235, площадью 336 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

  В настоящее время собственником земельного участка КН 50:09:0000000:187235 является ФИО4,

 На земельном участке КН 50:09:0070706:833 расположен комплекс хозяйственно-бытовых очистных сооружений, принадлежащий ответчику.

На земельном участке КН 50:09:0000000:187235 расположена  трансформаторная подстанция мощностью 400кВ. Ответчик отрицает факт наличия у него права собственности на указанную подстанцию, согласно представленному ответчиком реестру источников энергоснабжения, акт об осуществления технологического присоединения подписан ПАО «МОЭСК» с собственником подстанции – ФИО3  

   Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

    Доказательств оплаты аренды, несения иных платежей в пользу собственника земельного участка не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик  получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды.

    Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст. 199 ГК РФ).

  Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 10.10.2019 г.,  переделах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательно обогащения  за период с 10.10.2016 года.

Определением суда от 23 декабря 2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕО-ДОН" ФИО5 и эксперту ООО "Стандарт АВИР" ФИО6.

 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

   1)  "Установить с выездом на местность площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции мощностью 400кВ, расположенной на земельном участке КН 50:09:0000000:187235, а так же комплекса хозяйственно-бытовых очистных сооружений, расположенного на земельном участке КН 50:09:0070706:833". 

    2)  "Установить по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года рыночную стоимость платы за пользование земельными участками, установленными экспертом ФИО5

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Площадь земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции мощностью 400кВ, расположенной на земельном участке КН 50:09:0000000:187235 составляет 106 кв.м.

2) площадь и границы (с указанием координат характерных точек) земельного участка, непосредственно занятого и обходимого для эксплуатации комплекса хозяйственно-бытовых очистных сооружений, расположенного на земельном участке КН 50:09:0070706:833 составляет 1003 кв.м.

3)   Рыночная стоимость годовой платы за пользование земельным участком в период с 2015 по 2019 г. составляет:

а) за земельный участок КН 50:09:0000000:187235 – 116 326 рублей, в том числе: 2015 г. – 16 001 рублей, 2016 г. – 30 064 рублей, 2017 г. 23 719 рублей, 2018 г. – 22 781 рублей, 2019 г. – 75 275 рублей.

   б) за земельный участок КН  50:09:0070706:833 – 1 100 804 рублей, в том числе: 2015 г. – 151 421 рублей, 2016 г. – 284 528 рублей, 2017 г. – 224 478 рублей, 2018 г. – 215 559 рублей, 2019 г. – 224 817 рублей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.  В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

  Стороны не оспаривают представленное заключение. 

  Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за пользование земельным участком КН 50:09:0070706:833 в период с 10.10.2016 г. по 31.12.2019 г. составляет 720 200, 54 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отношении исковых требований о взыскании 296 684, 37 рублей основного долга производство по делу прекратить.

   Взыскать с ТСН "ЗЕЛЕНАЯ УСАДЬБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 720 200, 54 рубля основного долга, 16 630,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 113 307, 75 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 273 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 72 от 04.09.2020 г.

Судья                                                         А.О. Уваров