АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5196/2020

г. Оренбург

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 ноября 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В. Емельяновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

      к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в лице Оренбургского филиала САО «ВСК», г.Оренбург

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     1) ФИО3, г. Оренбург, 

      2)ФИО4, Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, 

     3) ФИО5, г. Оренбург о признании договора цессии действительным,

     о признании договора цессии действительным,

     о взыскании 248 063 руб. 28 коп.,

     при участии представителей сторон:

     от истца (до перерыва): ФИО2, паспорт; после перерыва: явки нет;

     от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.01.2020, паспорт;

    от третьих лиц: явки нет.

     В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.11.2020 по 18.11.2020.

     Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

      В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

      Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о признании договора цессии действительным, о  взыскании 248 063 руб. 28 коп., в том 179 756 руб. 00 коп. – стоимость невыплаты страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2019 года, 68 307 руб. 28 коп. -  неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2019  по 19.09.2019 года с начислением в последующем суммы неустойки  из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179 756 руб.  за период с 20.09.2019  по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб. – 68 307 руб. 28 коп.) 331 692 руб. 72 коп., 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 622 руб. 62 коп. – почтовые расходы.

       Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, и в уточнениях к исковому заявлению.

       От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому управляющему с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, исковое заявление к ответчику подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 АПК РФ. 

        Кроме того, по мнению ответчика, истец не обладает правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП, поскольку основывает свои требования на договоре цессии от 09.08.2019 с гражданином ФИО3, в котором не содержится указаний на то, что автомобиль был передан ФИО7, акт приема-передачи тоже отсутствует, в справке о ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц указан ФИО4, таким образом, факт передачи не подтвержден документально. Права собственности у ФИО7 не возникло, соответственно он располагал полномочиями по отчуждению транспортного средства ФИО3, в свою очередь, передав по договору уступки несуществующее право, что противоречит Гражданскому законодательству. 

      Ответчик, также считает, что законодатель установил специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации (в ДТП был поврежден легковой автомобиль, который принадлежит по документам физическому лицу – ФИО4). Таким образом, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как пояснил ответчик, 26.07.2019  поступило заявление о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства Мересес Бенц в ДТП от 27.06.2019, 01.08.2019 транспортное средство было осмотрено страховщиком, признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА 13.08.2019, полностью соответствующее требованиям законодательства. 

      15.08.2019 направление на ремонт от 13.08.2019 было отправлено в адрес ФИО3 что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 14.08.2019, поскольку в поступившем в САО «ВСК» заявлении на выплату не было указано контактных данных потерпевшего, таких как номер телефона для связи или адрес для почтовой корреспонденции направление на ремонт было отправлено в адрес ФИО3 единственно возможным и верным способом извещения - письмом, по адресу его регистрации, указанного в копии представленного в САС «ВСК» паспорта, а именно: 

<

...>. Согласно отчета об отслеживании с официального сайта Почты России указанное письмо, с присвоенным трек-номером 80080639867928 было вручено адресату 19.08.2019, однако, какого-либо ответа на данное письмо, а так же транспортное средство на ремонт представлены ФИО3 не были.

      16.08.2019г. в адрес САО «ВСК» от индивидуального предпринимателя  ФИО2, в связи с заключением с ФИО3 договора цессии от 09.08.2020г., поступила претензия с просьбой организовать ремонт, поврежденного транспортного средства. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» 20.09.2019 направило ответ о несогласии с заключенной цессией, а также уведомило о выдаче направления на ремонт от 13.08.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.09.2019.  

        Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. В части неустойки ответчик, также полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Предметом рассматриваемых исковых требований является требование о взыскании с ответчика неустойки, возникшей в связи с несвоевременной  выплатой страхового возмещения. Поскольку право истца на получение штрафных санкций приобретено ФИО2 по договору цессии от другого лица, в данном случае истец не является  потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков не является, ответчик полагает, требования истца в данной части заявлены не обоснованно. 

       Тем не менее, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно взыскания судебных расходов на представителя и о взыскании почтовых расходов, считает, что факт и объем оказанных услуг не доказан и не подлежит взысканию.

       В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. 

      Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск и в письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

      Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       Как  следует  из  материалов  дела 27 июня 2019 года в 23 часа 11 минут в районе дома № 94 по улице Молочная СНТ Молочник Оренбургского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Mercedes-Benz государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи, под управлением собственника и автомобиля марки Хэндай Элантра государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 (л.д. 41-42 т.1), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2019 (л.д. 44 т.1).

       В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39 т. 1), договором купли-продажи от 24.06.2019, договором купли-продажи 08.06.2019 были (л.д. 23 т. 1), причинены механические повреждения.

       Виновным в причинении ущерба, является ФИО5, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056180090722156 от 27.06.2019 (л.д. 41 т. 1).

      Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована не была. 

       Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (филиал в Оренбургской области). 

      В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем  ФИО5 и филиалом САО «ВСК» в Оренбургской области выдан страховой полис ОСАГО серии МММ № 5007276215, что подтверждается выпиской с единой базы РСА (л.д. 40 т. 1).

      ФИО3 18.07.2019 года обратился по средствам почтовой связи в филиал страховой компании САО «ВСК» г. Москва с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП (подтверждается заявлением, чеком, описью, отслеживанием (л.д. 12 т. 1), получено ответчиком 23.07.2019 (л.д. 13 т. 1), однако в отделе урегулирования убытков города Оренбурга принимать заявление по ОСАГО с полным пакетом необходимых документов и их оригиналов - отказались пояснив, распоряжение вышестоящего руководства без банковских реквизитов не принимать, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (на основании согласования с экспертом страховой компании по телефонному звонку). 

        В связи с поданным заявлением ФИО3 18.07.2019 о выплате страхового возмещения страховщику, страховщик в силу пункта  21 статьи 12  Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») имеет право и обязан в срок в течение 20 календарных дней, рассмотреть поступившее заявление в адрес ответчика 23.07.2019 года и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов), до 12.08.2019 года.

       09.08.2019 года между ФИО3 (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли - продажи от 09.08.2019 (л.д. 25 т. 1), согласно которому продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный номер 

<

***> (пункт 1.1 договора купли-продажи от 09.08.2019).

        Согласно акта приема-передачи автомобиль, все права на транспортное средства перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 25 т. 1).

        Также, 09.08.2019 года между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования (л.д. 45-46 т. 1), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» (далее - должник) задолженность страхового возмещения, руководствуясь Правилами и Законом по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz  С 200» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 27 июня 2019 в 23 часа 11 минут по адресу: Оренбургский район, СНТ «Молочник», улица Молочная 94 и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ № 5007276215, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательство Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» (пункт 1.1 договора цессии уступки права требования от 09.08.2019).

      Уведомлением от 09.08.2019 ФИО3 уведомил страховую компанию о переуступки права требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 45 т. 1).

      Истцом 16.08.2019 года № 1568 была подана досудебная претензия с требованиями о выдаче направление на ремонт, с указанием, что в данном «сервисе» будут устанавливать оригинальные запчасти (импортера - производителя), просил предоставить заказ-наряд по восстановительному ремонту автомобиля с  указанием запчастей которые будут подлежать замене, а если узлы и детали будут ремонтироваться, прошу указать какой по ним производится ремонт (1,2,3,4) и норма час по каждой позиции, документ гарантии производимого ремонта, справка - счет заменяемых запчастей с указанием поставщика, качественно и в срок произвести ремонт автомобиля и привести ТС в до аварийное состояние с установкой таких же качественных-оригинальных запчастей, узлов и агрегатов которые находились на транспортном средстве в до аварийном состоянии или рассчитать ущерб по восстановительному ремонту автомобиля и произвести выплату в денежном эквиваленте (без учета износа), однако ответчиком направление на ремонт выдано не было.

      В ответе на претензию от 19.09.2019 года исх. № 55564, истец получает необоснованный ответ, с указанием, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник транспортного средства ФИО4.

      Претензией от 29.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ответчика о том,  что 23.08.2019 года по направлению страховщика, истец обратился в автосервис «Стандарт», где пояснили, что на автомобиль истца будут усыновлены детали новые, но не оригинальные, таким образом, на транспортном средстве установлены оригинальные поврежденные детали, узлы и агрегаты, в связи с чем, истец вынужден был организовать независимую экспертизу по определению установки на  транспортном средстве поврежденных оригинальных запчастей в результате ДТП, которым требуется замена, а в дальнейшем истцом будет передан автомобиль на ремонт по Вашему направлению в сервис «Стандарт», где осмотр состоится в 10 часов 00 минут 02.09.2019 года по адресу: 

<

...>, ГСК-302 (Гора Маяк) «Автосервис» (независимым экспертом), однако ответчик на осмотр не явился.

      Претензией от 14.01.2020 № 86 истец уведомил ответчика, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» индивидуальным предпринимателем ФИО2 была организована независимая экспертиза для определения рыночной стоимости  транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 756 руб. и стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается договором № 241 от 28.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 29.08.2019 (л.д. 29 т. 1). 

     В связи с этим, просил признать договор цессии от 09.08.2019 законным и действительным и произвести выплаты по стоимости  восстановительного ремонта, услуг независимого эксперта и неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

      Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, а также не признал договор цессии от 09.08.2019 года  действительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

       В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

      На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

      Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

      В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

       Ответчик считает, что в силу Закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

     Относительно довода ответчика САО «ВСК» о том, что до подачи искового заявления в суд истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному, суд поясняет следующее.

       В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по им потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

      Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до наступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, а не обязанностью.

      Принимая во внимание, что Закон 123-ФЗ вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования к финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

      С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года. 

      Как установлено материалами дела, между  ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата, прицепа от 08.06.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности движимое имущество Мercedes-Вenz С200 Compressor, 2007, легковой седан, серо-бежевого цвета, VIN:WDD2040411A050875, ПТС: 77ТУ083227 06.10.2007, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (пункт 1.1, 1.2 договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата, прицепа от 08.06.2019).

      24.06.2019 ФИО7 (продавец) заключает договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец  передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мercedes-Вenz С200 Compressor, 2007, легковой седан, серо-бежевого цвета, VIN:WDD2040411A050875, ПТС: 77ТУ083227 06.10.2007 (пункт 1 договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019).

       27.06.2019 года в 23 часа 11 минут в районе дома № 94 по улице Молочная СНТ Молочник Оренбургского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Мercedes-Вenz, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от 24.06.2019 и автомобиля марки Хэндай Элантра г./н. Х4820У 56RUS, принадлежащего ФИО5.

      Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Мercedes-Вenz, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

     Виновным в причинении ущерба, является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (филиал в Оренбургской области). 

      ФИО3 (заявитель) 18.07.2019 года (получено 23.07.2019 года) обратился по средствам почтовой связи в филиал страховой компании САО «ВСК» г. Москва с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП (подтверждается заявлением, чеком, описью, отслеживанием (л.д. 12, 13 т. 1) (в отделе урегулирования убытков города Оренбурга принимать заявление по ОСАГО с полным пакетом необходимых документов и их оригиналов - отказались пояснив, распоряжение вышестоящего руководства без банковских реквизитов не принимать (письмо исх. № 00-99-06-04-15/499 от 29.07.2019, л.д. 63 т. 1), также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (на основании согласования с экспертом страховой компании по телефонному звонку).

       ФИО3 выполнены требования Закона ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, предоставил необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра).

       В связи с поданным заявлением, о выплате страхового возмещения полученного страховщиком 23.07.2019 года, страховщик обязан в 20-дневный срок, рассмотреть поступившее заявление и принять решение по нему (с учетом предоставления всех документов), то есть до 12.08.2019 года, однако на указанную дату направления на ремонт получено не было.

       Довод ответчика о том, что заявление по ОСАГО получено 26.07.2019, а не 23.07.2019, судом не принимается, в силу следующего.

       В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Ф едеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что, заявление по ОСАГО направлено ФИО3 18.07.2019, согласно описи представленной в материалы дела (л. д. 12 т. 1). 

      Также, приложен отчет об отслеживании отправления с Почты России о том, что данное заявление вручено адресату в г. Москве 23.07.2019 (л.д. 13 т. 1), но поскольку в отчете имеется ошибка в фамилии отправителя вместо ФИО3, указан ФИО9, суд к данной описке относится критически, поскольку в описи указана фамилия ФИО3

       Истец пояснил, что в адрес ответчика по почте было отправлено одно заявление.

       Ссылка ответчика, на то, что заявление по ОСАГО им получено 26.07.2019 года, а не 23.07.2019 года, опровергается материалами дела,  поскольку штамп на заявлении, свидетельствует о дате его регистрации, а не о дате его поступления (л.д. 62 т. 1), иных заявлений и доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

       Таким образом, выполнены требования Закона ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил   требование   о   страховой   выплате,   предоставил   необходимые   документы и предоставил автомобиль для осмотра).

       ФИО3 (продавец) 09.08.2019 года заключает договор купли-продажи  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) транспортного средства: 

       Мercedes-Вenz С200 Compressor, 2007, легковой седан, серо-бежевого цвета, VIN:WDD2040411A050875, ПТС: 77ТУ083227 06.10.2007 (л.д. 25 т. 1). 

       По акту передачи-приемки транспортного средства от 09.08.2019 ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство Мercedes-Вenz С200 Compressor, 2007, легковой седан, серо-бежевого цвета, VIN:WDD2040411A050875, ПТС: 77ТУ083227 06.10.2007 (л.д. 25 т. 1)

      Таким образом, в соответствии с договором купли – продажи и актом  передачи - приемки автомобиля, подтверждается, что все права на транспортное средства перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

       Одновременно с передачей прав на транспортное средство  ФИО3 (цедент) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) от 09.08.2019, согласно которому переуступил права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», причиненных автомобилю марки «Mercedes-Benz С 200» 2007 года государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 27 июня 2019 в 23 часов 11 минут по адресу: Оренбургский район, СНТ «Молочник», улица Молочная 94 и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ № 5007276215. (подтверждается договором цессии, уведомлением от 09.08.2019 года).

      16.08.2019 года была подана досудебная претензия с требованиями о выдачи направления на ремонт и приведения автомобиля в до аварийное состояние, в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Таким образом, принимая во внимание течение 10-дневного срока, требования должны были быть выполнены до 26.08.2019 года, однако данное требование оставлено без ответа.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление   утверждает, что признав данное событие страховым случаем и руководствуясь пунктом  15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, выдал потерпевшему собственнику ТС, направление на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовыми документами.

       В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. 

      О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

       Как пояснил ответчик 14.08.2019 года путем почтовой корреспонденции направил ФИО3 направление на ремонт, однако полученная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80080639867928, вручена адресату почтальонам 19.08.2019 года в городе Екатеринбурге, в данном конверте находился документ исх.№00-99-06-04-15/499 от 29.07.2019 года с требованием предоставить недостающие документы банковские реквизиты, а не направление на ремонт, что опровергает данный довод ответчика.

       Таким образом, договор ОСАГО серии МММ № 5007276215 заключен 2018 году, то есть после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

       Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 18.07.2019, ответчик получил 23.07.2019 года, САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 12.08.2019.

       Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, что именно 15.08.2019 ответчик (подтверждается кассовым чеком отправление) отправило заявителю письмо исх. № 46771 с приложенным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 84 т. 2).

       С учетом изложенного, САО «ВСК» отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня позже.

       Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

      По мнению истца, послав направление на ремонт по почте, ответчик фактически, не оставил выбора потерпевшему,  то есть страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

       В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58. 

      Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации  восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума № 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

        Как следует из материалов дела, истец 16 августа 2019 года подает досудебную претензию с требованиями о выдачи направления на ремонт и приведения автомобиля в до аварийное состояние, в том числе согласования как это определено в Пленуме. Таким образом, в течение 10 дней, за исключением не рабочих праздничных дней срок выполнения требований должен произойти до 26 августа 2019 года, однако данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, кроме того страховщик отказывает в выдачи повторного направления на ремонт.

       На дату 15.08.2019 ответчик, посылая направление на ремонт, не учел, что на данную дату, по договору цессии и купли-продажи все права перешли к индивидуальному  предпринимателю ФИО2

       Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя нa любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

       Согласно предмету заключенного договора уступки права требования от 09.08.2019 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 перешло право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено пунктом  16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью САГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи  15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требования) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

      Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

      Таким образом, предмет договора от 09.08.2019 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. 

       Из анализа норм гражданского права следует, что уступка права требования не допускается лишь в том случае, если это прямо запрещено законом или договором, или неразрывно связано с личностью кредитора.

       Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 71 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

     Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2019, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию. Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами и не расторгнут.

      Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.     

      В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В данном ДТП гражданская ответственность владельца вышеизложенного транспортного средства Mercedes-Benz С 200, 2007 года государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, следовательно оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно и на законных основаниях обратился в суд с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

       Доводы ответчика относительно ничтожности договора цессии, относительно того, что обязательство связано с личностью потерпевшего в ДТП судом отклоняются, так как обязательство связано с причинением вреда имуществу потерпевшего, а не с его личностью.

       Таким образом, суд считает, что истцом выполнены требования закона ОСАГО и правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего (уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате, представил необходимые документы, представил автомобиль на осмотр.

       С учетов, вышеизложенного, истец, обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска о взыскании  страхового возмещения в размере 179 756 руб. 00 коп., поскольку права требования от ответчика страховой выплаты, возникшие у ФИО3  в силу закона в связи с причиненным его имуществу в ДТП от 27 июня 2019 ущербом, перешли к истцу на основании договора цессии от 09.08.2019. 

       Истец указал на то, что не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба обратился за оценкой по определению рыночной стоимости транспортного средством к независимому эксперту. 

      11.01.2020 экспертом ИП ФИО10 проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 241 от 11.01.2020 (л.д. 30-36 т. 1 ). 

      14.01.2020 ФИО2 обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20 т. 1). 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

       Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

      Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 09.08.2019. 

      Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

      Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

      В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

     Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

      В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

     Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

      Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

      Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

      Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт  2 статьи 388.1 ГК РФ). 

     Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права. 

       В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

      Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором страхования, заключенным между САО «ВСК» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5007276215, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; подтверждается электронной выпиской единой базы ОСАГО РСА, л.д. 40 т. 1). 

      Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа. 

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 241 от 11.01.2020, проведенное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мercedes Вenz С 200, принадлежащего ИП ФИО2  на праве собственности, составила сумму в размере 179 756 руб. 00 коп. (с учетом износа) (л.д. 30-34 т. 1). Истец приглашал ответчика на совместный осмотр от 29.08.2019, однако ответчик на осмотре отсутствовал, в связи с чем,  заключение сделано на основании акта осмотра от 02.09.2019, с учетом скрытых дефектов, подписанного только со стороны истца. 

       Ответчик представил акт осмотра МАТС № 6 772 603 от 01.08.2019, составленного в присутствии представителя собственника ФИО3, согласно которому скрытые повреждения не выявлялись (л.д. 67 т. 1) и представил экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 05.08.20219, сделанное на основе акта от 01.08.2019,  в котором скрытые дефекты не указаны. 

      Поскольку в акте осмотра, который был положен в основу экспертизы ответчика указано на возможное наличие скрытых дефектов, истец предлагал прийти ответчику на осмотр транспортного средства для установления скрытых дефектов, однако тот не явился, отсутствие скрытых дефектов ответчиком не доказано, ходатайство  о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта № 241 от 11.01.2020, выполненным ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мercedes Вenz С 200, принадлежащего ИП ФИО2  на праве собственности, составила сумму в размере 179 756 руб. 00 коп. (с учетом износа)

       До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший направлял ответчику заявление о возмещении материального ущерба от 18.07.2019 и претензию от 14.01.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

      Материалы дела доказательств оплаты не содержат. 

      В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 

      Вместе с тем, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также по выплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 179 756 руб. 00 коп. 

     При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 179 756 руб. 00 коп. 

     Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела в силу следующего. 

      Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. 

      Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

       В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

      Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

      Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 в размере 68 307 руб. 28 коп.      

       Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

      Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

       С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ начало срока начисления неустойки – 13.08.2019, истцом определено верно.

       Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным. 

       Ответчик в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

       Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу. 

       Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

      Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

       Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

      При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

      Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

       При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

       Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

       Согласно статьи 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

      Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

      Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

      Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

      Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

       В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

      С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 307 руб. 28 коп. за период с 13.08.2019 по 19.09.2019. 

     Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с начислением в последующем суммы неустойки: из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179  756 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 331 692 руб. 72 коп. (400 000 руб. – 68 307 руб. 28 коп.). 

      В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

      Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением правомерны. 

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и копий экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. 

     Данные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 29.08.2019 и договором № 241 от 29.08.2019, и подлежат возмещению за счет ответчика. 

      В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

      Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

      Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы, судом не установлено.

      В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования. 

      В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

     Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

     Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

      Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

      Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

      Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. 

      В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: 

      договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2019, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 15.10.2019 (л.д. 26-27, 28 т.1). 

     Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены. 

      Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

      Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

       При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

      В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

      Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

       При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

      Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

      Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

       В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

      В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

      В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

      Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

       Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012). 

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

       В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2019, акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2019. 

       Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик документальных доказательств не представил. 

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. 

       Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. 

      Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

       В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 622 руб. 62 коп. 

     Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

      Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. 

       Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. 

       При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом  подтвержденными и разумными заявленной сумме. 

       Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 622 руб. 62 коп. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить. 

       2.Признать договор цессии  от 09.08.2019 года   действительным.

       3. Взыскать с Страхового акционерного общества  «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  248 063 руб. 28 коп., в том 179 756 руб. 00 коп. – стоимость невыплаты страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2019 года, 68 307 руб. 28 коп. -  неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2019  по 19.09.2019 года с начислением в последующем суммы неустойки  из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 179 756 руб.  за период с 20.09.2019  по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб. – 68 307 руб. 28 коп.) 331 692 руб. 72 коп. , 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 622 руб. 62 коп. – почтовые расходы.

  В остальной части оплаты услуг представителя отказать.

     4. Взыскать с Страхового акционерного общества  «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 961 руб. 00 коп.

      5. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова