АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1553/2017

13 июня 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 364 220 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 №ПТ-16/10,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 №242.

Акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский уголь» о взыскании 364 220 руб. 80 коп. убытков. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагает, что не доказана вина общества «Русский уголь» в понесенных истцом расходах в связи с задержкой вагонов, следовавших в адрес контрагентов истца, на промежуточных станциях в июне-июле 2015 года. Извещение о задержке вагонов содержат информацию о задержке вагонов в составе поезда, а не информацию по отдельным вагонам. Отрицал факт нарушения технологических сроков оборота вагонов.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между ЗАО «Промтранс» (владелец пути необщего пользования) и ОАО «Русский Уголь» (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания №249д/13, согласно которому ЗАО «Промтранс» осуществляет прием вагонов от Перевозчика (ОАО «РЖД») по доверенности контрагента.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора владелец принял на себя обязательства осуществлять круглосуточный прием вагонов от перевозчика по доверенности контрагента; дальнейшее продвижение вагонов и подачу на места погрузки, выгрузки контрагента; уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути ст. Новая, сдачу вагонов перевозчику.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали места погрузки выгрузки грузов контрагента.

В пункте 2.2.13 договора установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016 года по делу №А74-6848/2016 с АО «Промтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 181 210 руб. 45 коп. платы за пользование вагонами в связи с задержкой вагонов, следовавших в адрес контрагентов АО «Промтранс», на промежуточных станциях в июне – июле 2015 года.

Как указал истец в своем иске, часть платы в сумме 364 220 руб. 80 коп. взыскана за вагоны АО «Русский Уголь», задержанные по причинам, зависящим от АО «Русский Уголь». В качестве доказательств истец приводит вышеназванное  решение Арбитражного суда Республики Хакасия, ведомости подачи и уборки вагонов (№№ 095153, 095154, 096221, 096218, 095155, 096230, 093076, 095157, 096227); извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях (№№ 1259, 1273, 1197, 1011, 922, 1029, 865, 898); акты общей формы (№№ 8394, 8391, 7801, 7797, 7332, 7218, 6730, 6578, 6443).

04.05.2016 АО «Промтранс» предъявило ответчику претензию (исх. №436) об уплате вышеуказанной суммы. В ответе № 242 АО «Русский Уголь» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что плата за пользование вагонами взыскана с АО «Промышленный транспорт», в том числе, и по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Грузополучатель является субъектом, который несёт ответственность, предусмотренную статьёй 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора от 30.12.2013 №249д/13 в случае непринятия у перевозчика владельцем вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца, по вине контрагента, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу, в том числе плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования, на основании акта общей формы, подписанного перевозчиком и владельцем.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Решением суда по делу № А74-6848/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора). Согласно пункту 15 договора (в редакции протокола разногласий от 27.08.2012) перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 370 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК – Хакасия» – 242 вагона, АО «Русский Уголь» – 120 вагонов. В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма  их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном тарифным руководством № 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

На станции Черногорские Копи 14.06.2015 по прибытии поезда № 3002, индекс 9200-754-8879 составлены акты общей формы №6729, №6730 от 14.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 05.06.2015 задержаны вагоны по станции Бискамжа Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов №093076 начислена плата в сумме 238 195 руб. 80 коп. без учета НДС; вагоны прибыли 14.06.2015, 15.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 07.06.2015 по прибытии поезда № 3702, индекс 9200-771-8879 составлены акты общей формы №№7800, 7801 от 25.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 23.06.2015 задержаны вагоны по станции Минусинск Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов №096221 начислена плата в сумме 1656 руб. без учета НДС; вагоны прибыли 25.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 24.06.2015 по прибытии поезда №3702, индекс 9200-771-8879 составлены акты общей формы №№7796, 7797 25.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 12.06.2015 задержаны вагоны по станции Щетинкино Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов № 096218  начислена плата в сумме 79 120 руб. без учета НДС; вагоны прибыли 25.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 21.06.2015 по прибытии поезда № 3574, индекс 9200-772-8879 составлены акты общей формы №№7216, 7218 от 21.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 13.06.2015 задержаны вагоны по станции Казановская Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов №096230 начислена плата в сумме 5198 руб. без учета НДС; вагоны прибыли 21.06.2015, 25.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 08.06.2015 по прибытии поезда №3704, индекс 88800-221-8879 составлены акты общей формы №№6442, 6443 от 08.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 08.06.2015 задержаны вагоны по станции Ташеба Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов №096227 начислена плата в сумме 246 руб. без учета НДС, вагоны прибыли 08.06.2015, 09.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 22.06.2015 по прибытии поезда №3702, индекс 9022-762-8879 составлены акты общей формы №№7331, 7332 от 22.06.2015, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 08.06.2015 задержаны вагоны по станции ФИО4 Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов №095155 начислена плата в сумме 33 536 руб. без учета НДС, вагоны прибыли 22.06.2015, 23.06.2015 с просроченными сроками доставки.

На станции Черногорские Копи 13.06.2015 по прибытии поезда №3256, индекс 8840-486-8879 составлен акт общей формы №6578 oт 13.06.2015, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика 07.06.2015 задержаны вагоны по станции Назарово Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов № 095157 начислена плата в сумме 4429 руб. без учета НДС, вагоны прибыли 13.06.2015 с просроченными сроками доставки.  

На станции Черногорские Копи 05.07.2015 по прибытии поезда №3702, индекс 8891-240-8879 составлен акт общей формы №8391 oт 05.07.2015, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика 05.07.2015 задержаны вагоны по станции Ташеба Красноярской ж.д. из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры  ОАО «РЖД». В ведомости подачи и уборки вагонов № 095154 начислена плата в сумме 72 руб. без учета НДС, вагоны прибыли 05.07.2015 с просроченными сроками доставки. Установленные судом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Всего решением суда по делу № А74-6848/2016 с АО «Промышленный транспорт» в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях взыскана плата 2 048 603 руб. 55 коп. с НДС., в том числе  по вышеназванным ведомостям  подачи  и уборки вагонов, следовавших в адрес АО «Русский уголь» плата составила 364 220 руб. 80. (без НДС).

Согласно представленным в дело актам общей формы №№ 8394, 8391, 7801, 7797, 7332, 7218, 6730, 6578, 6443 порожние вагоны, следовавшие в адрес АО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в июне-июле 2015 года задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес АО «Русский уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования АО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки АО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов. В актах общей формы отражено количество вагонов, находящихся у грузополучателя АО «Русский уголь» на местах погрузки/выгрузки за каждые сутки в период задержки вагонов на промежуточных станциях. Акты подписаны представителями ОАО «РЖД». Владельцем пути и представителем АО «Русский уголь» акты подписаны с разногласиями.

Представленными в дело истцом доказательствами подтверждается время задержки вагонов, следовавших в адрес АО «Русский уголь», их количество, размер начисленной платы за пользование вагонами в связи с их задержкой. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что причиной взыскания с АО «Промтранс» денежных средств в виде платы за пользование вагонами вследствие задержки их на промежуточных станциях (нахождением на путях общего пользования), которые однозначно являются для общества убытками, являются те или иные нарушения согласованного перевозочного процесса контрагентами АО «Промтранс», к числу которых относится и общество «Русский уголь».

Довод ответчика об увеличении пропускной способности путей необщего пользования и увеличении технологического срока оборота вагонов, предусмотренных в протоколе согласования разногласий к Единому технологическому процессу, со ссылкой на недобросовестность истца по невнесению изменений в договор №4 от 24.08.207, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 24 договора изменения и дополнения в договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Из представленного АО «Русский уголь» протокола согласования разногласий к Единому технологическому процессу работы пути необщего пользования АО «Промышленный транспорт» и станции примыкания Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не следует, что данным документом внесены изменения в договор. 

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. В силу указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

Платежным поручением от 30.01.2017 №212 АО «Промтранс» оплатило ОАО «РЖД» 5 000 000 руб. убытков, в том числе и по решению арбитражного суда по делу №А74-6848/2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 364 220 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 10 284 руб. 42 коп., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.01.2017 №112, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «Русский уголь» в пользу акционерного общества «Промышленный транспорт» 364 220 (триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 80 коп. убытков, а также 10 284 (десять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2017 №112.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь