ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19833/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-21330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю –  представитель ФИО2 (удостоверение №013661) по доверенности от 22.03.2018 № 05-11/17278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)от  31 октября 2018 года по делу № А32-19833/2018 

по иску ФИО3

к ответчикам: ФИО4, ФИО5, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю,  межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю,  межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о признании Решения № 3205А от 04.09.2007 о ликвидации ООО «Орхидея» незаконным, о признании действий ликвидатора ФИО4 в составлении ликвидационного баланса, участника ФИО5 в утверждении ликвидационного баланса и МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю в принятии (согласовании) ликвидационного баланса ООО «Орхидея» содержащего недостоверные сведения – незаконными. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков нарушено право и создано препятствие на получение в установленный законом срок действительной стоимости доли общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018  (в редакции определения от 26.11.2018) в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение составлено с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. Апеллянт указывает, что о нарушении промежуточным и ликвидационным балансами права на получение стоимости доли в ООО «Орхидея» ему стало известно из материалов проверки по его  заявлению на незаконные действия участника ФИО5 в отдел МВД  по Крымскому району в 2018 году. Апеллянт полагает, что иск об устранении всяких нарушений прав иного владельца освобождает его от действия исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Истец, ФИО4, ФИО5, межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как утверждает истец 15.02.2007 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 был исключен из учредителей ООО «Орхидея» (дело А32-15076/06).

20.02.07 участник ООО «Орхидея» ФИО5 принял решение № 1, которым освободил ФИО3 от должности директора и назначил директором общества ФИО5

07.05.07 единственным участником ООО «Орхидея» ФИО5 принято решение № 7 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4

04.09.07 ИФНС Росси по г. Крымску принято решение № 3205 А о ликвидации ООО «Орхидея», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 23 № 006292671.

В обоснование исковых требований истец указывает указал на то, что он как выведенный учредитель общества был лишен права на участие в собрании общества и выдел своей доли с указанием её получения, не был уведомлен о ликвидации общества, не был ознакомлен с промежуточным балансом общества, ответчиками не представлено доказательств (акта и разделительного баланса) того, что общество рассчиталось по задолженности с ФИО3, ФИО3 не уполномочивал ФИО5 на проведение реорганизации общества, на момент ликвидации общества 04.09.2007 г. расчет по долям уставного капитала не наступил, то есть общество не могло быть ликвидировано, ликвидатор не предпринял действий к выяснению наличия кредиторов общества, чем, по мнению истца, нарушены требования ст. ст. 57, 59, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона), устава и учредительного договора общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Довод ответчика о том, что он узнал о нарушении его права только в 2018 году отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу № А32-27184/2008 указано: «ликвидатор общества в нарушение установленного законом порядка ликвидации общества не уведомил ФИО3 как кредитора о ликвидации общества. Однако суды сделали правильный вывод о том, что данное неуведомление права ФИО3 не нарушило, поскольку о предстоящей ликвидации ФИО3 известил руководитель общества ФИО5 (т. 2, л. д. 102), и ФИО3 имел реальную возможность заявить обществу требования о выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества и оспорить сделку купли-продажи имущества общества до его ликвидации».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 стало известно о ликвидации ООО «Орхидея» с момента публикации решения № 7 в «Вестнике государственной регистрации» (ч. 1 № 21 (123), т.е. 30.05.07. При этом схожие требования ФИО3 были уже исследованы в Арбитражном суде Краснодарского края (дела №А32-13044/08, №А32-27184/08).

Однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд лишь в 23.05.2018, т.е. спустя почти 10 лет после того, как истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Поскольку стороной заявлено требование в защиту своих корпоративных прав, абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменим. 

Отдельные нарушения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены определением суда первой интонации от 26.11.2018. Иных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  31 октября 2018 года по делу № А32-19833/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов