АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21821/2018

07 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт, 

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее- истец, ООО «Сохач-Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Скандинавский Дом»  (далее- ответчик, общество) неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 в сумме 2 577 рублей 75 копеек, неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 в сумме 7 235 рублей 65 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ООО «Сохач-Маркет», являются: отсутствие договорных отношений между сторонами, несение истцом расходов за освещение и услуги охраны, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как у общества в собственности имеются здание и земельный участок, объекты недвижимости истца и ответчика не составляют единый производственный комплекс, не обращался к ООО «Сохач-Маркет» с просьбой об охране и 

освещении своей территории, имеет самостоятельный договор на подачу и потребление электрической энергии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу №А45-21821/2018 исковые требования ООО «Сохач-Маркет» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда первой инстанции от 29.10.2018 было отменено и принят новый судебный акт – в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу №А45-21821/2018 решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции предложено выяснить: связаны ли эти расходы с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон; когда и в каком виде было построено здание согласно технической документации, являются или нет объекты сторон разными зданиями; является ли существующая система коммуникаций (электроснабжение) технологически и конструктивно единой для здания, электроснабжение мест общего пользования производится от энергоустановок основного здания или есть альтернативные источники; позволяет ли система коммуникаций осуществлять электроснабжение территории каждого нежилого помещения в отдельности; с какого времени и кем осуществлено ограждение территории, на которой расположено здание; вопросы по охране имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или 

произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет 

другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: 1. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; 2. нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, р. 

<

...>.

По указанному адресу расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: 1. Земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; 2. помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:132, площадью 2047, 3 кв. м.

Из публичной кадастровой карты, из представленных фотографий усматривается, помещения истца и ответчика находятся в главном корпусе базы ОРС Новосибирского электродного завода на одной территории, огороженной забором из бетонных плит от других земельных участков, что подтверждается также присвоением объектам недвижимости единого адреса.

Из рабочих чертежей объекта строительства и пояснительной записки следует, база предназначена для организации завоза, количественной и качественной приемки, хранения, отборки и отправки в торговую сеть промышленных и продовольственных товаров, картофеля, овощей, фруктов, а также для переработки овощей, в состав пускового комплекса №1 базы входят следующие сооружения основного и вспомогательного назначения: главный корпус, состоящий из двух складов, объединенных между собой железнодорожным дебаркадером. Дебаркадер оборудован мостовым краном грузоподъемностью 5 т; административно-бытовой корпус со столовой на 75 посадочных мест; склад жидкого аммиака; трансформаторная подстанция, совмещенная с распределительным пунктом; автомобильные весы.

Электроснабжение базы осуществляется от трансформаторной подстанции, подкачивающей насосной станции Новосибирского электродного завода. Общая расчетная нагрузка базы составляет 1500 кВт, территория освещается 18 прожекторами суммарной мощностью 5, 4 кВт.

Источником водоснабжения базы служит внутриквартальный водовод 3-го микрорайона, сеть водопровода – кольцевая.

Благоустройство в составе ограды базы, автодорог и площадок выполняется в соответствии пусковой схемы генплана.

Строительство названного объекта капитального строительства было завершено в 1986 году.

Из сводного генерального плана базы усматривается, земельный участок, на котором расположен комплекс зданий и сооружений базы огражден от смежных земельных участков забором из бетонных плит.

Согласно технологическому плану в осях А-Д, 1-31, М 1:200 (шифр 2-183/80 – ТМ) указанные помещения составляют единые конструктивные части здания главного корпуса, при этом помещения в осях А-Д, 21-31, принадлежат на праве собственности ответчику, все помещения главного корпуса конструктивно соединены между собой и имеют сквозные проходы (проезды), которые из помещений ответчика в помещения главного корпуса истца указаны в осях Г-Д-25-27.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости обеих сторон по делу составляют части единого конструктивного и технологического здания – главного корпуса базы ОРС.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция с распределительным пунктом располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Сохач-Маркет».

В соответствии с планом внутриплощадочных сетей базы ОРС кабельные границы, кабельные каналы, щиты распределительные, рубильник являются технологически и конструктивно едиными для здания главного корпуса.

Электроснабжение базы осуществляется от трансформаторной подстанции с трансформаторами 2*1000 квА на напряжение 0,4 кв, кабелями марки АСБ, освещение территории базы запроектировано светильниками СКРЗ с ртутными лампами, устанавливаемых на железобетонных опорах.

Из экспликации зданий и сооружений усматривается, распределительное устройство 10 кв. типа КСО-266 на 10 камер совмещено с комплектной трансформаторной подстанцией мощностью 2*100 квА.

Прием и распределение электроэнергии на освещение территории базы светильниками, которые установлены на железобетонных опорах на здании, происходит с земельного участка ООО «Сохач-Маркет», в части здания главного корпуса которого располагается распределительный щит (ЩР-6).

Материалами дела подтверждается, что система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются стороны по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером (энергетиком), главный корпус базы является единым, неотделимым зданием, на территории базы имеется трансформаторная подстанция, от которой осуществляется электроснабжение помещений ответчика, потребленная электроэнергия считывается со счетчиков, установленных на трансформаторной подстанции.

По разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, по договору №53173 на подачу и потребление электрической энергии от 20.11.2001 ООО «Сохач-Маркет» нес расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории, так в силу пункта 4.2.1 договора №53173 от 20.11.2001 абонент обязуется оплачивать электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору за расчетный период и принимать к расчету тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией, за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года затраты истца за оплату электрической энергии составили 112 347 рублей 44 копейки, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика- 11, 29%, сбереженные за названный период обществом денежные средства составляют 12 684 рубля 02 копейки.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о заключении обществом с ОАО «Новосибирскэнерго» договора №53251 на подачу и потребление электрической энергии от 19.07.2006 не подтверждает несение обществом расходов за электрическую энергию за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Довод общества о том, что истец не имеет счетчиков на потребление электроэнергии на наружное освещение не соответствует установленным обстоятельствам дела, арбитражным судом не принимается.

Довод ответчика о том, что имеет отдельный источник потребления электроэнергии противоречит имеющимся по делу документальным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО4, в силу чего несостоятелен.

Фотография щитка распределительного, представленная обществом, не является надлежащим доказательством по делу, поэтому исключается из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 ответчику было предложено представить доказательства о несении расходов за электрическую энергию за 2015-2016 года.

Однако ответчик такие доказательства не представил, определение суда не исполнил.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года ООО «Сохач-Маркет» заключил с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион-Ч» договор №01/12 на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №01/12 от 29.12.2011 охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. 

<

...>, включающий в себя здания, сооружения, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках и в производственных помещениях, а также осуществляет контрольно-пропускной и внутри-объектовый режимы.

Необходимым требованием является, что территория объекта по периметру должна быть ограждена и освещена (пункт 1.4.1 договора №01/12 от 29.12.2011).

Материалами дела подтверждается, что названное условие было соблюдено истцом.

Проезд автомобильной техники на территорию происходит через КПП.

В силу пункта 4.1 договора №01/12 от 29.12.2011 стоимость услуг определяется по соглашению между охраной и заказчиком составляет 52 000 рублей в месяц.

Согласно приложению №1 к договору №01/12 от 29.12.2011 маршрут охраны включает обход территории от КПП мимо склада жидкого аммиака, трансформаторной подстанции, главного и административно-бытового корпусов и до КПП.

Из материалов дела усматривается, отсутствие каких-либо ограждений, препятствующих проходу (проезду) к помещениям истца и ответчика, которые находятся в главном корпусе базы ОРС Новосибирского электродного завода на одной территории, огороженной забором из бетонных плит.

Представленные ответчиком фотографии, свидетельствующие об установке ограждения на границе земельных участков истца и ответчика, не принимаются во внимание, так как работы по установке ограждения проведены в 2018 году, в то время спорным периодом является 2015- 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ворота, через которые ответчик въезжает на свой земельный участок, закрываются на замок, объекты недвижимости сторон и территория охранялись обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Ч», затраты на охранные услуги которого нес истец по договору №01/12 от 29.12.2011, за период с июля по декабрь 2015 года расходы ООО «Сохач-Маркет» за охранные услуги составили 285 161 рубль 29 копеек, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика составляет 11, 29%, сумма расходов общества за услуги охраны за указанный период составляет 32 194 рубля 71 копейка.       

Материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, размер сбереженных средств.  

Таким образом, сбереженные обществом денежные средства в сумме 32 194 рублей 71 копейки следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет понесенных расходов проверен судом, признан правильным. 

Из материалов дела следует, ответчик в спорный период самостоятельно не осуществлял мероприятия, направленные на освещение и охрану своего объекта, не заключало договоры на соответствующие услуги в спорный период, не несло затрат на освещение и охрану своего объекта. 

Документальных доказательств о перечислении денежных средств за освещение и охрану ответчиком истцу не имеется.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 44 878 рублей 72 копейки, в том числе: по освещению за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, на охрану за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 рублей 75 копеек за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 и в сумме 7 235 рублей 65 копеек за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 согласно представленному расчету, всего общая сумма процентов составляет 9 813 рублей 40 копеек.

В силу вышеназванной норме закона проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца 16 ноября 2018 из полученной претензии, однако оставил ее без удовлетворения.

Расчет процентов, представленный истцом, является необоснованным, периодом взыскания следует считать с 16.11.2017 по 12.07.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 составляют 626 рублей 64 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 16.11.2017 по 12.07.2018 составляют 1 590 рублей 55 копеек. 

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения и рассчитанных судом процентов, в удовлетворении остальных требований следует отказать. 

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Скандинавский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» неосновательное обогащение по освещению за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, неосновательное обогащение по расходам на охрану за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей,

            в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков