ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53377/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Орловский» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Орловский» на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27 марта 2018 года по делу № А41-53377/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Орловский» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Орловский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТМ046/16 от 29 марта 2016 года в размере 592 500 руб., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1 421 020 руб., неустойку по договору поставки № ТМ046/16 от 29 марта 2016 года в размере 344 585 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу № А41- 45139/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 592 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 421 020 руб., неустойка в размере 344 585 руб.

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО «ГК «АгроУслуги» договора уступки денежного требования № 1 от 31 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года произведена замена ООО «ГК «АгроУслуги» его правопреемником ООО «МегаСтрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП ПЗ «Орловский» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП ПЗ «Орловский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «МегаСтрой» (цедент) указало на то, что 31 января 2018 года ООО «ГК «АгроУслуги» (цессионарий) и ООО «МегаСтрой» (цедент) заключили договор уступки денежного требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие денежные требования, а именно: установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 год по делу № А41-53377/17 денежное требование цедента к ФГУП ПЗ «Орловский» (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); адрес места нахождения: 392532, 

<

...>) задолженность в размере 592 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 421 020 руб., неустойку в размере 344 585 руб. по договору поставки № ТМ046/16 от 29 марта 2016 года, денежные требования цедента к должнику по начисляемым процентам за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставки № ТМ046/16 от 29 марта 2016 года с 06 апреля 2016 года денежные требования цедента с должнику по неустойке в соответствии с пунктом 3.6.1 договора поставки № ТМ046/16 от 29 марта 2016 года с 01 ноября 2016 года, всего, на общую сумму 2 358 105 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка денежных требований цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; цена уступаемых денежных требований по настоящему договору составляет 1 475 302 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится цессионарием в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением № 23 от 01 февраля 2018 года ООО «МегаСтрой» перечислил денежные средства в размере 1 475 302 руб. 50 коп на расчетный счет ООО ТК «АгроУслуги».

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года №, от 15 июля 2010 года № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия договора уступки денежного требования № 1 от 31 января 2018 года, с учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ГК «Агроуслуги» на правопреемника ООО «МегаСтрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность процессуального правопреемства до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках дела № А64-2115/2018 по иску ФГУП ПЗ «Орловский» к ООО «МегаСтрой» и ООО «ГК «АгроУслуги» о признании договора денежного требования № 1 от 31 января 2018 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-2115/2018.

Так оспаривание договора уступки денежного требования №1 от 31 января 2018 года заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО ГК «АгроУслуги» и признание/не признание его недействительным не влияет на исполнение обязанностей Ответчика по оплате долга надлежащему кредитору, в данном случае ООО «МегаСтрой» и не влечет для него последствий в виде необходимости повторной оплаты прежнему кредитору.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, двустороння реституция, как последствие признания судом недействительной сделки по Договору возникнет между сторонами сделки, а именно ООО «МегаСтрой» и ООО ГК «АгроУслуги».

В случае признания/не признания договора недействительным материальные и процессуальные права ответчика не затрагиваются.

Указанная позиция отражена в постановлении 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 согласно которой если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу № А41-53377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина