ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101788/19-61-924

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" (445019 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 755 808 руб. 55 коп., 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ "ИНВЕНТАРИЗАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО"  (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта №1260-2018 от 02.10.2018., о взыскании задолженности в размере  657 807 руб. 94 коп.,  неосновательного обогащения в размере 51 943 руб. 84 коп., пени в размере 46 056 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ховрино» (сокращенное наименование - ГБУ «Жилищник района Ховрино») (заказчик), с одной стороны, и муниципальным предприятием городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (сокращенное наименование - МП «Инвентаризатор» (исполнитель), с другой стороны, был заключен контракт № 1260-2018 (далее — контракт) на оказание услуг по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ «Жилищник района Ховрино» г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ «Жилищник района Ховрино» г. Москвы (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 657 807,94  руб. 94 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта).

Объекты оказываемых услуг - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> - 14 812 кв.м. 

<

...> кв.м. 

<

...> кв.м. 

<

...> кв.м.

Письмом (исх. № 28 от 04.02.2019), полученным МП «Инвентаризатор» по электронной почте 11.02.2019, почтовым отправлением 18.02.2019, ответчик уведомил МП «Инвентаризатор» о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из письма, причиной принятого решения явилось не устранение в приемлемый срок недостатков оказанных услуг. При этом под приемлемым сроком устранения недостатков, ответчик указал дату окончания срока действия контракта — 31 декабря 2018. По мнению ответчика, исполнитель не устранил недостатки оказанных услуг до 31 декабря 2018 и в соответствии с п.8.1.1.4. Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению истца, решение ГБУ «Жилищник района Ховрино» (исх. № 28 от 04.02.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением условий контракта, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению технического паспорта, норм действующего законодательства, в связи со следующими обстоятельствами. 

Истец утверждает, что он своевременно приступил к оказанию услуг по Контракту, что подтверждается приказом (распоряжением) № 189 от 12.10.2018 о направлении кадастровых инженеров МП «Инвентаризатор» ФИО3, ФИО4 в командировку для выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам:

1)

<

...> - 14 812 кв.м.,

2) 

<

...> кв.м., 

3) 

<

...> кв.м., 

4) 

<

...> кв.м.

Как отмечено в технических паспортах, имеющихся у ответчика, обследование МКД было проведено 16, 17, 18, 19 октября 2018 года. В соответствии с п.4.1., п.4.2. Контракта исполнитель направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (исх. № 4194-ПО от 12.12.2018) технические паспорта с поэтажными планами и экспликацией на бумажном носителе в количестве 4 штуки, акт приема-передачи товара (партии товара) № 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату № 191 от 18.12.2018 в 1 экз. с просьбой принять работу, подписать акты приема-передачи товара (партии товара) и вернуть 1 экз. в адрес МП «Инвентаризатор».

Истец считает, что он своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, досрочно подготовил и передал технические паспорта (направил почтовым отправлением) ответчику. Также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. № 41930-ПО от 12.12.2018) о возврате обеспечения исполнения Контракта.

Как следует из распечатки отправлений ООО «Планета Экспресс-С» документация была доставлена ответчику 14.12.2018 в 16:58 (№ отправления 630140584).

09.01.2019 МП «Инвентаризатор» получило письмо от ГБУ «Жилищник района Ховрино» (исх. № 523 от 24.12.2018), в котором ответчик перечислил имеющиеся недостатки оказанных услуг. По мнению истца, письмо не содержит указание на то, что является претензией и, исходя из содержания контракта, а именно п.4.3., представляет собой акт с перечнем недостатков.

Истец указывает, что ответчиком были допущены существенные правила порядка приемки-сдачи оказанных услуг, прописанного в ст.4 контракта, в связи с чем, в случае действительного наличия недостатков, исполнитель исправил бы их в срок до 31.12.2018.

Истец считает, что ни одного из условий, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ, п.п.8.1.1.1., п.п.8.1.1.2, п.п.8.1.1.3, п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5, п.п.8.1.1.6, п.п.8.1.1.7. контракта, дающих право ответчику отказаться от исполнения контракта, не имеется. Следовательно, решение заказчика от 04.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит ст.715 ГК РФ, ст.720 ГК РФ, ст.721 ГК РФ, условиям контракта, вследствие чего является незаконным и недействительным.

Истец считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, нормативно-правовых актов, о которых было написано выше, в результате чего истец лишился возможности получить оплату за оказанные ответчику услуги в размере 657 807,94 руб. 94 коп., и вернуть сумму, уплаченную в качестве обеспечения контракта в размере 51 943 руб. 84 коп.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 1086 от 03.04.2019), на которую получен ответ (исх. № б/н от 05.04.2019) с отказом в удовлетворении претензионных требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени со ссылками на различные пункты контракта.

В соответствии с п.4.3. контракта ответчик обязан был в срок не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассмотреть и осуществить приемку оказанных услуг, подписав акта сдачи-приемки услуг. Обязанность по своевременному принятию и оплате услуг предусмотрена п.п.5.2.2. п.5.2. контракта.

Ответчик до настоящего времени результат оказанных услуг не принял в установленном контракте порядке, усмотрел в технических паспортах несуществующие недостатки и 04.02.2019 принял незаконное решение об отказе от исполнения контракта. Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 22 431 руб. 25 коп. за период с 20.12.2018 по 30.04.2019. 

В соответствии с п.2.5. контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с контрактом, безналичным расчётом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15  рабочих дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании выставленного исполнителем счета. Авансирование не предусмотрено.

Акт приема-передачи товара (партии товара) № 7196 от 18.12.2018 в 2 экз., счет на оплату № 191 от 18.12.2018 в 1 экз. был направлен ответчику 12,12.2018 (письмо исх. № 4194-ПО от 12.12.2018) и получен ответчиком 14.12.2018 в 16:58 (№ накладной 630140584 ООО «Планета Экспресс-С»), акт приема-передачи товара не подписан, оплата по контракту не произведена в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 20.12.2018 по 30.04.2019 составляет 22 431 руб. 25 коп. 

В соответствии с п.9.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «31» января 2019 г.

Период просрочки по возврату суммы обеспечения контракта за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составил 89 дней. Сумма пени составляет 1 194 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он вынужден был отказаться от исполнения контракта, поскольку услуги оказаны истцом с недостатками, делающими их невозможными к использованию.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта ГБУ «Жилищник района Ховрино» письмом от 24.12.2018 г. уведомило Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» об имеющихся замечаниях к предоставленным техническим паспортам, а именно: в нарушение требований, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в технических паспортах: отсутствуют сведенья о приточно-вытяжной вентиляции; разница в площадях подвала в разделах VIII и IX; в разделе экспликации инженерных сетей (лист 3) не указан трубопровод, его технические характеристики, с обозначением места размещения; отсутствует инвентарный, кадастровый номера жилого дома, номер проекта, год постройки, год ввода в эксплуатацию, дата последнего капитального ремонта по видам работ; отсутствует приложение к техническим паспортам с характеристикой инженерного оборудования; отсутствуют данные о нежилых помещениях.

Ответчик не оспаривает, что часть недостатков была устранена, однако существенные недостатки устранены не были.

30.01.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором истец заявил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд счел необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020  года в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли 4 (четыре) технических паспорта на 4 (четыре) многоквартирных дома, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, условиям контракта № 1260-2018 от 02.10.2018 на оказание услуг по созданию и актуализации технических паспортов многоквартирных домов для ГБУ «Жилищник района Ховрино» г. Москвы, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37?

В материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» от 12.05.2020 г. №12.05.01, в котором эксперт сделал вывод о том, что 4 (четыре) технических паспорта на 4 (четыре) многоквартирных дома, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не соответствуют требованиям условиям контракта №1260-2018 от 02.10.2018 и Приказу Минземстроя от 04.08.1998 №37. Работы по составлению технических паспортов выполнены не в полном объеме: имеются несоответствия предоставленных данных с фактическими данными, полученными в результате натурного осмотра объекта экспертизы, в технической документации отсутствуют отдельные пункты, необходимые в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» от 12.05.2020 г. №12.05.01, с учетом данных экспертом пояснений, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем, оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего оказания ответчику обусловленных договором от 02.10.2018 г. № № 1260-2018 услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 779 781, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова