АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1563/2023

г. Белгород

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30 862 руб. 00 коп.,

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 12.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.09.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30862 руб. 00 коп. долга по договору на обслуживание опасных производственных объектов №742/19 от 15.10.2019.

Определением суда от 28.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представленным отзывом на иск заявленные исковые требования не признал, факт наличия задолженности отрицал, сообщил о выбытии сети газопотребления, обслуживаемой истцом, из владения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.04.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 742/19 на обслуживание опасных производственных объектов, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 1.1 договора). 

В приложении N 1 к договору указан перечень обслуживаемых опасных производственных объектов ответчика. Объектом обслуживания является сеть газопотребления ИП ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и передает их любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, на подписание заказчику. 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пункт 3.3. договора закрепляет, что в случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней и не предоставляет письменного мотивированного отказа в признании надлежащего исполнения обязательств Исполнителем, Заказчик считается согласившимся с объемом и качеством оказанных услуг, при этом Исполнитель вправе требовать оплату счетов на суммы, указанные в актах, а Заказчик обязан оплачивать эти счета в соответствии с условиями Договора.

Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов составляет 2 374 руб. (п. 4.1 договора). 

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с разделом 8 договор вступает в силу  с 15.10.2019 и действует по 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год. Все обязательства для сторон по договору действуют до даты расторжения договора, а в части денежных обязательств до полного их исполнения. 

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, которая должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении договора другой стороне (п. 9.1 договора). 

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить услуги, выполненные до даты расторжения договора (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора досрочное расторжение договора по инициативе исполнителя возможно в случае невыполнения заказчиком требований договора.

После расторжения договора ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" направляет сведения о прекращении обязательств в Управление Ростехнадзора (п. 9.4 договора).

За период действия договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по обслуживанию опасных производственных объектов. Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг ответчиком не предъявлено. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по оплате услуг исполнителя, в связи с чем, исполнитель обращался в адрес заказчика с претензиями.

Так, в претензии от 27.10.2022 № 604-14-8-у, исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности и просил произвести оплату в установленный срок. 

Однако, никаких действий со стороны заказчика предпринято не было, в связи с чем,  исполнителем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3. договора.

01.12.2022 в адрес ответчика истец направил претензию № 682-14-8-у, в которой повторно информировался об имеющей задолженности и о предстоящем расторжении в случае неоплаты, а также уведомление о расторжении договора по инициативе исполнителя в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате, с приложением самого решения об одностороннем отказе от договора. 

Истцом 01.12.2022 было принято решение о расторжении спорного договора. В соответствии с требованиями п. 9.4. Договора, сведения о расторжении были переданы в управление Ростехнадзора Белгородской области.

Задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составила 30 862 руб.: в том числе 2 374 руб. за 2020 год и 28 488 руб. за 2022 год, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По своей правовой природе договор на выполнение работ на обслуживание опасных производственных объектов N 762/20 является абонентским. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы. 

Исходя из буквального толкования условий договора N 742/19 от 15.10.2019 оплате подлежит ежемесячная абонентская плата за оказание таких услуг, как поддержание сил (спасателей) и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика, которые незамедлительно реагируют на вызов заказчика. 

При этом, из содержания обязательств заказчика следует, что заказчик в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно уведомляет исполнителя, который реагирует на ее предотвращение и устранение. 

Таким образом, истец обязан оказывать услуги по требованию ответчика в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в силу ст. 429.4 ГК РФ отсутствие в спорный период фактических аварийных ситуаций на объектах заказчика основанием для отказа от оплаты ежемесячной абонентской платы не является. 

Мотивированные отказы ответчика от принятия оказанных услуг отсутствуют, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми. 

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для вывода о неоказании истцом услуг не имеется. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что сеть газопотребления, обслуживание которой является предметом спорного договора, предназначена исключительно для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пер.5-й Заводской, 11., состоящего из нежилого помещения, площадью 2674,2 кв.м., кадастровый номер: 31:16:0108002:142, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 и нежилое помещения, площадью 1297,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109003:465, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2020.

В связи с неоплатой предпринимателем стоимости приобретённого недвижимого имущества, 24.03.2021 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2020 и договора купли-продажи от 02.04.2019, по которым нежилые помещения возвращаются продавцу. 24.03.2021 предприниматель по акту приема-передачи возвратил обществу нежилые помещения.

21.07.2021 нежилые помещения были отчуждены обществом ФИО3. По мнению ответчика, так как с 21.07.2021 ФИО3 эксплуатирует сеть газопотребления, именно он обязан осуществлять ежемесячную оплату по договору.

Указанный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего. 

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом принято решение об одностороннем отказе от спорного договора. Договор расторгнут по инициативе истца в декабре 2022 года. 

Ответчик после отчуждения недвижимого имущества с требованием о расторжении договора на обслуживание опасных производственных объектов к истцу не обращался, также не направил истцу в спорном периоде обоснованных письменных возражений по поводу оказания услуг, вследствие чего, согласно п. 3.3 договора услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате. 

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в период действия договора суд считает обоснованным.

С прекращением действия договора оказания услуг истец не лишается права на взыскание с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги.

Спорная сумма взыскивается истцом за тот период, когда договор действовал, следовательно, является задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по договору. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОЧС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 862 руб. долга по договору № 742/19 на обслуживание опасных производственных объектов от 15.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.