ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11014/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (ответчик ООО «Автопункт»).

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 26.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ковент») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ковент» признано обоснованным.

В отношении ООО «Ковент», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116(6837).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ООО «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковент» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

11.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх.№ 48434 от 15.02.2022), в котором просит (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в последней редакции; т. 3 л.д. 70-73):

1. Признать недействительными сделками отчуждение товара ООО «Ковент» в пользу ООО «Автопункт» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 75 620 982 руб. 91 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ковент» с ООО «Автопункт» денежных средств в размере 75 620 982 руб. 91 коп.

3. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО «Ковент» в пользу ООО «Автопункт», совершенные за период с 27.01.2015 по 26.06.2017 на сумму 212 839 109 руб.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ковент» с ООО «Автопункт» денежных средств в размере 212 839 109 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, Челябинская область, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Ковент» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации - ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.07.2024,  конкурсного управляющего ООО «Ковент» - ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что вывод об отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками суд первой инстанции сделал на основании двух судебных актов, в которых отражена лишь цитата из процессуального документа стороны, и которые не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора. Вместе с тем, доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение неудовлетворительного финансового состояния должника, не исследовались судом. Вывод об отсутствии причинения вреда оспариваемыми сделками должнику сделан судом на основании неверного арифметического расчета разницы встречных платежей между сторонами, не исследовав при этом основание данных платежей. Кроме того, данный вывод сделан судом в отсутствии первичной документации, которая подтверждала бы возможность ответчика произвести встречное предоставление и сам факт встречного предоставления. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, в подтверждение заинтересованности сторон, что привело к неприменению презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, об осведомленности ответчика о вредоносной цели оспариваемых сделок для должника и его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

От  конкурсного управляющего ООО «Автопункт» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 57576), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО «Ковент» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Автопункт» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО12 заключили договор б/н поставки товаров.

 Условиями договора установлена стоимость каждой партии товара «в пределах 20 000 000 (двадцати миллионов рублей)».

Судом установлено, что 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-1200/2018 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Автопункт» в пользу ООО «Ковент». Рассмотренные судом в указанном споре платежи были совершены в период с 21.01.2015 по 28.12.2016, то есть в тот же период, в который совершались платежи, оспариваемые в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении требований о признании сделок недействительными конкурсному управляющему ООО «Автопункт» было отказано. Суд, в том числе, пришел к выводу о том, что ООО «Ковент» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автопункт» не является.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору с участием тех же лиц, которым установлено отсутствие заинтересованности между должником ООО «Ковент» и ответчиком ООО «Автопункт».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий должника отрицает преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта. При этом свои выводы о наличии аффилированности между сторонами настоящего обособленного спора основывает, в том числе, на обстоятельствах дела № А76-583/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковент Шина»).

Между тем, позиция конкурсного управляющего о наличии между должником и ответчиком опровергается материалами настоящего обособленного спора, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-583/2016.

Так, суд в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-583/2016 (на которое конкурсный управляющий ссылается как основание своих требований) судом сделан следующий вывод:

«Суд также не принимает в качестве основной для привлечения лиц к субсидиарной ответственности доводы конкурсного управляющего относительно вхождения в группу компаний вместе с должником и других лиц, не привлеченных к настоящему спору в качестве ответчиков, но с которыми у должника и других ответчиков имелись хозяйственные отношения и между которыми совершались сделки, а именно: ООО «Автопункт», ООО «Апекс», ООО «Авто-Рона», ООО «Авто К», ООО «Стимул», ООО «Престиж Авто», ООО «Авток-Сервис».

Указанные лица сами находятся либо находились в процедурах банкротства, в рамках проведения которых также рассматривались вопросы привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности. В указанных определениях давалась оценка хозяйственной деятельности данной группы лиц, взаимоотношениям их между собой и со сторонними контрагентами.

Подробно причины банкротства и взаимодействие этих лиц и иных кредиторов описаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18AП-6071/2022 от 04.08.2022 по делу № А76-20076/2018, в определении суда от 27.06.2022 по делу № A76-1200/2018 и определении суда от 01.09.2022 по делу № А76-4936/2018.

Судами было установлено, что перечисленные лица сами по себе образовывали группу лиц, занимавшуюся продажей легковых автомобилей, и дилерским обслуживанием автомобилей в г. Магнитогорске. Данные лица имели хозяйственные отношения с должником и контролировавшими его лицами, но в управлении группы лиц, в которую входил должник не участвовали, являлись независимой группой компаний.»

Таким образом, в указанном судебном акте судом также указано на независимость должника ООО «Ковент» и ответчика ООО «Автопункт».

Таким образом, вопрос об отсутствии аффилированности ООО «Ковент» и ООО «Автопункт» неоднократно проверен судами.

С учетом отсутствия аффилированности между сторонами не могут быть признаны наличествующими основания для применения опровержимой презумпции о том, что ответчик был осведомлен о неправомерной цели совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорных сделок также не подтверждается обстоятельствами дела.

Доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-9402/2022, от 12.12.2022 № 18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 г. прибыль ООО «Ковент» составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparki№terfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности). Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Ковент» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО «Ковент» дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2015-2017 гг. возбужденных в отношении ООО «Ковент» исполнительных производств.

На момент заключения спорных сделок в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО «Ковент» (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2015-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Конкурсным управляющим ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по сделкам за период с 01.01.2015 по 29.08.2016, как совершенных за периодом подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за периодом трехлетнего срока исковой давности (с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 11.02.2022).

Из всех платежей, в отношении которых конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными, в рамках предусмотренного Законом о банкротстве периода подозрительности сделок совершены только следующие платежи:

- по расчетному счету должника, открытому в ПАО «ПримСоцБанк» (№ р/с 

<

***>):

платежное поручение № 364 на сумму 1010 000 руб. от 25.10.2016; платежное поручение № 432 на сумму 300 000 руб. от 09.12.2016; платежное поручение № 3 на сумму 985 000 руб. от 12.01.2017; платежное поручение № 121 на сумму 624 000 руб. от 19.04.2017; платежное поручение № 210 на сумму 565 000 руб. от 26.06.2017; платежное поручение № 212 на сумму 600 000 руб. от 26.06.2017; платежное поручение № 214 на сумму 1 800 000 руб. от 26.06.2017; платежное поручение № 216 на сумму 2 190 000 руб. от 26.06.2017; платежное поручение № 215 на сумму 1 010 000 руб. от 26.06.2017; платежное поручение № 213 на сумму 1 300 000 руб. от 26.06.2017, на общую сумму 10 384 000 руб.;

- по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Челиндбанк» (№ р/с 

<

***>):

платежное поручение № 8036 на сумму 1 860 руб. от 02.09.2016; платежное поручение № 8035 на сумму 3 449 руб. от 02.09.2016; платежное поручение № 8707 на сумму 1 000 000 руб. от 15.12.2016; платежное поручение № 8715 на сумму 2 250 руб. от 16.12.2016; платежное поручение № 8714 на сумму 5 750 руб. от 16.12.2016; платежное поручение № 8781 на сумму 251 000 руб. от 29.12.2016; платежное поручение № 8833 на сумму 315 000 руб. от 12.01.2017; платежное поручение № 9400 на сумму 600 000 руб. от 30.03.2017; на общую сумму 2 179 309 руб.

Итого на общую сумму 12 563 309 руб..

Между тем, как подтверждается книгами покупок и продаж ООО «Автопункт», за указанный период ответчиком ООО «Автопункт» в адрес должника ООО «Ковент» поставлено товаров на сумму 12 809 589 руб., то есть на сумму большую чем оплатил должник ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок опровергаются материалами обособленного спора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами в связи с «карусельным характером» сделок судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, оснований признания недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражный суд заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд предоставлено отсрочка по уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-35301/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья                                                Е.А. Позднякова      

  Судьи:                                                                                           Ю.А. Журавлев

                                                                                        Л.В. Забутырина