Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79058/17

14 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Х. Ивановым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1(ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 180 700 руб., неустойки 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по дов. 01.11.17,

от ответчика: ФИО3 по дов. 15.06.17,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений в судебном заседании 08 ноября 2017 г.) о взыскании ущерба в размере 180 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 23 000 руб., расходов по госпошлине в размере 15 306 руб.

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику по договору цессии.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, по цессии передано несуществующее право. Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно справке о ДТП 13.02.2016 г. причинен ущерб т/с Мерседес Е338МН177 (ЕЕЕ 0358696400, ПАО СК Росгосстрах) в результате нарушения ПДД водителем т/с 77ВТ1190 (ЕЕЕ 0344583005, ПАО СК Росгосстрах).

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) № 0012990771 от 18.02.2016 г., акт № 0012990771-001 от 22.02.2016 г. о страховом случае, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму 184 700 руб.

24.02.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации независимой технической экспертизы и о несогласии с выплаченной денежной суммой.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исследовав представленную ответчиком калькуляцию от 18.02.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям независимой технической экспертизы и не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 01032016/19 от 01 марта 2016 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 300,50 руб.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 400 000 руб.

Арбитражный суд не принимает представленное ответчиком экспертное заключение № 12990771 от 12.08.17 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 300 руб., поскольку оно составлено с нарушением срока, установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и после наступления обязанности ПАО СК «Росгосстрах» принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании договора от 01 марта 2016 г. за оценку уплачена сумма 23 000 руб. по квитанции от 01.03.2016 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № У-10507/2017 от 13 января 2017 г. уступки права (требования).

Арбитражный суд установил, что предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика о том, что по цессии передано несуществующее право.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму 184 700 руб. согласно акту о страховом случае от 22.02.2016 г., денежную сумму в размере 34 600 руб. платежным поручением № 000835 от 15.08.17 г., всего 219 300 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в размере 180 700 руб., расходов на оценку в размере 23 000 руб.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 10.03.2016 г. по 22.09.17 (536 дней) начислена неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 10.03.16 по 22.09.17); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумме невозмещенного ущерба в размере 180 700 руб.); сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора по настоящему делу была частично выплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки, финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, финансовой санкции, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 200 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор от 07.08.17 г., квитанцию от 7.08.17 об уплате 10 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 14 614 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 692 руб., уплаченная по квитанции от 28.09.17, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 180 700 руб., неустойку в сумме 200 000 руб.   расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме  23 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 614 руб.   В остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из Федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 692 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина