АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17817/17

09 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17817/17

по исковому заявлению Администрации города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 501 828 руб. 53 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2/2654 от 14.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

Администрация города Донецка обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» о взыскании 1 501 828 руб. 53 коп. неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и нарушением окончательного срока сдачи выполненных работ по контракту № 137 от 24.08.2016.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что несоблюдение подрядчиком календарного плана работ вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных. В случае признания доводов истца обоснованными просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, применяемый истцом, является предельно завышенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство инженерных наружных сетей к земельным участкам, предназначенным для жилищного строительства семьями, имеющими трех и более детей, в северной части 3 микрорайона в г. Донецке» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверной сметной стоимости (п.1.1 контракта).

Содержание, сроки выполнения этапов работ и виды работ определяются календарным планом производства работ по объекту (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта, определенная по итогам конкурса, составляет 3 490 000 руб., без НДС.

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 3 месяца с даты подписания контракта в соответствии с календарным планом производства работ по контракту.

Исходя из условий спорного контракта срок сдачи работ - 24.11.2016.

02.11.2016 между сторонами спора подписан акт № 1938 на сумму 698 000 руб. о выполнении работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, результаты работ переданы Администрации города Донецка 07.11.2016.

Вместе с тем, окончательный акт № 1283 по разработке проектной документации на сумму 2 792 000 руб. подписан между истцом и ответчиком только 17.05.2017, т.е. с нарушением срока сдачи работ, предусмотренного контрактом.

В связи с нарушением конечного срока сдачи выполненных работ, а также ввиду нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 1 501 828 руб.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 501 828 руб. 53 коп. (сумма неустойки обоснована расчетом на л.д. 28-29).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Считая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком полностью завершены.

Следовательно, применение меры имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в случае их согласования сторонами, после своевременной сдачи всех работ направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. Истец не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее взысканием возможно компенсировать данные нарушения. Неустойка за просрочку промежуточных этапов работ после завершения работ в целом не может являться и способом обеспечения обязательства, поскольку обязательство прекращено исполнением.

Вместе с тем, суд считает правомерно заявленным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока сдачи выполненных работ по контракту. Поскольку согласно условиям контракта срок сдачи работ 24.11.2016, а фактически работы завершены 17.05.2017, просрочка в исполнении обязательства подрядчиком за период с 25.11.2016 по 17.05.2017 составила 174 дня.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что просрочка в выполнении работ частично произошла по вине самого заказчика.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

Так, пунктом 2.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Из материалов дела судом установлено, что 22.09.2016 в адрес заказчика было направлено письмо (исх.: №247/1) с просьбой предоставить: технические условия на пересечение проектируемой водопроводной сети с существующей автодорогой в районе дома №17-а по 

<

...> микрорайон; технические условия на пересечение проектируемой водопроводной сети газопровода-отвода к ГРС Б. Калитва – БКМЗ Ду 200мм, Ру 5.4 Мпа на участке 37-44 км; технические условия подключения ОАО «Донэнерго» филиал КМЭС с указанием точки подключения к электрическим сетям (расчет нагрузок, выполненный ООО «Бюро деловых услуг».

05.10.2016 было отправлено письмо №271 с просьбой предоставить технические условия на пересечение проектируемой водопроводной сети и сети газоснабжения с существующими сетями ВОЛС Мегафон, ВОЛС Билайн, ВОЛС Совинтел.

Однако, технические условия предоставлялись истцом с задержкой.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Бюро деловых услуг» выполнен запрос в Министерство Культуры Ростовской области о предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на проектируемой территории. В результате чего выяснилась необходимость разработки дополнительного раздела изыскательских работ - археологические.

08.11.2016 между ООО «БДУ» и ЗАО «ОКН-проект» был заключен договор с целью установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Работы были выполнены 14.12.2016 в соответствии с условиями договора, после чего истцу было отправлено письмо с просьбой оплатить дополнительный объем работ - археологические изыскания, на что был получен отрицательный ответ (вх.: №54/636 от 27.04.2017).

24.11.2016 был заключен договор на проведение государственной экспертизы №0795/2016 между ООО Бюро Деловых Услуг» и «Государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий».

После сдачи пакета документов на экспертизу, спустя 2 месяца, ответчик получил уведомление о невозможности принятия к рассмотрению документации, в том числе из-за отсутствия технических условий на водоотведение.

02.12.2016 было направлено уведомление истцу о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в срок, в связи с просрочкой предоставления истцом исходных данных (исх.:№369 от 02.12.2016).

20.12.2016 получен ответ от министерства культуры Ростовской области об отсутствии объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия (вх.: №4434 от 20.12.2016).

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика в обоснование просрочки в исполнении обязательства, обоснованными, между тем, суд полагает, что самая большая просрочка (с 22.09.2016 по 24.11.2016 составила 64 дня) покрывает все иные просрочки, а потому считает возможным исключить  из периода просрочки 64 дня, таким образом, количество дней просрочки по вине подрядчика составляет 110 дней.

Также суд обращает внимание на то, что иные просрочки, приведенные ответчиком в таблице расчета просрочки истца по представлению исходных данных, входят в период вышеуказанной просрочки с 22.09.2016 по 24.11.2016, а то обстоятельство, что подрядчик направлял запросы заказчику о предоставлении документов позже - 05.10.2016, не может увеличивать количество дней просрочки кредитора.

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев и/или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что частично просрочка выполнения работ является следствием наличия объективных не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-54619/12-58-520, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № А56-44454/2012.

Кроме того, судом учтено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 контракта ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – в соответствии с размером, равным ответственности заказчика.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (02.10.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых.

При принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  36 006 руб. 85 коп. неустойки (1155300*8,5%/300*110=36006,85).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 006 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро деловых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко