Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-150/2020

г. Петрозаводск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания  № ЛК 080/054/3988 от 08.11.2019

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория», -  не явился;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2, по доверенности  от 04.02.2020 №93; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным предписания № ЛК 080/054/3988 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.11.2019. 

       В отзыве на заявление ответчик находит требование Общества необоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания судом изучено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду признания неуважительной указанной Обществом причины для отложения судебного заседания, а именно: нахождение в очередном отпуске главного бухгалтера Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения   заместителя председателя  - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 23.10.2019 года № ЛК 080/Р/3134 в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка. 

В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория»

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 08.11.2019 № ЛК 080/А/3134, что несмотря на признание  постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №3598 от 07.12.2018 указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Общество производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в этом доме исходя из показаний приборов учета, превышающих нормативы потребления.

Об устранении выявленных нарушений Комитет выдал Обществу предписание № ЛК 080/054/3988 от 08.11.2019, которым предложил в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания произвести корректировку начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с  января 2019 года по сентябрь 2019 года исходя из утвержденных нормативов потребления и с октября  2019 года начислять указанную плату в соответствии с утвержденными нормативами потребления.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергоресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления (вопрос 3).

Таким образом,  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае судами установлено, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №3598 от 07.12.2018 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом Общество производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых помещений в указанном доме исходя из показаний приборов учета электрической энергии за расчетный период, которые превышают нормативы потребления.

Приняв во внимание упомянутые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента признания спорного многоквартирного дома аварийным расчет платы за электроснабжение собственникам помещений должен был производиться в соответствии с утвержденными нормативами потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суд также принимает во внимание, что п.1 оспариваемого предписания Обществом исполнен.

Довод заявителя о необходимости в расчете платы применять  норматив 1,28 квт.ч, а не 0,52 кВт.ч, как считает Комитет, судом не принимается, поскольку  относимые  и допустимые доказательства в подтверждении этого суду не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания Комитета о перерасчете указанной платы за спорный период, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований  Общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65)  через Арбитражный суд  Республики Карелия. 

Судья

Васильева Л.А.