Дело № А11-12328/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-12328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН1143340005104, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333624500014, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа, без участия сторон.

         Общество с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 16 409 042 рублей 47 копеек.

 Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных исковых требований 16 409 042 рублей 47 копеек в виде:

- ареста счетов в банках и иных финансовых учреждениях, открытых на имя ответчика;

-наложения ареста на следующее движимое имущество, принадлежащее Ответчику: NISSAN-DIESEL, peг. номер Н006КМЗЗ, 1991 г.в., RENAULT-MASTERFGE1323U6, peг. номер Х553КВЗЗ, 2008 г.в., RENAULT-MASTERFGE1323U6, peг. номер Х554КВЗЗ, 2008 г.в., LEXUS RX350, peг. номер К14ЮРЗЗ, 2011 г.в., TOYOTA RAV4, peг. номер Р141НВЗЗ, 2007 г.в., ИСУЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, peг. номер 0589СМЗЗ, 1994 г.в., ГАЗ 3302, peг. номер 0588СМЗЗ, 2006 г.в.;

 -запрета УГИБДД УМВД России по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, принадлежащих ответчику;

-запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: непринятие обеспечительных мер повлечет за собой значительные убытки обществу; испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию; принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реализации судебного акта; суд не учел пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив  доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     указана     возможность     принятия     судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего: заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб; наличие  спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца; фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема и реализацию имущества не представлено; наличие негативных последствий для заявителя, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов и не может свидетельствовать о вероятности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными. 

         Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции,  вопреки требованиям  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на  предположениях истца.     Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, также как и доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований заявитель не лишен права и возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств. 

В силу изложенного  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 по делу № А11-12328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова