2336/2017-98919(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16939/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14440/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алые паруса»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по делу   № А53-16939/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 578 950,91 руб., принятое в составе судьи В.С. Бирюковой, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые  паруса» с требованием о взыскании 578 950,91 руб. задолженности по договору  энергоснабжения № 1208 от 01.03.2014, из них: 504 920,72 руб. сумма основного  долга, 74 030,19 руб. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной суммы задолженности 504 920,72 руб. с 01.05.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в  рамках договора энергоснабжения № 1208 от 01.03.2014.  

В связи с изменением размера ключевой ставки 07.07.2017 истец заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика в пользу истца 504 920,72 руб. основного долга, 72 029,400 руб.  неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной суммы задолженности 504 920,72 руб. с 01.05.2017 по день  фактической оплаты долга. Указанные уточнения приняты судом первой  инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  по делу № А53-16939/2017 в части взыскания с ООО «Алые паруса»  задолженности поставленную электроэнергию за декабрь 2017 г. в размере 30570  руб., пеню начисленную на задолженность за декабрь после 15.03.2017 в сумме  800,18 руб., уменьшить сумму судебных расходов по оплате госпошлины до 13912  руб., и принять по делу новый правовой акт, в котором сумма задолженности  составит 170193,52 руб. задолженности за февраль, март 2017 г., пени в сумме  71229, 22 руб. пени и судебные расходы в сумме 13912 руб.  

Апеллянт указывает, что в приложенном в ходатайству об уточнении  исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 07.07.2017 № 29/003- 2017, расчёте задолженности и пени Истец необоснованно указал задолженность  ООО «Алые паруса» за электроэнергию поставленную в декабре 2016 года в сумме  30570 рублей 95 копеек, так как она была оплачена ответчиком полностью  платежным поручением № 129 от 15.03.2017. Истцом также незаконно была  начислена пеня на погашенную за декабрь задолженность с 15.03.2017 по  01.05.2017 в сумме 800,18 руб.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что на момент  вынесения решения суда задолженность ООО «Алые паруса» за поставленную  электроэнергию за сентябрь 2016 г., февраль, март 2017 г. составляла 474 349 руб.  77 коп. Платежными поручениями № 429 от 28.08.2017, № 430 от 28.08.2017 и  442 от 04.09.2017 ООО «Алые паруса» полностью погасили задолженность за  сентябрь 2016 года и уменьшили сумму задолженности за февраль, март 2017 г. до  170 193 руб. 52 коп.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и обществом с  ограниченной ответственностью «Алые паруса» (покупатель) был заключен  договор энергоснабжения № 1208 от 01.03.2014, предметом которого является  осуществление продажи электрической энергии, а также путем заключения  договоров с третьими лицами ПО ЮЗЭС филиала «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго»,  обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п.5.6. договора, плата за электроэнергию, потребленную при  использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется  покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, в адрес  гарантирующего поставщика.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено  полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового  рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы  ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В  пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии.  

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию  обязаны руководствоваться п.81 Основных положений и договором, в соответствии  с которыми ООО «Алые паруса» обязано производить расчет за электроэнергию,  поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с января 2016 по март 2017г.  передало ответчику электроэнергию в объёме 653822 кВт/ч на сумму 2 637 513,33  руб., однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и  не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед  истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 1208 от 01.03.2014 за период сентябрь, декабрь 2016г.,  февраль-март 2017г. в размере 504 920,72 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец  обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени.  

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, истцом заявлено требование  об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно  которому истец просил суд взыскать 504 920,72 руб. сумма основного долга,  72 029,40 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму  

задолженности в размере 504 920,72 руб., начиная с 01.05.2017 по день  фактической оплаты задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Заключенный между сторонами договор являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися  в деле документами: договором энергоснабжения № 1208 от 01.03.2014, счетами- фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний  средств учета, ведомостями электропотребления за спорный период, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 1208 от  01.03.2014 за полученную электроэнергию в период сентябрь, декабрь 2016г.,  февраль-март 2017г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  504 920,72 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.04.2016 по  30.04.2017 в сумме 72 029,40 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3)  организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 действие этого закона  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности).  

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального  закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от  11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с  03.08.2015 - 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%, с 24.03.2016 – 9,75%, с  02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%).  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена  ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующая на дату вынесения решения (9 %).  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2016 по  30.04.2017 в сумме 72 029,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.05.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения.  

На основании изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению  требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с  01.05.2017 по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях в ней необоснованными и подлежащими  отклонению ввиду следующего.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства,  установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания (определение суда первой инстанции о  принятии иска к производству и назначении судебного заседания получено  представителем ответчика 05.07.2017 – т. 2 л.д. 108).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от  27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  

по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика,  других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле,  заседание проводится в их отсутствие.  

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, ответчик отзыв на исковое заявление, равным образом  как и контррасчет исковых требований не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора  задолженность ответчиком была частично погашена, не заявлялись в суде первой  инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  рассмотрению в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты  доводы ответчика о частичном погашении долга в ходе судебного разбирательства,  так как указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства  оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия  решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы,  следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены  правильного по существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  перечисленные по платежным поручениям, приложенным к дополнениям к  апелляционной жалобе, денежные средства подлежат учету на стадии  исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать  повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная  позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-27762/2013, Арбитражного  суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  

значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года по  делу № А53-16939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко 

В.Л. Новик