﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15822/2019

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Островский»:

Алалуевой И.С. (доверенность от 27.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Островский»,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А31-15822/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Островский»

(ИНН: 4401165977, ОГРН: 1154401008002)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Островский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании 256 614 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 03.06.2020 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что истцом доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение в части взыскания 128 307 рублей убытков, принял в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Островский» 128 307 рублей убытков, а также 2566 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать». Апелляционный суд исходил из равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении автомобилей гостей отеля).

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

	Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о равной степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении автомобилей гостей отеля) и неправомерно уменьшил на 50 процентов требования о взыскании убытков с ответчика. По его мнению, именно ответчик не принимал всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал; размещение в окнах Банка распечатанных на листах объявлений не является надлежащими мерами по принятию должной осмотрительности в отношении чистки снега с крыши;  суд не принял во внимание, что фактически территория, где были припаркованы автомобили гостей, используется полностью отелем, в том числе и для парковки, поскольку с момента проектирования и разработки схемы планировочной организации земельного участка произошли значительные изменения как в размере участка, так и в его назначении и фактическом использовании.

	Банк просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что его вины в случившемся нет; Банком были установлены предупреждающие знаки и ограждения по периметру здания. Также размещены объявления с текстом следующего содержания: «Опасная зона! Возможен сход снега и наледи! Автомобили не парковать!», также была натянута ограждающая лента, предупреждающая об опасности. В данном деле противоправное поведение Банка (или его сотрудников) не доказано. Напротив, сотрудники Банка действовали разумно и осмотрительно, пытаясь предупредить и не допустить данного происшествия, а также безопасно выполнить сброс снега с крыши. Заявитель полагает, что именно по вине сотрудников отеля «Островский», разместивших автомобили гостей отеля на своем земельном участке, в непредназначенном для этого месте, при наличии ограждения и предупреждения об опасности, произошло событие, в результате которого были повреждены автомобили гостей отеля.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Банк не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, 09.03.2019 произошел сход снега с крыши здания Банка, расположенного по адресу: города Кострома, проспект Мира, дом 6, в результате чего три машины гостей отеля «Островский» получили многочисленные механические повреждения.

	Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, установлено, что автомашины застрахованы по ОСАГО. Ущерб Королеву Е.А., Орлову С.А. и              Рябцеву Н.Т. причинен в результате падения снега с крыши здания «Россельхозбанка», по адресу: город Кострома проспект Мира дом 6. Автомашины находились на парковочных местах отеля «Островский», на проспекте Мира дом 4б города Костромы, прилегающих к зданию «Россельхозбанка», расположенного на проспекте Мира, дом 6. Согласно предоставленной выписке, обслуживание здания на проспекте Мира, дом 6 осуществляют сотрудники «Россельхозбанка». Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной ситуации указанного умысла нет.

	Гости отеля обращались к Обществу и к Банку в письменном виде с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилям.

	Истец 11.03.2019  направил ответчику письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о добровольном порядке компенсации причиненного ущерба.

	Банк 14.03.2019 в ответе на письмо указал, что данная просьба не обоснована. Вины Банка в случившемся нет.

	Общество во избежание дополнительных судебных расходов по претензиям физических лиц произвело выплаты на общую сумму 256 614 рублей, а именно:

	- в пользу Рябцова Николая Тимофеевича (а/м Mazda 6, государственный номер                    Т 356 АО 777) оплата по платежному поручению № 765 от 30.04.2019 в размере                              64 414 рублей;

	- в пользу Королева Евгения Александровича (а/м KIA RIO, государственный номер В 027 ВЕ 50) оплата по платежному поручению № 417 от 12.03.2019 в размере                            134 000 рублей;

	- в пользу Орлова Сергея Александровича (а/м AUDU А4, государственный номер    О 426 СА 777) оплата по платежному поручению № 1158 от 17.06.2019 в размере                     58 200 рублей.

	Общество 26.09.2019 направило в адрес Банка претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

	Общество 07.10.2019 в ответе на претензию указал, что его вины в случившемся нет. Кроме того, Банк указал, что данная территория не предназначена для парковки                       автомобилей.

	Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                      размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

	Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

	Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

	По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

	В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником здания на проспекте Мира дом 6, с крыши которого 09.03.2019 произошел сход снега на припаркованные автомобили, является Банк.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе претензионные письма владельцев поврежденных автомобилей, письмо администрации города Костромы от 14.06.2019 № 10                          исх-2650/19, схему планировочной организации земельного участка, разработанную  «БЭСТ» в составе проектной документации на строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс» по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 4б, фотоматериалы и видеозаписи с камер наружного наблюдения, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда имуществу (повреждение автомобилей гостей отеля) по вине каждой из сторон: Общества (истца), по указанию сотрудников которого были размещены автомобили гостей отеля в непредназначенном для этого месте, при наличии предупреждения об опасности, и Банка (ответчика, владельца здания), на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременной уборке                           снега.

	В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

	Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также равную степень вины сторон в повреждении имущества, сумму убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей в размере 256 614 рублей, которая была выплачена Обществом потерпевшим, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания 128 307 рублей (256 614 рублей х 50%).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жабах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  по делу № А31-15822/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Островский», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без                    удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын