ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29074/2018

Дело № А40-27399/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А. Свиридова,

судей:                                                И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-27399/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-231), 

 

по заявлению ООО «НОВЫЙ СТИЛЬ»

к 1) СПИ МО по ОИНПХ УФССП ФИО2, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: взыскатель - ТСЖ «Наш Дом на Озерковской»

об оспаривании постановления

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.06.2017;  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 17.10.2017 №77039/17/47572 о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий на сумму 862 794,39 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного приставом постановления закону. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу №А40-43490/13-10-415 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: 

<

...> путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия судебного акта. 

На основании исполнительного листа ФС №015763807, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, возбуждено исполнительное производство №23804/16/16/770039-ИП.

В рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017, которое предоставляет право взыскателю произвести снос за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов. 

Взыскатель, собственными силами произвел демонтаж незаконной пристройки, после чего обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлением о взыскании расходов понесенных ТСЖ «Наш Дом на Озерковской». 

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере: 862 794,39 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 ст.30 названного ФЗ, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ввиду изложенного, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен законно и обоснованно. 

Заявитель полагал, что сумма, предлагаемая по расходам на исполнительные действия в размере 862 794, 39 руб., не является обоснованной. 

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2016 № 23804/16/77039-ИП, а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: договор подряда от 24.08.2017 № 54/2017ТД, техническое задание к договору, протокол согласования договорной цены, перечень исходноразрешительной документации, счет на оплату №92 от 24.08.2017г. на сумму 200 000 руб., счет-фактура № А39 от 31.08.2017г. на сумму 200 000 руб., акт сдачиприемки работ по договору №54/2017ТД от 24.08.2017г., счет на оплату №106 от 22.09.2017 г. на сумму 184 018,80 руб., счет-фактура №89 от 18.09.2017г. на 184 018,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 678 775,59 руб., счет на оплату №109 от 02.10.2017 на сумму 478 775,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2017 г. на сумму 478 775,59 руб., счет-фактура №91 от 02.10.2017 г. на сумму 678 775,59 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.10.2017 №77039/17/47572 о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое постановление оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет дату принятия, подписано судебным приставом-исполнителем, утверждено начальником отдела и заверено гербовой печатью и имеет все иные необходимые реквизиты и данные, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление оформлено не надлежащим образом судом необоснованны.

Помимо того, Заявителем не представлены доказательства фактического нарушения его прав.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления соответственно, действия по его вынесению при установленных обстоятельствах не противоречат Закону об исполнительном производстве. 

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-27399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.