ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10893/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14952/2020) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-10893/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 1849377 от 28.02.2018, сроком действия на десять лет); 

от ФИО3 – представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 05.03.2021, сроком действия на три года); 

конкурсный управляющий ФИО5 - лично (паспорт);

ФИО6 - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО7 (по доверенности № 55АА 2160077 от 07.06.2019, сроком действия на пять лет); 

конкурсный управляющий ФИО8 - лично (паспорт), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «Спецтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехпром» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 18.12.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО «Спецтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 10.08.2020), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.08.2020. 

25 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 (далее –  ФИО3) в размере 7 820 999 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Спецтехпром» денежных средств в размере 7 820 999 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2020 представитель заявителя уточнил заявленное требование; на основании уточненного заявления ИП ФИО2 просит признать сделки по перечислению денежных средств в общем размере 7 620 999 руб. недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 620 999 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО ответственностью «Спецтехпром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 620 999 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спецтехпром» денежных средств в размере 7 620 999 руб. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-10893/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также цели причинения указанного вреда; также ФИО3 считает, что материалами дела не доказано, что он знал или должен был знать о цели должника, выраженной в причинении вреда кредиторам. Апеллянт ссылается на то, что полученные денежные средства расходовал при выполнении строительных работ в рамках исполнения обязательств по договору субподрядных работ № 4896-16/ВЭС-02 от 20.05.2016. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права в части применения специализированных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора. По мнению ФИО3 суд должен был применить нормы трудового законодательства, либо нормы гражданского законодательства, регулирующие неосновательное обогащение. Помимо указанного, ФИО3 ссылается на то, что оспариваемые действия (выдача денежных средств) являются взаимоотношениями между работником и работодателем в рамках трудового законодательства. Также апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в обязании конкурсного управляющего отправить запрос для оформления пропусков в ООО «Транснефть-Восток», что привело к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Определением от 01.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.03.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «Спецтехпром» до начала поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 25.03.2020 в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО5 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно выпискам ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-банк» в период с 22.09.2016 по 15.05.2018 единственный участник и директор должника получил от ООО «Спецтехпром» 7 620 999 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3», следующими платежными поручениями:

22.09.2016 в размере 299 999 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

09.11.2016 в размере 286 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя  ФИО3»;

24.11.2016 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

06.12.2016 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

26.12.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

02.02.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

07.02.2017 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

09.02.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

14.02.2017 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

17.02.2017 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя

ФИО3»;

02.03.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

07.03.2017 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

09.03.2017 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

17.03.2017 в размере 45 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

17.05.2017 в размере 450 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

18.05.2017 в размере 60 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

22.05.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

25.05.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

29.05.2017 в размере 350 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

04.07.2017 в размере 900 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

05.07.2017 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

31.07.2017 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

24.08.2017 в размере 120 000 рублей с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

25.08.2017 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

28.08.2017 в размере 160 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

04.09.2017 в размере 50 000 рублей с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

07.09.2017г. в размере 20 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

27.09.2017 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

16.10.2017 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

22.12.2017 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

16.03.2018г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

28.03.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

25.04.2018 в размере 70 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

26.04.2018 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

28.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3»;

15.05.2018 в размере 95 000 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3».

Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился с иском в суд. Указывает, что перечисления производились в период подозрительности, ФИО3 является заинтересованным лицом, на момент перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченной суммы в пользу ООО «Спецтехпром».

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2020 в реестр включены требования в общей сумме 19 694 278 руб. 60 коп., задолженность возникла до совершения перечисления подотчетных средств, в результате не исполнения договорных обязательств перед ИП ФИО2 в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 03.07.2017, перед ООО «Аналитика-Омск» в размере 1 500 000 руб. по договору займа №2017-03/1 от 02.03.2017, ООО «Градиент» в размере 3 504 656 руб. по договору поставки от 06.10.2016, перед ООО «Транснефть-Восток» в размере 612 210 руб. 59 коп. по договорам № ТНВ-1756/02-09-17 от 27.06.2017, № ТНВ-2118/02-12-17 от 08.08.2017; ООО «СибРегионСвет» в размере 300 000 руб. по договору займа от 20.09.2016; перед ООО «Сибтехэнерго» в размере 8 966 198 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей должник имел непогашенные требования перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Омской области, должнику присвоен ОГРН 

<

***>. По состоянию на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, должность директора должника занимал ФИО3 с 01.06.2016 (дата внесения записи 01.06.2016 № 21655434330314). С 08.08.2016 ФИО3 является единственным участником ООО «Спецтехпром» (дата внесения записи 08.08.2016 № 2165543584490). Сведений, доказывающих  обратное в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 7 620 999 руб. с назначением платежа «сумма в подотчет на имя ФИО3».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закон о бухучете).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, на выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами » дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами » кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не  возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей ». 

В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей » в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда » (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям » (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами » ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства » подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документы бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие оправдание ответчика расходование денежных средств по подотчетным суммам на нужды предприятия не представлены.

Более того, из представленной в материалы дела карточки счета 71.01 за период январь 2016 по декабрь 2019, полученной от ФИО9 по запросу арбитражного управляющего следует, что за ФИО3 числится задолженность в размере 9 701 128 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи,  с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

В данном случае ФИО3 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами обоснованность своих доводов о расходовании выданных под отчет денежных средств.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе не представляет новых доказательств о том, что ФИО3 расходовал полученные денежные средства; обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции; выводы, сделанные на основании рассмотрения указанных доводов признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные перечисления денежных средств совершены в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи,  с чем являются недействительными.

Доводы ФИО3 о применении судом первой инстанции норм, не подлежащих применению отклоняется судебной коллегией на основании того, что в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, совершенные в рамках трудовых отношений.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-10893/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                      О.Ю. Брежнева

 

 В.А. Зюков