АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-356/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2020 по 19.06.2020.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 08.07.2019 № 14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 147,83 руб.

по встречному иску

 

краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 154,59 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – директор (приказ № 123/л), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – истец, общество, адрес: 683024, 

<

...> Октября, 5/2 офис 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» (далее – ответчик, учреждение) 123 147,83 руб., составляющих: 121 754,20 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 14 на выполнение функции строительного контроля и 1 393,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 27.01.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение обратилось с иском о взыскании с общества излишне уплаченной суммы аванса по этому же договору в размере 9 154,59 руб. (дело № А24-392/2020), полагая, что общество так и не исполнило свои обязательства в полном объеме. При этом требования, заявленные в рамках дела № А24-392/2020, фактически являются встречными по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в связи с чем общество заявило ходатайство об объединении дел № А24-356/2020 и № А24-392/2020 в одно производство, которое суд удовлетворил с присвоением объединенному делу № А24-356/2020, о чем вынесено протокольное определение от 26.02.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали каждый свою правовую позицию. Общество полагает, что несмотря на отсутствие итогового результата услуг по осуществлению функций строительного контроля, учреждение обязано оплатить всю сумму по договору, поскольку срок договора 30.09.2019 истек, а его цена является фиксированной. Истечение срока договора и его невыполнение произошло не по вине ООО «Раликс», поэтому дальнейшее осуществление функций контроля общество могла выполнять только за отдельную плату, на что учреждение не согласилось.

Представитель учреждения полагает, что ООО «Раликс» фактически отказалось в одностороннем порядке от выполнения своих услуг, не достигнув цели договора, поэтому выплаченный аванс 13 528, 25 руб. подлежит частичному возврату.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2020 по 19.06.2020, после которого представитель учреждения заявила письменный отказ от своих требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) является правом стороны.

Проверив полномочия представителя, убедившись, что отказ от встречных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ учреждения от встречных требований и в силу статьи 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с отказом от иска надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, что составляет 1 400 руб.

Рассмотрев иск ООО «Раликс» суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (строительный контроль) заключен договор № 14, по условиям которого заказчик поручает, а строительный контроль принимает на себя обязательство по ведению технического и организационного контроля, сопровождению работ по капитальному ремонту учебного кулинарно-кондитерского цеха КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 9 (далее - объект), проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Вилючинск Регион Сервис» согласно контракту № 42А (заключенному с учреждением 10.06.2019 на сумму 6 321 610 руб., сроком выполнения работ 30.09.2019).

Цена договора составляет 135 282, 45 руб. без учета НДС согласно нормативу расхода заказчика, указанного в Постановлении Правительства РФ № 468 от 21.06.2010, что составляет 2,14%.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что строительный контроль приступает к выполнению своих обязательств после поступления на его расчетный счет от заказчика предоплаты в размере 10% от цены договора. После подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату оставшейся суммы в течение 15 банковских дней.

Срок окончания работ установлен  пунктом 3.1 договора -  30.09.2019 (также как и работ по капитальному ремонту).

В пункте 5.1 договора перечислены обязанности общества, осуществляющего строительный контроль на объекте, в том числе: проверка качества строительных материалов, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций, освидетельствование работ, в том числе скрытых, промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, проверка ведения журналов работ, наличия исполнительной документации, а также предоставлено право приостановления деятельности подрядчика в случае отступления от проектно-сметной документации и строительных норм. На общество возложен контроль по своевременному устранению подрядчиком недостатков и дефектов, образовавшихся в ходе выполнения работ, по передаче заказчику всей исполнительной документации к моменту приемки объекта в эксплуатацию, а также предусмотрено участие в проверках органами государственного и строительного надзора, участие в приемке работ, проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, технических регламентов.

Договор может быть расторгнут преждевременно по взаимному соглашению сторон. При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы и в течение 5-ти банковских дней оплатить фактически выполненные работы (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1).

Учреждение 16.07.2019 перечислило обществу аванс 13 528, 25 руб., после чего ООО «Раликс» приступил к работам и в течение срока действия договора осуществлял строительный контроль.

Ввиду того, что подрядчик ООО «Вилючинск Регион Сервис» в срок до 30.09.2019 работы по капитальному ремонту не завершил, ООО «Раликс», посчитав, что в связи с окончанием срока действия договора № 14 исполнил свои обязательства по осуществлению строительного контроля и не должен оказывать учреждению услуги за пределами срока договора, 24.10.2019 вручил учреждению акт оказанных услуг № 14 от 22.10.2019 и счет № 14/2 на оплату оставшейся суммы долга 121 754, 20 руб. 

Учреждение письмом от 24.10.2019 № 826 сообщило ООО «Раликс», что основания для оплаты отсутствуют, так как услуги по договору в полном объеме еще не оказаны, а строительный контроль согласно договору оказывает услуги вплоть до приемки объекта, проверки и передачи учреждению всей исполнительной документации. Учреждение, указав на то, что основной подрядчик допустил просрочку, и с ним продлен контракт, предложило ОО «Раликс» продлить действие договора до срока окончания работ по основному контракту (до 20.12.2019) и направило проект дополнительного соглашения, на что ООО «Раликс» не согласился, полагая, что такое соглашение может быть заключено лишь за дополнительную плату. Учреждение также указало на то, что по состоянию на 30.09.2019 строительному контролю подрядчиком сданы работы только на суму 204 376 руб., а не на всю сумму контракта, поэтому если общество не согласно на заключение дополнительного соглашения, то сумма выплаченного аванса должна быть уменьшена, и письмом от 13.11.2019 предложило обществу вернуть учреждению часть аванса.

ООО «Раликс», не согласившись подписать дополнительное соглашения и учитывая, что учреждение отказалось оплачивать услуги по цене договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд не установил ни вины учреждения, ни вины ООО «Раликс» в том, что услуги не были оказаны в полном объеме в срок до 30.09.2019. Просрочка в выполнении работ по капитальному ремонту, производимых ООО «Вилючинск Регион Сервис», повлекла за собой невозможность оказания услуг ООО «Раликс» в полном объеме в срок до 30.09.2019, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 781 ГК РФ о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.

В то же время вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что его фактически оказанные услуги составляют общую сумму по договору № 14 и превышают сумму выплаченного аванса. Истец не опроверг доводы учреждения о том, что основной объем услуг по осуществления строительного контроля обществом не выполнен. Услуги истца были необходимы учреждению в виду отсутствия собственных специалистов и в целях осуществления контроля на протяжении всего периода работ по капитальному ремонту, завершения объекта и сдачи его в эксплуатацию. Оплата всей суммы по договору означала бы, что обществом оказан весь объем услуг, однако это опровергается материалами дела, и по сути не оспаривает и сам истец.

Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, поэтому исходя из сложившейся между сторонами ситуации, связанной с просрочкой подрядчика, ООО «Раликс», будучи заинтересованным в исполнении своих обязательств как добросовестная сторона договора, могло заключить с учреждением дополнительное соглашение и оказать весь объем услуг, предусмотренный договором, не изменяя стоимость услуг, однако истец с таким предложением не согласился, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, что также является правом исполнителя, но при этом не влечет за собой в силу статьи 782 ГК РФ оплату заказчиком фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах иск ООО «Раликс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Раликс» отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер