ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-273/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-273/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, помещение 41Н;                                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 972 855 руб. 55 коп. понесенных истцом затрат на выполнение капитального ремонта жилого дома, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                                                                       АПК РФ)). 

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением суда от  25.05.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019 составляет значительную сумму. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2013 по делу № 2-134/13, вступившим в законную силу 19.06.2013, суд общей юрисдикции обязал Учреждение в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт в доме 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования. 

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок не выполнены, собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, приняли решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, в рамках исполнения судебного решения стоимостью 1 972 855 руб.  55 коп. (протокол от 30.09.2017 № 2-2017). Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 321 531 руб. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете.

Стороны 25.03.2019 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания без замечаний.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от 23.10.2017 № 1.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 972 855 руб. 55 коп. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете.

Стороны 30.04.2019 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 17.04.2018 № 20, от 25.04.2018 № 51, от 22.05.2018 № 811, от 29.05.2018 № 936, от 26.03.2019 № 62, от 29.04.2019 № 718, от 21.05.2019 № 993, от 18.06.2018                      № 994, от 20.09.2019 № 988, от 01.10.2019 № 809, от 03.12.2019 № 608.

Досудебной, полученной Учреждению претензию с требованием в срок до 13.01.2020 перечислить стоимости выполненных работ.

Общество 13.12.2019 направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Как указано в исковом заявлении, у Общества  возникло 1 972 855 руб.  55 коп. убытков в виде затрат, понесенных  в связи с оплатой проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме  18/1 по улице Космонавтов Великого Новгорода, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2013 по делу    № 2-134/13.

Полагая, что данные затраты обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения капитального системы дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                    2020 года по делу № А44-273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина