АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-9145/2018

город Курск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка»

к акционерному обществу «Толпино»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Толпино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 773 руб. 36 коп. за период с 31.10.2015 по 17.08.2018 и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании 07 февраля 2019 г. исковые требования поддержал. Представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие основания возникновения обязанностей сторон по оплате.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2019 г. объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 14 февраля 2019 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области 

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. после объявленного 07 февраля 2019 г. перерыва, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.04.2014 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ленинский призыв» (далее – СПК «Ленинский призыв») как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Завгороднего Анатолия Ивановича» (далее – ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.») как исполнителем был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. 12.05.2014 сторонами в двустороннем порядке акт на оказание весенних полевых работ за апрель, май 2014 года на сумму 6 540 131 руб. (с учетом НДС).

12.05.2014 между ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.» как продавцом и СПК «Ленинский призыв» как покупателем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить КамАЗ-45142-10-15, идентификационные номера (VIN) 

<

***> и (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки Е296ТС46 и Е215УТ46 (пункт 1.1 договоров). Стоимость отчуждаемых транспортных средств составила в силу пункта 3.1 договоров сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. за каждый. Проданные транспортные средства были переданы продавцом покупателю на основании актов приема-передачи от 12.05.2014 (Приложение №1 к договорам купли-продажи транспортных средств).

Кроме того, ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.» имело перед СПК «Ленинский призыв» неисполненные денежные обязательства, возникшие из товарной накладной №81 от 08.04.2015 и счета-фактуры №00000467 от 08.04.2015 на сумму 1 110 652 руб. 00 коп.; акта о приемке-передаче объекта основных средств №00000039 от 19.05.2014 и счета фактуры №00000566 от 19.05.2014 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; акта о приеме-передаче основных средств №00000065 от 30.05.2008 и счета-фактуры №0000194 от 30.05.2008 на сумму 40 000 руб.; акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000066 от 30.05.2008 и счета-фактуры №0000195 от 30.05.2008 на сумму 90 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 480 652 руб. 00 коп.

01.12.2008 между ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.» (арендатор) и СПК «Ленинский призыв» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2.1 общая сумма арендой платы за арендованный земельный участок составляла 5 300 000 руб. 99 коп. При этом в силу пункта 2.2 договора арендная плата вносилась субарендатором на расчетный счет арендатора в следующем порядке: до 30.12.2008 – 3 008 850 руб. 00 коп., до 30.01.2009 – 1 061 850 руб. 00 коп., до 30.04.2009 – 340 000 руб. 00 коп., до 30.12.2009 – 68 416 руб. Оставшаяся сумма в размере 820 884 руб. 00 коп. платится равными частями в течение 12 лет: ежегодно до 30.12.2021 по 68 407 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 29.09.2015 в результате реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО «Агрофирма им. Завгороднего А.И.» является ООО «Агрофирма «Новоивановка»» (ОГРН 

<

***>).

31.05.2016 между ООО «Агрофирма «Новоивановка» (арендатором) и СПК «Ленинский призыв» (субарендатором) было заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.12.2008.

Согласно пункту 3 соглашения от 31.05.2016 арендатор за досрочное расторжение договора уплачивает субарендатору арендную плату в размере 2 181 518 руб. 57 коп. Арендованный земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «Ленинский призыв» (ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве юридического лица 25.01.2017 в результате реорганизации в форме преобразования; правопреемником СПК «Ленинский призыв» является АО «Толпино» (ОГРН 

<

***>).

Ссылаясь на наличие у правопредшественника АО «Толпино» задолженности, ООО «Агрофирма «Новоивановка» 22.03.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 и договорам купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014 в размере 3 117 960 руб. 43 коп. Возбуждено производство по делу А35-2158/2017.

В свою очередь 15.06.2017 АО «Толпино» направило в адрес ООО «Агрофирма «Новоивановка» претензию, в которой, сославшись на то, что в договоре на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 стороны не определили объем работ, на каком земельном участке должны производиться работы, в каком объеме, просило считать договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2015 незаключенным, в связи с чем указывало на отсутствие задолженности АО «Толпино» перед ООО «Агрофирма «Новоивановка».

Ссылаясь на указанные обстоятельство, АО «Толпино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было принято в деле А35-2158/2017 в качестве встречного искового заявления, о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 518 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 434 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2158/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» удовлетворены, с акционерного общества «Толпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» взыскана задолженность в размере 3 117 960 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 590 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Толпино» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А35-2158/2017 вступило в законную силу 22.06.2018.

12.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Платежным поручением от 17.08.2018 № 675393 акционерное общество «Толпино» перечислило денежные средства в размере 3 156 550 руб. 43 коп.  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка».

Считая что ответчиком были нарушены сроки надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ответчик, просрочив исполнение обязательств, возникших из договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2014 и договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2014, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 17.08.2018 в сумме 1 077 773 руб. 73 коп., согласно приложенного к иску расчета. 

Ответчик считает заявленные требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами неподлежащими неправомерными ввиду того, что договорами между сторонами предусмотрена уплата неустойки, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО «Агрофирма «Новоивановка» подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2158/2017, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены:

- факт наличия задолженности СПК «Ленинский призыв» (правопредшественник АО «Толпино») перед ООО «Агрофирма «им. Завгороднего А.И.» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Новоивановка») в размере 6 780 131 руб. 00 коп. (6 540 131 руб. 00 коп. + 240 000 руб. 00 коп.);

- факт наличия задолженности ООО «Агрофирма «им. Завгороднего А.И.» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Новоивановка») перед СПК «Ленинский призыв» (правопредшественник АО «Толпино») в размере 3 662 170 руб. 57 коп. (2 181 518 руб. 57 коп. + 1 480 652 руб. 00 коп.);

- факт зачета встречных однородных требований в сумме 2 181 518 руб. 57 коп. 21 сентября 2016 г. и в сумме 1 480 652 руб. 00 коп. 23 декабря 2016 г.;

- факт наличия оставшейся задолженности в размере 3 117 960 руб. 43 коп. (6 780 131 руб. 00 коп. - 3 662 170 руб. 57 коп.).

Рассчитывая неустойку, истец исходил из того, что обязательства ответчика в размере 3 662 170 руб. 57 коп. прекратились в день получения ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований (21 сентября 2016 г. на сумму 2 181 518 руб. 57 коп. и 23 декабря 2019 г. на сумму 1 480 652 руб. 00 коп. соответственно).

В связи с чем, расчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами производил: 

на сумму 6 780 131 руб. 00 коп. за период с 31 октября 2015 г. по 21 сентября 2016 г.; 

на сумму 4 598 612 руб. 43 коп. за период с 22 сентября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. 

на сумму 3 117 960 руб. 43 коп. за период с 24 декабря 2016 г. по 17 августа 2018 г. 

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из условий указанных выше договоров, сумма долга ответчика перед истцом по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.05.2014 в размере 6 540 131 руб. должна была быть оплачена 22 мая 2014 г. 

Задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. возникла после получения транспортных средств, которые были переданы по актам приема-передачи 12 мая 2014 г.

Задолженность истца перед ответчиком в размере 1 480 652 руб. 00 коп. возникла из: 

- акта о приеме-передаче основных средств №00000065 от 30.05.2008 и счета-фактуры №0000194 от 30.05.2008 на сумму 40 000 руб.; 

- акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000066 от 30.05.2008 и счета-фактуры №0000195 от 30.05.2008 на сумму 90 000 руб. 00 коп., 

- акта о приемке-передаче объекта основных средств №00000039 от 19.05.2014 и счета фактуры №00000566 от 19.05.2014 на сумму 240 000 руб. 00 коп.; 

- товарной накладной №81 от 08.04.2015 и счета-фактуры №00000467 от 08.04.2015 на сумму 1 110 652 руб. 00 коп.; 

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции и принимая во внимание прекращение обязательств ответчика перед истцом в сумме 1 480 652 руб. 00 коп. на основании уведомления о зачете, полученного ответчиком 23 декабря 2016 г., по состоянию на 31 октября 2015 г. (начало периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно заявленных требований истца) сумма задолженности на которую необходимо производить начисление неустойки должна составлять 5 299 479 руб. 00 коп. (6 780 131 руб. 00 коп. - 1 480 652 руб. 00 коп.).

Задолженность истца перед ответчиком в размере 2 181 518 руб. 57 коп. возникла на основании соглашения от 31 мая 2016 г. о расторжении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.12.2008.

Таким образом, с учетом последующего уведомления истца о зачете, полученного ответчиком 21 сентября 2016 г., по состоянию на 01 июня 2016 г. задолженность ответчика составляла 3 117 960 руб. 43 коп. (5 299 479 - 2 181 518 руб. 57 коп.)

Размер встречных обязательств и наступление по ним сроков исполнения до начала исчисления неустойки по настоящему делу подтверждаются решением суда по делу N А35-2158/2017 и сторонами не оспаривались.

Таким образом, произведенное истцом начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", а также существующей судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию период начисления неустойки, согласно расчета суда размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 863 163 руб. 34 коп., в том числе: 

- на сумму задолженности 5 299 479 руб. 00 коп. за период с 31 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. - 260 096 руб. 24 коп. 

- на сумму задолженности 3 117 960 руб. 43 коп. за период с 01 июня 2016 г. по 17 августа 2018 г. - 603 067 руб. 10 коп. 

Доводы АО «Толпино» о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что условиями указанных выше договоров предусмотрено применение договорной неустойки исходя из смысла положений п.4 ст.395 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из абз. 6 п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку рассмотренные выше договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в качестве обеспечения обязательства, несостоятелен.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 863 163 руб. 34 коп. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 147 030 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21.09.2018 № 1100 (имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований 1 077 773 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины должны составлять 23 778 руб. 00 коп. и подлежат отнесению судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2018 № 1100 государственная пошлины в размере 123 252 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Толпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 17.08.2018 в размере 863 163 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 043 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 252 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья                                                                                                    С.И. Хмелевской