АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36702/2021

20 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО ПО «Монтажник» ФИО2, 454139, г. Челябинск, а/я33, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о  взыскании 551 616 руб., 

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – истец, АО ПО «Монтажник»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «Интерлюкс»), о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.03.2020 №16/0320-01-2117 (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д.75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.В. для дальнейшего рассмотрения дела №А76-1856/2021 (л.д.98).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком своевременно и полном объеме исполнены договорные обязательства, представленные истцом доказательств с достоверностью не подтверждают оказание охранных услуг, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д.51-52). 

В судебном заседании 13.04.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыва лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 16.03.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №16/0320-01-2117 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество – нежилое здание Отель «Золотая Юрта», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с.Красная Башкирия, общей площадью 2 731,4 кв.м., кадастровый номер (условный номер): 02:04:07/030/2009-030 за плату во временное пользование (п.1.1 договора аренды) (л.д.16-17).

Согласно пункту 2.1.10 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1.14 установлено, что в случае возврата имущества в связи с окончанием срока договора арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и другие выплаты, закрепленные за арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендодатель обязуется организовать и обеспечить своими силами охрану арендуемого имущества, с последующим возмещением обоснованных и подтвержденных затрат арендатором.

Срок аренды имущества по договору устанавливается с 16.03.2020 по 16.05.2020 (п.3.1 договора аренды).

Расчетным периодом по договору стороны определили период времени, равным одному календарному месяцу (п.4.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендодателем на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца следующего за отчетным, платежным поручением, с указанием номера договора (п.4.9 договора аренды).

Факт заключенного договора аренды имущества от 16.03.2020 №16/0320-01-2117 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды 15.02.2019 между истцом (заказчик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №Ц007-20 (далее – договор на оказание охранных услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (п.1.1 договора на оказание охранных услуг).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание охранных услуг исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п.1.1 договора по адресу: Гостиница «Золотая Юрта» 3 км по договоре Магнитогорск-Аэропорт (дорога на оз.Банное), село Красная Башкирия, Республика Башкортостан.

25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по договору № Ц007-20 от 15.02.2019 за период с мая по июль 2020 в размере 300 288 руб., пени за период с 08.06.2020 по 25.09.2020 в размере 5 077 руб. 54 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть) с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» взыскана задолженность по договору № Ц007-20 от 15.02.2019 за период с мая по июль 2020 в размере 300 288 руб., пени за период с 06.06.2020 по 25.09.2020 в размере 2 402 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027 руб. 22 коп. (л.д.93).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда является итоговым судебным актом, завершающим рассмотрение и разрешение спора по существу, обладающее свойством преюдициальности.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая тот факт, что решение суда от 05.03.2021 по делу №А76-53150/2020 вступило в законную силу, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение. Соответственно, факт заключения 15.02.2019 договора на оказание охранных услуг №Ц007-20 рассматривается судом, как не требующее доказывания обстоятельство.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения  (л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 551 616 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и актами от 31.05.2020 №134 на сумму 101 184 руб. (с учетом подписания акта приема-передачи имущества в аренду, общая стоимость услуг, подлежащая оплате составляет 52 224 руб.) (л.д.20), от 30.04.2020 №245 на сумму 97 920 руб. (л.д.111), от 31.05.2020  №301 на сумму 101 184 руб. (л.д.112), от 30.06.2020 №360 на сумму 97 920 руб. (л.д.113), от 31.07.2020 №418 на сумму 101 184 руб. (л.д.114), от 31.08.2020 №583 на сумму 101 184 руб. (л.д.115).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, является несостоятельным.

Кроме того, отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит статье 75 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.

Довод ответчика о представленных в материалы дела актах без расшифровки подписи лиц подписавших, основан на предположении.

Отсутствие в актах расшифровки подписи и должности лиц является формальным нарушением порядка оформления документов и не свидетельствует о том, что хозяйственные операции в действительности не имели места. 

Ссылка ответчика на то, что судом неоднократно истребованы у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ОП «Центр» все первичные документы по исполнению договора на оказание охранных услуг от 15.02.2019 №Ц0007-20 не свидетельствует об отсутствии в материалах дела факта наличия реальных арендных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика. 

О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, а также от освобождения от уплаты платежей за услуги охраны.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 551 616 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 14 032 руб. 

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору аренды имущества от 16.03.2020 №16/0320-01-2117 в размере 551 616 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлюкс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 14 032 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова