ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42974/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4566/2025) закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-42974/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод пружин и металлоконструкций «Охта»

к  закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пружин и металлоконструкций «Охта» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 064 273 рубля, 830 000 рублей стоимости платного хранения неоплаченной и невывезенной продукции за период с 14.11.2023 по 27.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 479,90 рублей за период с 04.11.2023 по 27.04.2024 с начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ввиду произведенной оплаты суммы основного долга по оплате продукции в размере 2 064 273 рубля, просил взыскать стоимость платного хранения в размере 945 000 рублей за период с 14.11.2023 по 20.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 820,94 рублей за период с 04.11.2023 по 14.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод пружин и металлоконструкций «Охта» взысканы: 

- задолженность по оплате стоимости платного хранения в размере 945 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 171 820,94 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 254 рубля, 

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика стоимости платного хранения в размере 945 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценки представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2024, который, в свою очередь, подтверждает отсутствие задолженности по оплате услуг складского хранения. Считает, что несоблюдение письменной формы договора складского хранения свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по складскому хранению и недоказанности факта передачи истцом товара на хранение. Полагает неправомерным и отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки факта необоснованного и недобросовестного изменения истцом условий, касающихся порядка оплаты товара в рамках Спецификации №28 к Договору поставки продукции №78/18.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №78/18 (Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке промышленной продукции, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок, место поставки и другие необходимые условия поставки согласовываются Сторонами на основании заявок и подписанных сторонами Спецификациях. 

Оплату продукции ответчик производит согласно условиям Спецификации (пункт 4.3 Договора). 

Поставка продукции осуществляется в сроки, установленные по предварительному соглашению Сторон. 

02.03.2023 между сторонами была подписана Спецификация №28 (Спецификация), где были согласованы наименование, стоимость и порядок оплаты продукции. 

По условиям Спецификации общая сумма продукции составила 4 128 546 рублей. 

14.03.2023 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №7807 (Счет) на сумму 4 128 546 рублей, с указанием уточняющих условий поставки: 

Бесплатное хранение готовой продукции не более 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности. 

1. Счет действителен в течение 5-ти рабочих дней. 

2. При оплате счёта просьба выслать платёжное поручение на электронную почту вашему менеджеру. 

3. По истечении вышеуказанного срока Поставщик оставляет за собой право изменения цен на товар, а также возврат денежных средств. 

4. Приемка по качеству и количеству товара производится в момент отгрузки. 

5. Срок изготовления продукции - 60-70 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

6. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

 7. Доставка: Самовывоз или ТК Деловые Линии за счет покупателя. 

8. К продукции с транспортировочным покрытием претензии по покрытию принимаются при загрузке в автомобильный транспорт. 

22.05.2023 ответчиком был оплачен вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением №1126 и, по мнению истца, является акцептом и согласованием условий поставки. 

27.10.2023 письмом №ИП-1267-2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости внесения второй части предоплаты, что подтверждается копией электронного письма. 

На момент подачи искового заявления ответчиком произведена оплата аванса в размере 2 064 273 рублей, что равно 50% аванса, остальная задолженность в размере 2 064 273 рублей не оплачена, продукция не вывезена. 

Как следует из пункта 3 Спецификации, вывоз готовой продукции производится Покупателем (ответчиком) не позднее 5 рабочих дней. 

В случае несоблюдения установленных сроков, продукция передается на склад платного хранения из расчета 5000 руб./сутки. 

В соответствии со Счетом сроки хранения истцом на безвозмездной основе невывезенной ответчиком продукции увеличены до 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности. 

Исходя из условий Спецификации и Счета, крайний срок для вывоза готовой продукции истекал 13.11.2023. 

Таким образом, за период с 04.11.2023 по 20.05.2024 (согласно заявлению об уточнении исковых требований) стоимость платного хранения невывезенной ответчиком продукции по Спецификации №28 от 02.03.2023 составляет 945 000 рублей. 

В Договоре отсутствуют условия об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

22.03.2024 ответчику было направлено требование о взыскании задолженности по договору поставки (исх. №ИП-670-2024 от 11.03.2024), что подтверждается почтовой квитанцией, однако, по состоянию на 27.04.2024 ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым покупатель производит оплату продукции согласно согласованным спецификациям. 

По условиям спецификации № 28 от 02.03.2023 (пункт 3 раздела «Прочие условия») забор готовой и принятой продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента приемки. 

В случае несоблюдения вышеизложенного продукция будет передана на склад платного хранения. Стоимость платного хранения оставляет 5 000 руб/сутки. 

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о готовности продукции к отгрузке и необходимости внесения второй части предоплаты, направленному ответчику 27.10.2023 исходя из согласованных в спецификации №28 сроков выборки товара, срок исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности истек 03.11.2023. 

В подтверждение факта направления уведомления представлена распечатка экрана монитора («скриншот») о направлении электронного письма представителю ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № 832 от 20.05.2024. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами оплата ответчиком по договору была произведена согласно платежному поручению № 904 от 14.05.2024.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в установленные сроки либо возражений относительно приемки продукции. 

Доводы жалобы относительно отсутствия документального подтверждения факта хранения продукции подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, и было приведено выше, сторонами был согласован порядок оплаты услуг хранения в случае поступления продукции на склад при нарушении срока забора продукции, что свидетельствует о согласовании срока начала и окончания, а также стоимости соответствующего хранения продукции. 

Доводы жалобы об отсутствии оценки Акта сверки от 30.09.2024, который подтверждает отсутствие задолженности по оплате услуг складского хранения, а также о несоблюдении письменной формы договора складского хранения между истцом и ответчиком ввиду отсутствия складского документа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, а также выводам суда первой инстанции, изложенным на страницах 5-6 обжалуемого решения.

Как указывалось ранее, 14.03.2023 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №7807 (Счет) на сумму 4 128 546 рублей, с указанием уточняющих условий поставки: бесплатное хранение готовой продукции не более 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности. Счет действителен в течение 5-ти рабочих дней; При оплате счёта просьба выслать платёжное поручение на электронную почту вашему менеджеру; По истечении вышеуказанного срока Поставщик оставляет за собой право 3 изменения цен на товар, а также возврат денежных средств; Приемка по качеству и количеству товара производится в момент отгрузки; Срок изготовления продукции - 60-70 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика; Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции; Доставка: Самовывоз или ТК Деловые Линии за счет покупателя; К продукции с транспортировочным покрытием претензии по покрытию принимаются при загрузке в автомобильный транспорт. 

22.03.2023 ответчиком был оплачен вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением №1126 и является акцептом и согласованием условий поставки, в том числе в части срока бесплатного хранения продукции.

Согласован порядок передачи продукции на хранение, срок бесплатного хранения и стоимость хранения после истечения периода бесплатного хранения и в Спецификации №28, в силу чего правомерно сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о передаче продукции на хранение.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт изменения истцом условий Спецификации № 28 к Договору поставки № 78/18 в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменён по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором либо законом. Это соглашение должно заключаться в той же форме, что и основной договор.

Стороны вправе договориться об изменении любых условий договора, включая цену, сроки исполнения обязательств и другие существенные условия (статья 452 ГК РФ). 

В силу пункта 8.2 Договора условия могут быть изменены по взаимному соглашению с обязательным составлением письменного документа. 

Таким образом, заключение двустороннего соглашения об изменении договора или спецификаций является законным способом внесения изменений в рамках действующего законодательства РФ. 

02.03.2023 между сторонами была подписана Спецификация №28 (Спецификация), где были согласованы наименование, стоимость и порядок оплаты продукции, а также срок бесплатного хранения товара и стоимость платного хранения в случае невыборки товара в согласованный сторонами срок бесплатного хранения. 

При этом возможность досрочной поставки в Спецификации №28 сторонами согласована, в силу чего направление уведомления о готовности товара к отгрузке является законным способ уведомления ответчика, не нарушает согласованных сторонами условий и не является односторонним изменением условий Спецификации №28.

Учитывая изложенное и вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом со стороны ответчика по оплате суммы основного долга материалами дела и имеющимися в деле доказательствами подтвержден, является обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 14.05.2024 в порядке положений статей 309, 310, 395 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение №2 от 19.04.2024 к абонентскому договору оказания юридических консультационных услуг № 01/06/2022-ЕК и платежное поручение № 886 от 22.04.2024. 

Суд первой инстанции, учтя характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера издержек на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, и снизил размер заявленных судебных издержек до 40 000 рублей. Поскольку в данной части ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу №  А56-42974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев