СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7367/2015-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская", – не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-51690/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – истец, общество "Фонд межрегиональных программ 2020") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее – ответчик, общество "База "Чкаловская") о признании отсутствующим права собственности общества "База "Чкаловская" на здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 200,8 кв.м; инвентарный номер: 37273/401/01; литер Ю; этажность 2; подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, что является основанием для внесения записи в ЕГРП, и обязании органов Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по ликвидации записи в ЕГРП о регистрации права собственности общества "База "Чкаловская" на здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 200,8 кв.м; инвентарный номер: 37273/401/01; литер Ю; этажность 2; подземная этажность: 1., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее – общество "Персона Грата"), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее – "Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Фонд межрегиональных программ 2020" – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление общества "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов, с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу общества "База "Чкаловская" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года частично удовлетворено заявление общества "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов, с общества "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу общества "База "Чкаловская" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

14.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов – определений Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года и от 11 мая 2016 года – по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на получение 15.09.2016 истцом от Журавлевой В.А. нотариально удостоверенного заявления о том, что при представлении интересов общества "База "Чкаловская" Журавлева В.А. не являлась сотрудником общества "База "ЛесПром", а являлась сотрудником общества "Простор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ссылается на обстоятельства, которые не были ему известны и не могли быть известны в силу их конфиденциальности; что с учетом вновь представленных документов связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде отсутствует; что суд первой инстанции не дал оценки тому, что сама Журавлева В.А. заявила, что не являлась работником общества "База "ЛесПром"; что поведение общества "База "Чкаловская" очевидно является недобросовестным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами ответчика с обществом "База "ЛесПром", актами приемки результата оказанных услуг, платежными поручениями, выкопировкой из трудовой книжки Журавлевой В.А. серия ТК-IV № 5545044.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что Журавлева В.А. не являлась работником обществом "База "ЛесПром", о чем не было известно истцу при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является; что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами исследовался вопрос наличия трудовых отношений между Журавлевой В.А. и обществом "База "ЛесПром"; что наличие трудовых отношений может быть подтверждено не только письменными доказательствами, но и самим фактом допуска к работе; что наличие трудовых отношений установлено в рамках дела № А60-19923/2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В материалах дела имеется выкопировка из трудовой книжки Журавлевой В.А., которой дана определенная правовая оценка.

Следовательно, обстоятельства установления наличия либо отсутствия трудовых отношений между Журавлевой В.А. и обществом "База "ЛесПром" исследовались судом первой инстанции, то есть данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом представляются новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Журавлева В.А., представляя интересы общества "База "Чкаловская" в рамках настоящего дела и иных дел, неоднократно заявляла, что является работником общества "База "ЛесПром" и представляла соответствующие доказательства, общество "База "ЛесПром" подтверждает наличие трудовых отношений с Журавлевой В.А. При таких условиях, является правильным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о наличии трудовых отношений между Журавлевой В.А. и обществом "База "ЛесПром" в силу факта допуска работника к работе. Обстоятельства возможного отсутствия письменного трудового договора, выплаты заработной платы и т.д. не означают отсутствие фактического трудового договора, а влекут иные последствия.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основания для пересмотра определений Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года и от 11 мая 2016 года по делу № А60-51690/2014, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 декабря 2016 года по делу № А60-51690/2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В.Семенов

 

Судьи

Т.Л.Зеленина

 

М.А.Полякова