АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7103/2018

г. Орёл

18 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлениюЗакрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг), Обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (302521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 1. о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленных Протоколом № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017; 2. о признании недействительным решения МРИФНС РФ № 9 по Орловской области от 23.07.2018              № 5001А.

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.10.2018),

от ответчика 1. -

не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика 2. -

не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика 3.-

представитель Рева О.С. (паспорт, доверенность № 04-05/05708 от 18.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Алсико» (далее - истец, ЗАО ПГ «Алсико») обратилось в Арбитражный суд Орловской области (с учетом уточнения требований) с иском к 1. Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее - ответчик 1, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ответчик 2, ООО «Цеомакс»), 3. Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (далее - ответчик 3, МРИ ФНС № 9 по Орловской области) 1. о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленных Протоколом № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017; 2. о признании недействительным решения МРИФНС РФ № 9 по Орловской области от 23.07.2018              № 5001А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения предмета спора.

Ответчик 1 (Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД) представителя  в судебное заседание не направил. Арбитражный суд Орловской области направлял надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию как напрямую по адресу регистрации указанной компании по адресу места нахождения ответчика 1 судебные извещения, а также арбитражный суд поручал Министерству юстиции и общественного порядка Кипра (Ministry of Justice and Public Order) вручить Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (TIG Mineral Resources Company LTD, Naousis, 1, Karapatakis building, P.C. 6018, Larnaca, Cyprus) определение Арбитражного суда Орловской области о переходе к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства от 26.09.2018 по настоящему делу и возвратить подтверждение о вручении документа (т.2, л.д. 17-18).

Запросы о вручении получены указанными органами 26.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

При этом, компетентный орган Республики Кипр, судебное поручение Арбитражного суда Орловской области  от 22.10.2018 никак не прокомментировал.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. 

Учитывая, что информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения иностранной компании о начавшемся настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (TIG Mineral Resources Company LTD, Naousis, 1, Karapatakis building, P.C. 6018, Larnaca, Cyprus) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Тиайджи минерал рисосиз кампени, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Цеомакс» (ответчик 2) не явился, извещен судом надела жим образом, (т.2, л.д. 26). Письменного отзыва не представил. Иск не оспорил.

Указанные обстоятельства, в силу статей 12-123, 156 АПК РФ, позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании представитель ответчика 3 (МИФНС № 9 по Орловской области) исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что налоговый орган, принимая решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Цеомакс» записи руководствовался представленным уполномоченным на то лицом Протоколом № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017 с повесткой дня: 1) Об изменении места нахождения Общества с 302521, 

<

...> д,18, на новый: 302030,  

<

...>. 2) О внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения Общества (адреса). 3) О подтверждении полномочий генерального директора Общества ФИО3 4) О государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ. 5) О способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «Цеомакс», присутствовавших при их принятии.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» - является одним из участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей. Вторым участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 49% от уставного капитала общества - является «ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД» (Кипр).

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО «Цеомакс» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

По делу установлено, что Протоколом № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017 принято одно из решений об изменении места нахождения Общества с 302521, 

<

...> д,18, на новый адрес: 302030, 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ЗАО ПГ «Алсико» указал, что не принимало участие в указанном внеочередном общем собрании участников ООО «Цеомакс», состоявшихся  27.10.2017, а поскольку при явке и регистрации на данное внеочередное общее собрание участников ООО «Цеомакс» только одного участника общества, компании «ТиАйДжи Минерал Рисорсиз Кампени Лтд», с долей в уставном капитале 49%, и, в связи с отсутствием полномочий у ФИО4 действовать от имени ЗАО ПГ «Алсико», то отсутствовал кворум для принятия решений участников ООО «Цеомакс» и, соответственно, принятия решений по вопросам повестки дня, ввиду чего решение собрания участников ООО «Цеомакс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017, является недействительным (ничтожным).

Указанные основания послужили поводом для обращения ЗАО ПГ «Алсико» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО ПГ «Алсико» - является одним из участников ООО «Цеомакс» с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО «Цеомакс» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители (т.д. 1, л.д. 148-201).

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что отсутствовал необходимый кворум (100%) для проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 27.10.2017, и соответственно для принятия окончательных решений по заявленным в них повесткам дня.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Цеомакс» являются ЗАО ПГ «Алсико» (доля в размере 51%) и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД (доля в размере 49%).

Решением от 21.12.2015 единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО5, генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» избран ФИО6 со сроком полномочий:  с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Статус ФИО5 в качестве единственного акционера Общества подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров, выданными официальным регистратором ЗАО ПГ «Алсико» - АО «РЕЕСТР».

Указанный факт сторонами не оспорен.

Данные обстоятельства не требуют доказывания в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-4764/2017 от 04.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом Протоколе № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017 отсутствует подпись генерального директора ЗАО ПГ «Алсико» ФИО6

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о то, что ФИО6 в принятии оспариваемых решений не принимал участия.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 15.23 Устава ООО «Цеомакс» протокол общего собрания составляется не позднее 10 (десяти) дней после его проведения на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Все экземпляры протокола подписываются Председателем Общего собрания, секретарем Общего Собрания и всеми участниками и/или их уполномоченными представителями. Не позднее чем в течение 10 (десяти) дней после составления протокола общего собрания генеральный директор общества обязан направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице генерального директора ФИО6 не подписывало оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017, от имени ЗАО ПГ «Алсико» в качестве генерального директора общества голосовал за принятие спорных решений ФИО4, которым спорный Протокол подписан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-120659/2015  признавалось недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», оформленное протоколом N ВОС-28/04/2015 от 28.04.15, на основании которого ФИО4 был избран генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико».

 При этом суд пришел к выводу, что данное решение ничтожно, то есть не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, поскольку было принято при отсутствии кворума. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-9505/14 установлено, что ФИО4 в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ «Алсико» отказано, при этом в рамках расследования уголовного дела № 268111, с учетом проведенных экспертиз, доказаны факты подписания лично ФИО4 оригиналов первичных документов по продаже ФИО4 своих 49% акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года.

Согласно сведений, предоставленных официальным регистратором Общества - АО «Реестр», по состоянию на дату оспариваемых собраний (07.09.2016 и от 29.12.2016 года), единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО», владеющим 100% акций, являлся ФИО5 Выписки из реестра акционеров официального регистратора АО «Реестр», о ФИО4, как об акционере ЗАО ПГ «АЛСИКО» отсутствуют.

Ранее в судебных актах по делам № А40-135645/2013, № А40-120659/2015, №А40-179334/2015, № А40-238896/2015 устанавливались факты подделки ФИО4 документов, а именно выписок из реестра акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО». 

Учитывая, что ФИО4 не предоставлено в материалы настоящего дела ни одного документа, в частности выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО», подтверждающего наличие у него акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО», владеющего 49% акций общества, равно как у ФИО4 отсутствовали полномочия голосовать от имени общества в качестве генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решениями судов, то арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО4 не имел никаких полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО», в связи с чем, протокол № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 07.09.2016 и протокол № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку приняты в нарушение п.п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава ООО «ЦЕОМАКС», статей 15, 19, 32, 34, 37, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отсутствии необходимого кворума, так как собрание правомочно только в случае, если присутствуют все участники общества и решение об избрании генерального директора общества принимается единогласно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-238896/2015 (с учетом постановления 9 ААС от 24.04.2018), Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2017 по делу №А48-4764/2017 установлено, что у ФИО4 отсутствовали полномочия по формированию Протокола собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» № ВОС-07/10 от 07.10.2015 со своим единоличным участием. Как установлено судами, единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО5 о проведении собрания акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 07.10.2015 года не уведомлялся, в собрании не участвовал и не подписывал никаких документов в связи с оспариваемым собранием. 

Таким образом, факт отсутствия у ФИО4 прав акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179334/2015, прошедшими проверку в Верховном Суде РФ, где были установлены факты продажи ФИО4 своих акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года в пользу ФИО7 и в пользу ООО «Альфа-Сервис», установлено отсутствие у ФИО4 прав акционера, а так же установлен факт злоупотребления ФИО4 своими правами. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу №А40- 50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО4 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009. 

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу А40-69414/2015, суд апелляционной инстанции, установив факт перехода прав на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» от ФИО4 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО7, пришел к следующим выводам: «Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Не смотря на признание арбитражным судом по делу №А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание ФИО4 передаточных распоряжений  А40-238896/15 свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО4 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО7». 

Таким образом, с учетом того, что договоры №2/18 от 03.04.2009 г. и №2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО4, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО7, а затем - к ФИО5 (в Приложении абз. 12 стр.6 Постановления). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в иске ФИО4 к ФИО5 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико»; о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «АЛСИКО» записи о ФИО4 как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО». В данном решении по делу № А40-36994/2017 суд установил: «Акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» были проданы ФИО8 - ФИО7 и ООО «Альфа-Сервис» путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств». «Следовательно, Истец (ФИО4) утратил право собственности на акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО7 и ООО «Альфа-Сервис» и не вправе их истребовать у Ответчика. Как следует из договора о купле продаже акций № 02/07/12.». 

Таким образом, судебные акты, вступившие в силу, доказывают отсутствие у ФИО4 прав акционера в ЗАО ПГ «АЛСИКО». 

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 и пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: - непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание то, что из оспариваемого Протокола № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 27.10.2017 усматривается, что он не был удостоверен нотариусом, а решения, оформленные данным протоколом, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками Общества, принимались в отсутствии единственного законно действующего генерального директора ЗАО ПГ «АЛСИКО» - ФИО6, то арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый Протокол № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 27.10.2017 также ничтожен в силу противоречия требованиям пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, и несмотря на то, что оспариваемый Протокол является ничтожным, то есть недействительным независимо от признания его таковыми судом, то арбитражный суд считает, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» вправе обратиться в суд с иском о признании его недействительными.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС РФ № 9 по Орловской области от 23.07.2018 № 5001А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2185749175918 от 23.07.2018 (об изменении места нахождения ООО «Цеомакс») также подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. № 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" п. 1 спи 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку Протокол №ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 27.10.2017 являются недействительным (ничтожным), то решение налогового органа, на основании которого были внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись подлежит признанию недействительным, поскольку такое решение не соответствует требованиям статей 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», а соответственно в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленного иска.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков 1-3 в равных долях по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» - удовлетворить.

1. Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленные Протоколом № ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 27.10.2017 с повесткой дня:

1) Об изменении места нахождения Общества с 302521, 

<

...> д,18, на новый: 302030,               

<

...>.

2) О внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения Общества (адреса).

3) О подтверждении полномочий генерального директора Общества ФИО3

4) О государственной регистрации изменений в Устав Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

5) О способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «Цеомакс», присутствовавших при их принятии.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области от 23.07.2018 № 5001А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ООО «Цеомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2185749175918 от 23.07.2018.

Взыскать с (1) Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг), (2) Общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (302521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), (3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по 3 000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.