ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58066/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11005/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-58066/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» 

ответчик: ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инструктаж»

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» (далее – истец, ООО «ВВ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инструктаж» (далее - ООО «Инструктаж») в виде взыскания 1 030 966 руб. 39 коп. убытков, 324 039,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 03.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструктаж».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВ рус» 1 030 966 руб. 39 коп. убытков, 20 194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ФИО4 По мнению подателя жалобы, наличие у ООО «Инструктаж» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.

03.07.2023 и 05.07.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в котором истец указывает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования п.53 Постановления пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данное обстоятельство повлекло за собой рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуальных правил об определении круга участвующих в деле лиц, их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства и, в конечном итоге, повлекло принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Третье лицо, извещенное, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ); такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве); суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В данном случае сам факт неуказания судом в определении о принятии заявления к производству обязанности  заявителя по дополнительному извещению кредиторов не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность по публикации сообщения с предложением другим кредиторам присоединиться к требованию в ЕФРСБ лежит именно на кредиторе должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

06.07.2017 ООО «ВВ РУС» (цедент), ООО «Инструктаж» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (должник)  заключили договор уступки прав требования (цессии) № 5-Ц (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) по договору поставки № А-ВВ02/16-Т от 01.02.2016, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с п.1.2 Договора полная сумма уступаемого права (требования) составляет 1 030 966,49 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 030 966, 49 руб. 

Оплата, указанной в пункте 3.1 Договора суммы, производится на расчетный счет цедента (пункт 3.2 Договора). 

В связи с нарушением ООО «Инструктаж» обязательств по оплате уступленных прав по Договору цессии, ООО «ВВ РУС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Инструктаж» задолженности по указанному Договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, по делу № А56-151074/2018 с ООО «Инструктаж» в пользу ООО «ВВ РУС» было взыскано 1 030 966,49 руб. задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № 5-Ц от 06.07.2017.

20.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ВВ РУС» выдан исполнительный лист  серии ФС 032165528.

Как указывает ООО «ВВ РУС», ООО «Инструктаж» не погасило задолженность перед ним в добровольном порядке.

 В целях принудительного исполнения судебного решения ООО «ВВ РУС» направлял исполнительный лист в банк, в котором у ООО «Инструктаж» был открыт счет, однако денежных средств на счете не оказалось.

26.04.2021 ООО «ВВ РУС» в рамках дела №А56-36388/2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инструктаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36388/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инструктаж» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает ООО «ВВ РУС», в период с 12.04.2016 по 16.03.2020 ФИО4 являлась контролирующим должника лицом (с 12.04.2016 по 12.03.2020 - генеральным директором, а с 18.10.2019 по 16.03.2020 - единственным участником); 12.03.2020 ООО «Инструктаж» перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, в ЕГРЮЛ появились записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО «Инструктаж»; 10.08.2020 налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Инструктаж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Инструктаж», ООО «ВВ РУС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к контролирующему должника лицу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инструктаж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «ВВ РУС» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструктаж», которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием финансирования, он относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 10.03.2020 появились объективные признаки несостоятельности, ввиду чего с заявлением о признании ООО «Инструктаж» банкротом надлежало обратиться ответчику, тогда как с соответствующим требованием обратилось ООО «ВВ РУС» 26.04.2021. 

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «Инструктаж» не исполнило финансовые обязательства перед ООО «ВВ РУС», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-151074/201, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Вместе с тем факт вынесения указанного судебного акта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела выписки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счетам ООО «Инструктаж», апелляционным судом установлено, что они касаются операций с начала открытия этих счетов до конца 2019 года. 

Из указанных выписок истцом не приведены конкретные операции и апелляционный суд их не усматривает, в рамках которых производился вывод ответчиком денежных средств со счетов ООО «Инструктаж» в свою пользу или в пользу аффилированных организаций. Кроме того, апелляционный суд не усматривает недобросовестное поведение ответчика из указанных выписок.

Выписки из Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» по счетам ООО «Инструктаж» не содержат никаких сведений о движении денежных средств ООО «Инструктаж».

 Проанализировав представленные истцом в материалы дела выписки из АО «Тинькофф Банк» по счетам ООО «Инструктаж» за период с 03.01.2019 по январь 2020 года, апелляционным судом установлено, что действительно по состоянию на 10.03.2020 на счете №47426810200000127314 остаток денежных средств составил 375 руб. 02 коп., на что указывает истец в своем исковом заявлении. При этом, остаток денежных средств на 04.03.2020 составлял 1 842 374 руб. 07 коп.

Из операций за указанный период, приведших к состоянию на счете до 375 руб. 02 коп., следует, что ООО «Инструктаж» были уплачены налоговые отчисления в пользу МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Так, был уплачен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2020 год, следовательно, остаток денежных средств по состоянию на 10.03.2020, на который указывает истец, стало следствием не вывода денежных средств, а исполнением ООО «Инструктаж» своих обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, что нельзя признать недобросовестным поведением, как на это указывает истец.

Из анализа иных операций по данному счету апелляционным судом также не усматривается, что денежные средства преднамеренно выводились ответчиком в пользу аффилированных или связанных с ним иным образом юридических лиц. 

Так, из операций по выпискам апелляционный суд усматривает сведения обычной хозяйственной деятельности, вследствие которой ООО «Инструктаж» как производило оплату денежных средств, так и получало прибыль от своих контрагентов, что соответствует динамике обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, само по себе установление 10.03.2020 остатка денежных средств на всех счетах ООО «Инструктаж» в размере 374 руб. 07 коп., по мнению суда, не свидетельствуют о преднамеренном доведении ООО «Инструктаж» до состояния банкротства ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 12.03.2020 произошла смена генерального директора ООО «Инструктаж» с ответчика на ФИО5; 16.03.2020 доля в уставном капитале ООО «Инструктаж» была продана ответчиком в пользу ФИО5, то есть ответчик утратил контроль над ООО «Инструктаж».

В свою очередь, кредитор обратился с заявлением о банкротстве ООО «Инструктаж» 26.04.2021, то есть спустя более года с момента, когда ответчик утратил контроль над ООО «Инструктаж».

На протяжении всего этого периода ответственность за ООО «Инструктаж» лежала на новом генеральном директоре ООО «Инструктаж» ФИО5 как на контролирующем должника лице, а не на ответчике.

Довод истца о том, что договор купли-продажи доли являлся мнимой сделкой и ничтожной в силу мнимости, а ответчик в действительности сохранил контроль над ООО «Инструктаж», не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик проявлял какой-либо интерес к ООО «Инструктаж», участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Инструктаж», следовательно, указанный довод истца отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ввиду изложенного, в силу утраты ответчиком контроля над ООО «Инструктаж»  и какого-либо отношения к ООО «Инструктаж», которое в течение года находилось под контролем иного лица, после чего истцом было подано заявление о признании ООО «Инструктаж» банкротом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и финансовой несостоятельностью ООО «Инструктаж», как на это указывает истец.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, фактически судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-58066/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВ РУС» в пользу ФИО4 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина