СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37290/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего должника ФИО3 ( № 07АП-1523/2018(40)),  индивидуального предпринимателя ФИО4 ( № 07АП-1523/2018(41))  на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского района  Джезказганской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088,  

<

...>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной  сделки - договор аренды земельного участка от 20.10.2017 между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (646880, Омская область, район  Азовский, Немецкий Национальный, село Азовоулица 40 лет Октября, 11, ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Золотой колос» - ФИО6 по доверенности от 25.08.2018, от ИП ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 05.03.2019, 

от ООО «Заря» - Граф Л.В. по доверенности рот 21.05.2018, паспорт, 

установил:

в деле о банкротстве ФИО5 (далее - должник) финансовый  управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий)  12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.10.2017,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде аннулирования записи от 06.06.2018 №  55:01:160702:653-55/042/2018-1 об аренде земельного участка в Едином государственном  реестре недвижимости (далее - ЕГРН).  

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 29.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не было  установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов должника наличием  аренды на спорный участок ни при нахождении участка в конкурсной массе должника, ни  при его продаже.  

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовый управляющий не  согласен с принятым судебным актом, полагает, что определением суда не соответствует  закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене (л.д. 6-7).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор,  ИП ФИО4) с принятым судебным актом также не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый, которым применить к договору аренды от 20.10.2017 последствия ничтожной  сделки в виде аннулирования записи № 55:01:160702:653-55/042/2018/1 в ЕГРН.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обжалуемый судебный акт не  соответствует закону и обстоятельствам дела (л.д. 28).  

Определением апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционные жалобы  финансового управляющего и кредитора приняты к производству апелляционного суда к  совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.10.2019, 09-25.  

25.10.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило отзыв общества с  ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), в котором ООО «Заря»  поддерживает позицию финансового управляющего и ИП ФИО4  

ООО «Заря» указывает, что цена аренды земельного участка № 55:01:150903:470  площадью 657017 кв.м. составляет 2 754,99 рублей за га; цена аренды земельного участка   № 55:01:150903:470 площадью 1366706 кв.м. составила 3 825 рублей за га; спорныей  договор определяет в качестве арендной платы 13 тонн за 500003 кв.м., что с учетом  вырученной финансовым управляющим суммы 78 000 рублей составляет 1 560 рублей за  га.  

25.10.2019, т.е. за день до рассмотрения апелляционных жалоб, финансовый  управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что  нарушение прав кредиторов подтверждается желанием ООО «Заря» приобрести  земельный участок свободным от прав третьих лиц; согласно отчетам № 0822/1-2019 от  17.10.2019, подготовленным по заказу финансового управляющего ЗАО «Бизнес-эксперт»,  рыночная стоимость спорного земельного участка, при наличии обременения на 10 лет, по  состоянию на 03.10.2018 составляет 740 000 рублей. При этом, земельный участок был  оценен и продан с торгов за 1 275 066,15 рублей. Денежные средства поступили в  конкурсную массу. ООО «Заря» предъявлен иск о расторжении договора от 23.11.2018.  Согласно отчета № 0822/2-2019 от 17.10.2019 рыночная стоимость спорного земельного  участка с обременением по состоянию на 01.08.2019 составляет 745 000 рублей.  Расторжение договора купли-продажи от 23.11.2018 повлечет повторные торги и  дополнительные расходы.  

В судебном заседании представители ИП ФИО4 и ООО «Заря» поддержали  доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Золотой колос» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб и приобщения к материалам дела отчетов об оценке.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены при  имеющейся явке.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд, с учетом  мнения представителей, отказывает их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ, поскольку доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по  уважительной причине, не представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчеты об оценке № 0822/12019 от 17.10.2019 и № 0822/2-2019 от 17.10.2019 были заказаны финансовым  управляющим 27.08.2019, т.е. спустя месяц после вынесения обжалуемого судебного акта.  

Доказательства невозможности заказать отчеты с 29.05.2019 – даты направления  обособленного спора на новое рассмотрение, финансовым управляющим не представлено  и материалы дела не содержат.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО  «Золотой колос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2017  (далее - договор аренды).  

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду принадлежащий должнику на праве собственности земельный  участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 003 кв. м, кадастровый номер  55:01:160:702:653 (далее - земельный участок).  

В силу пунктом 2.1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет. 

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

06.06.2018 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация  договора аренды.  

Управляющий узнал о спорном договоре 05.10.2018, после произведенной  государственной регистрации договора аренды от 20.12.2017.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение  должником без его ведома и согласия противоправных действий, по обременению  включенного в конкурсную массу имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что размер арендной платы по спорному договору был выше, чем в  среднем в Азовском районе Омской области. За 2018 год ни у кого из сторон, в том числе  финансового управляющего ФИО3 претензий к арендатору не было, доказательств  причинения имущественного вреда кредиторам, материалы дела не содержат и  управляющим не представлено. Судом также учтено, что спорный земельный участок  приобретен ООО «Заря» и зарегистрирован переход права собственности. Денежные  средства поступили в конкурсную массу.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт  заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть  была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его  конкурсной массы, является злоупотреблением правом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании доказательств.  

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора  аренды, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность  поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства,  неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с  

обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба  кредиторам должника.  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.10.2017 зарегистрирован  06.06.2018.  

В силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного  кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок  один год и более, подлежит государственной регистрации.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что права,  предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему  государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.  

Согласно положению пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные  ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового  управляющего.  

Тем самым государственная регистрация договора аренды осуществлена  регистрирующим органом в нарушение императивной нормы Закона о банкротстве и не  должна влечь свойственных ей правовых последствий в виде признания этого договора  заключенным.  

Вместе с тем такой договор может быть оспорен по правилам о  недействительности сделок (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной  практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными»).  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов, а также восстановление нарушенных прав должника и его  кредиторов; соответственно, рассматривая такой спор, суды должны установить факт  такого нарушения.  

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что договор аренды  заключен на невыгодных для должника условиях.  

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на реализацию  имущества, обремененного арендой.  

Таким образом, заявление управляющего подлежат удовлетворению при условии  доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов, в том числе наличия затруднений в реализации земельного участка при  сохранении аренды.  

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что затруднения в реализации земельного участка у финансового  управляющего не возникли.  

Спорный земельный участок реализован с торгов, денежные средства поступили в  конкурсную массу.  

Покупателем имущества – ООО «Заря» зарегистрирован переход права  собственности на спорный земельный участок.  

Наличие обременения в виде аренды не послужило основанием для отказа ООО  «Заря» от участия в торгах.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела  письмо от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 89) о возможном отказе покупателя от договора, написано  после принятия ООО «Заря» мер по государственной регистрации перехода права  собственности.  

При этом, доводы управляющего, что обременения отсутствовали на дату торгов,  что дало возможность продать участок за более высокую цену исследованы судом и  опровергаются материалами дела.  

Так, в материалах дела имеется уведомление от 23.11.2018 о приостановлении до  22.02.2019 «Прекращения ограничений прав на объект недвижимости и его обременений»,  которым Росреестр на заявление управляющего от 21.11.2018 о регистрации его  одностороннего отказа от договора аренды спорного участка приостановил его и указал на  необходимость предоставления Соглашения о расторжении договора.  

Следовательно, государственной регистрации снятия обременений не было. Этот  факт был известен сторонам и продавцу, и покупателю, но это не помешало реализовать  спорный договор на торгах.  

Кром того, о том, что ООО «Золотой колос» использует земельный участок с  кадастровым № 55:01:160702:653 (осуществляет посевные и уборочные работы)  финансовому управляющему и ООО «Заря» было известно в октябре 2018 года, что  подтверждается постановлением от 06.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела  (т. 1 л.д. 66-68).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Заря» является  конкурсным кредитором должника и активным участником дела о банкротстве и всех его  обособленные споры.  

13.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому финансовым  управляющим ООО «Заря» как единственному участнику торгов направлено предложение  о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене предложения  4 430 627,63 рублей, в том числе на спорный земельный участок.  

Настоящий обособленный спор был инициирован финансовым управляющим  12.10.2018. Соответственно на дату заключения договора купли-продажи и регистрации  перехода права собственности ООО «Заря» не могло не знать о наличии обременений на  спорном земельном участке в виде аренды.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ООО «Заря» не только не  отказалось от заключения договора, но и зарегистрировало переход права собственности  на земельный участок. Следовательно, покупателю был нужен данный участок, не смотря  на наличие на нем спорного обременения в виде аренды.  

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" (далее -  Постановление № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права, то есть приводящему к его прекращению или изменению,  является лицо, за которым такое право зарегистрировано.  

По общему правилу государственный регистратор не является ответчиком по таким  искам, поскольку обязан внести запись в ЕГРП (ЕГРН) на основании судебного акта  независимо от участия в деле, но может быть привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Если иск предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену  ненадлежащего ответчика по правилам частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ.  

Из приведенных разъяснений следует, что на государственного регистратора  судебным актом может быть возложена обязанность по исполнению обязанности в натуре  только при наличии с его стороны неправомерных действий (неправомерного  бездействия). В ином случае его участие в государственной регистрации прав на  недвижимость регламентируется законом, и оснований для принудительного возложения  на государственного регистратора судебным актом каких-либо обязанностей не имеется.  

В данном случае, с учетом положений абзаца второго пункта 53 Постановления   № 10/2, основания для привлечения регистрирующего органа к участию в обособленном  споре не установлены, учитывая, что права управляющего и кредиторов не затронуты  действиями регистрирующего органа.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При этом, из содержаний апелляционных жалоб следует, что они поданы  формально и содержат только ссылку о несогласии с принятым судебным актом (л.д. 6-7,  28).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 372902017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1