АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.07.2024                                                                           Дело № А62-6001/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльский мясокомбинат» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору водоотведения за период с 11.10.2022 по 23.08.2023  в размере 94143,46 руб. (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). 

В обоснование требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора водоотведения  № ВВС-313 от 01.12.2022. 

Ответчик в окончательной правовой позиции по делу ссылался на чрезмерность и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить размер пени до 10000 руб. на основании 333 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «Водоснабжение водоотведение Смоленска»  направлен для подписания договор водоотведения № ВВС-313 от 01.12.2022, который был возвращен в адрес истца без подписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» является гарантирующим поставщиком услуг водоотведение в г. Рославль Смоленской области (Постановление Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 28.07.2022 N 1057) и с 01.07.2022 оказывает услуги водоотведения в указанной местности.

В связи с оказанием услуг водоотведения абоненту гарантирующий поставщик направил договор водоотведения  №ВВС-313 от 01.12.2022 (далее – договор), подписанный со стороны истца.

Согласно п. 12 Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик осуществлял оплату по договору, фактически акцептовал оферту по заключению договора.

Истцом за период с июля 2022 года по июнь 2023 года были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 421913,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД №№ 2117 от 15.06.2023 и 2338 от 30.06.2023.

Ответчик оплатил оказанные в рамках договора услуги, но с пропуском установленного срока, что подтверждается платёжными поручениями №№1023 от 10.08.2023,1022 от 10.08.2023, 1012 от 10.082023, 957 от 04.08.2023, 957 от 04.08.2023, 1012 от 10.08.2023, 1022 от 10.08.2023, 1410 от 27.10.2023, 1082 от 23.08.2023, 1410 от 27.10.2023, 1522 от 27.11.2023, 1462 от 10.11.2023.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС- 9493/11.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты" (далее-Правила).

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктами 24, 25 Правил к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно указанным нормам организация обязуется по заданию абонента оказать услуги, а абонент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 539 - 547, 779 - 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги водоотведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени  за период с 11.10.2022 по 23.08.2023  в размере 94143,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Истцом произведен расчет пени исходя из пункта 54 договора (за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Законодательством в данной сфере не запрещено увеличение суммы неустойки для потребителей – юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Руководствуясь данными нормами, истец и ответчик заключили договор № ВВС-313 от 01.12.2022 оказания услуг по водоотведению, в котором стороны определи нормы и правила поведения при взаимодействии в области водоотведения. 

Таким образом, стороны установили для себя императивные нормы и правила, которыми они должны руководствоваться при общении друг с другом в сфере водоотведения, а именно пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная выше правовая позиция находит отражение в определении Верховного суда РФ ОТ 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 и согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Кроме того, размер неустойки, установленный в ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», может быть увеличен, законодательного запрета на увеличение неустойки не установлено. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование несоразмерности и чрезмерности размера пени указывает на то, что ООО «Рославльский мясокомбинат» предпринимались меры к достижению с истцом мирового соглашения, также на то, что основной долг по договору погашен в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом были выставлены счета на оплату только в 2023 году, в связи с  чем начисление неустойки, по мнению ответчика, заявлено необоснованно. 

При отклонении данных доводов суд исходит из того, что ответчик обязан был оплачивать услугу в соответствии с договором, вне зависимости от выставления счетов; уплата долга (в том числе в той сумме, которую ответчик считал обоснованной) исключала бы начисление неустойки в соответствующей части.

Положениями третьего абзаца части 7 раздела III типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134) закреплено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком  не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Действуя разумно и осмотрительно и допуская существенную годовую просрочку ответчик должен был осознавать возможные пределы ответственности за неисполнение в срок условий заключенного договора.

Уважительности причин столь длительной просрочки, как и несоразмерности неустойки по отношению к долгу ответчиком не представлено. 

Ответчиком не доказано, что неустойка несоразмерна и имеется необоснованная выгода кредитора (п. 73 Постановление № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Более того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13). 

Суд также учитывает, что указанная сумма не является чрезмерной, принимая во внимание размер устанавливаемой ключевой ставки (так, начиная со ставки 13% размер законной неустойки (1/130) равен ставке 0,1%; в настоящее время размер такой ставки установлен на уровне 16%).

Исключительность случая для снижения неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Арифметический размер пени проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисленные пени в размере 94143,46 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13321,00 руб. (с учетом окончательной суммы иска и добровольным удовлетворением основного долга после подачи иска в суд), 7209,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с изменением исковых требований.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рославльский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени в размере 94143,46 руб., а также 13321,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение водоотведение Смоленска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7209,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 745.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         Д.Е. Яковлев