Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1609/2021

02 сентября 2021 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» (ИНН 1433027100, ОГРН 1111433000711) о взыскании 2 082 593 рубля 35 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее, в том числе – АК «АЛРОСА» (ПАО), истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением,   к обществу с ограниченной ответственностью «Айхалсервис»  (далее, в том числе – ООО «Айхалсервис», ответчик) о взыскании 2 902 000 рублей 91 копейки, в том числе 1 346 933 рубля 08 копеек – задолженность по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 за период с августа 2020 г. по январь 2021 г., 44 262 рубля 03 копейки – неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 29 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., 1 130 470 рублей 75 копеек – штраф за прекращение договора аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 по вине арендатора, 380 335 рублей 05 копеек – денежные средства в качестве арендной платы в связи с просрочкой возврата арендодателю арендованного имущества за период с 10 февраля по 25 марта 2021 г., а также о взыскании указанной платы с 26 марта 2021 г. по дату фактического возврата имущества арендодателю в соответствии с ценами, установленными договором аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019, обязании исполнить в натуре обязательство по возврату арендованного имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 01 сентября 2019 г. № 64-А/2019.   

Определением арбитражного суда от 22 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14 апреля 2021 г. 

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2021 г.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 02 августа 2021 г.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2021 г. судебное разбирательство отложено на 30 августа 2021 г.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 3 статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие сторон.

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении предмета иска, согласно которому  истец  просит взыскать с ответчика 2 082 593 рублей 35 копеек, в том числе 44 262 рубля 03 копейки – неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 29 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., 1 130 470 рублей 75 копеек – штраф за прекращение договора аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 по вине арендатора, 907 860 рублей 57 копеек – денежные средства в качестве арендной платы в связи с просрочкой возврата арендодателю арендованного имущества за период с 10 февраля по 25 мая 2021 г., а также об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 346 933 рубля 08 копеек задолженности по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. и обязании вернуть арендованное имущество в связи с их добровольным удовлетворением.   

Изменение предмета заявленных требований и частичный отказ от иска приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 02 августа 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 сентября 2019 г. между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – арендодатель) и ООО «Айхалсервис» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 64-А/2019 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 14:16:020204:15, площадью 11 855 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> с находящимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества, а арендатор обязуется принять его и оплачивать на условиях договора. 

Имущество было передано арендатору ранее на основании договора аренды имущества от 25 октября 2017 № 25-А/2017 по акту приема-передачи в соответствии с приложением №2 к договору от 25 октября 2017 № 25-А/2017.

Срок аренды определен сторонами с 01 сентября 2019 г. по 30 июля 2020 г. (пункт 2.2 договора аренды). С учетом дополнительных соглашений от 19 мая 2020 г. и от 31 июля 2020 г. срок аренды продлен до 30 июня 2021 г. 

Согласно пункту 2.5.2 договора аренды оплата производится арендатором ежемесячно посредством перечисления 100% ежемесячной арендной платы не позднее 28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, на основании выставленного счета.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 253 346 рублей 88 копеек в месяц.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 31 июля 2020 г. ежемесячная арендная плата составила 260 503 рублей 46 копеек в месяц.

Общая цена договора аренды составила 5 652 353 рублей 74 копейки.

Пунктом 3.1  договора аренды предусмотрено, что договор состоит из подписанного договора, а также Общих условий договоров (далее – Общие условия договоров) и Видовых условий договоров аренды (далее – Видовые условия договоров), заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО).

Пунктом 6.8.1 Общих условий договоров предусмотрена неустойка за несоблюдение срока выполнения оплачиваемого обязательства или срока проведения любого платежа в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий договоров под ценой понимается цена товаров, работ, услуг, предоставления имущества или иного исполнения обязательства, подлежащего оплате и определяется в договоре. Общая стоимость всех подлежащих оплате исполнений по договору является ценой договора.

Согласно пункту 6.6. Общих условий договоров при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % цены договора. 

Пунктами 10.1.6 и 10.1.7 Видовых условий договоров установлены основания, по которым АК «АЛРОСА» (ПАО) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, а именно: в случаях, если контрагент два раза и более в течение года по истечении установленного договором срока платежа не вносит в полном объеме соответствующие платежи или более чем на 15 дней, нарушил срок внесения любого платежа. 

Пунктом 7.2.2. Общих условий договоров определено, что отказ от договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления. Договор прекращается с даты, определенной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления другой стороной.

24 февраля 2021 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить сумму долга по договору аренды № 64-А/2019 от 01 сентября 2019 г., неустойки и штрафных санкций.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца и обязательств по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8  ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора  аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из норм статей 614, 654 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г.  №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ №66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В ходе судебного разбирательства в адрес истца поступили денежные средства в размере 1 346 933 рублей 08 копеек в счет оплаты задолженности ответчика по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г.

Как следует из материалов дела,  заявление от 03 февраля 2021 г. № 02-1120-1127/163 об одностороннем отказе от договора аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 было получено арендатором 04 февраля 2021 г. и, как указывает истец, арендуемое имущество должно было быть возвращено арендодателю не позднее 09 февраля 2021 г.

 Акт возврата арендованного имущества к договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 подписан сторонами 25 мая 2021 г. Перечень имущества, возвращенного по акту от 25 мая 2021 г., соответствует акту приема-передачи к договору аренды имущества от 25 октября 2017 № 25-А/2017 и пункту 1.1. договора аренды  от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019.

Истцом представлен расчет платы за фактическое пользование имуществом в связи с просрочкой возврата арендуемого имущества арендодателю. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы ответчиком, в материалах дела не имеется, вследствие чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств возврата земельного участка истцу по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 после прекращения договорных отношений ответчиком не представлено, требование о взыскании арендной платы с арендатора за фактическое пользование имуществом в заявленном размере за период с 10 февраля по 25 мая 2021 г. является правомерным. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 29 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в сумме 44 262 рублей 03 копеек.

Как указано выше, пунктом 6.8.1 Общих условий договоров предусмотрена неустойка за несоблюдение срока выполнения оплачиваемого обязательства или срока проведения любого платежа в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены за каждый день просрочки. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

В силу пункта 6.6. Общих условий договоров при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, АК «АЛРОСА» (ПАО) вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % цены договора

На общую сумму задолженности по договору аренды от 01 сентября 2019 г. № 64-А/2019 истец начислил штраф за прекращение договора аренды по вине арендатора в сумме 1 130 470 рублей 75 копеек.

Расчет штрафа, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 082 593 рубля 35 копеек, в том числе 44 262 рубля 03 копейки – неустойка по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 за период с 29 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., 1 130 470 рублей 75 копеек – штраф за прекращение договора аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 по вине арендатора; 907 860 рублей 57 копеек –  плата за пользование арендованным имуществом в связи с просрочкой его возврата за период с 10 февраля по 25 мая 2021 г.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 510 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 43 510 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айхалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 082 593 (два миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек, в том числе 44 262 рубля 03 копейки – неустойка по договору аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 за период с 29 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., 1 130 470 рублей 75 копеек – штраф за прекращение договора аренды от 01 сентября 2019 г. №64-А/2019 по вине арендатора; 907 860 рублей 57 копеек –  плата за пользование арендованным имуществом в связи с просрочкой его возврата за период с 10 февраля по 25 мая 2021 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 510 (сорок три тысячи пятьсот десять) рублей.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья     А.В. Шумский