АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39446/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 228 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 19 228 руб. 42 коп., в том числе 12 500 руб. долга, 919 руб. 15 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 3 895 руб. неустойки, 296 руб. 55 коп. процентов по ст.395 ГК РФ до расторжения договора, 1 617 руб. 72 коп. процентов по ст.395 ГК РФ после расторжения договора. Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит признать правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора на настройку оборудования №2310/2015 от 23.10.2015.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве указывает, что у истца отсутствовала основания для отказа от договора.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 19 228 руб. 42 коп., в том числе 12 500 руб. долга, 919 руб. 15 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 

3 895 руб. неустойки, 296 руб. 55 коп. процентов по ст.395 ГК РФ до расторжения договора, 1 617 руб. 72 коп. процентов по ст.395 ГК РФ после расторжения договора. Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на настройку оборудования №2310/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и произвести настройку оборудования покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование (далее – товар) и пусконаладочные работы по установке данного оборудования в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией покупателя, являющейся приложением к настоящему договору.

В спецификации от 23.10.2015 №1 определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара: поставщик должен поставить роутер стоимостью 9 500 руб., а также произвести настройку оборудования и пусконаладочные работы стоимостью 3000 руб.

В соответствии с п.3.4. договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты за оборудование и 100% окончательной оплаты за услуги в течение одного рабочего дня после выполнения монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил товар, настройку оборудования и пусконаладочные работы в размере 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 №269 на сумму 3000 руб., от 29.09.2015 №222 на сумму 9 500 руб.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке и установки партии товара.  

В соответствии с п.4.1.1. договора срок поставки и установки партии товара устанавливается в течение 15 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты за товар в сумме соответствующей выставленному поставщиком счету.

Ответчиком в нарушение условий договора и положений действующего законодательства не произведена поставка и установка партии товара на полную сумму предварительной оплаты,  в результате чего задолженность ответчика составила 12 500 руб.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2016 исх.№221 с требованием о возврате денежных средств в размере 12 500 руб., уплаченных в пользу поставщика в качестве предоплаты, а также неустойки, пени, штрафов.

28.12.2016 истец направил ответчику повторную претензию от 27.12.2016 исх.№21 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных сумм и уплате неустойки, пени, штрафов.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора. 

Вместе с тем, с учетом принятых судом  уточнений исковых требований требование о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 23.10.2015 №2310/2015 не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 3 895 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора несоблюдение поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п.4.1.1. настоящего договора при условии соблюдения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 17.11.2015 по 30.12.2016, составил 3 895 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 3 895 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015. 

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в указанной редакции действовали до внесения в названную норму изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в силу ст. 7 данного федерального закона п. 4 закона, которым изложен п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в новой редакции, вступает в законную силу с 01.08.2016. 

Согласно п. 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на настройку оборудования от 23.10.2015 №2310/2015.

Учитывая дату заключения договора, истцом правомерно заявлено требование на получение с должника процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.11.2015 по 31.07.2016 составил 919 руб. 15 коп. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 919 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 руб. 55 коп. за период с 17.11.2015 по 30.12.2016 (до расторжения договора), 1 617 руб. 72 коп. за период с 31.12.2016 по 05.07.2018 (после расторжения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.12.2016, истец указывает, что договор, заключенный между сторонами, по своей природе является смешанным и возлагает на ответчика два обязательства: на поставку оборудования, его установку, настройку. 

По мнению истца, взыскание неустойки в соответствии с п.7.4. договора предусмотрено за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. Обязательство же за установку и настройку оборудования неустойкой не обеспечено.

Вместе с тем, указанный довод судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права и договора. Суд полагает, что в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 по 30.12.2016 в размере 296 руб. 55 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как согласно части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом иного толкования положений ч.4 ст.395 ГК РФ для смешанных договоров не предусмотрено. 

Тот факт, что в пункте 7.4 договора согласовано сторонами взыскание неустойки только за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, не дает истцу возможность дифференцированно применять  ответственность за каждое нарушение, допущенное ответчиком при исполнении договора. Заключая договор именно на таких условиях об ответственности поставщика, ответчик не мог полагать, что в зависимости от вида неисполненного обязательства, к нему будет применяться ответственность не только в виде неустойки, но и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, подобное толкование истца условий договора не соответствует положениям действующего законодательства, посвященным вопросам ответственности за нарушение исполнения обязательств. 

Учитывая, что действующее гражданское законодательство прямо запрещает применять неустойку наряду с другими мерами ответственности (штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ), то  требование о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период, что  и начисление неустойки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено  требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.07.2018, то есть после расторжения сторонами договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 05.07.2018 с суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, составил 1 617 руб. 72 коп.  

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов, начисленных  после расторжения договора, на сумму этих средств является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 5 569 руб., в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 569 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта оказанных юридических услуг на сумму 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2018 №24-05/2018, платежное поручение от 31.05.2018 №122 на сумму 5000 руб. с указанием в назначении платежа: предоплата за юридические услуги по договору от 24.05.2018 №24-05/2018 по ООО «Мелдана».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 922 руб. 87 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 569 руб., в подтверждение представлены почтовые квитанции от 29.11.2016, от 28.12.2016, от  07.07.2018.

Факт почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтверждён и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 569 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 969 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения судом оговорка в части указания суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо 569 руб. ошибочно указано 420 руб. 48 коп.

Также при изготовлении мотивировочной части решения суда обнаружена наличие в резолютивной части решения опечатка в дате, с которой подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а именно: вместо 06.07.2018 ошибочно указано 05.10.2018. 

Данные опечатки подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК»  18 931 руб. 87 коп., в том числе 12 500 руб. долга, 919 руб. 15 коп. процентов, взысканных на основании ст. 317.1 ГК РФ,  3 895 руб. неустойки, 1 617 руб. 72 коп процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ, а также  7 461 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 969 руб. 16 коп.  по уплате государственной пошлины, 4 922 руб. 87 коп. на оплату услуг представителя, 569 руб. почтовых расходов. 

Начиная с 06.07.2018 и по день фактической оплаты суммы долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК»  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые  на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет  12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева