АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19623/2018

г.Нижний Новгород                                                                                18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1049),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 268 138 руб.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2016 со сроком действия до 21.03.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

в судебном заседании 31.01.2019 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.02.2019, до 11.02.2019, до 18.02.2019, 

установил:

Акционерное общество «Телефонная компания Сарова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании 268 138 руб., в том числе:

- 200 000 руб. долга по договору от 20.01.2016 №ТК004/2016,

- 68 138 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 20.05.2018.

В судебном заседании 11.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 244 856 руб. 01 коп., в том числе:

- 157 853 руб. 50 коп. долга по договору от 20.01.2016 №ТК004/2016,

- 87 002 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 08.02.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (работ) по техническому обслуживанию СКПТ. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность осуществления технического обслуживания СКПТ, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора (отсутствие документов, фиксирующих уровни напряжения радиосигнала).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (общество) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.01.2016 №ТК004/2016, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в жилых домах г.Сарова, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (работы) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: обеспечение минимального и максимального уровней напряжения радиосигнала изображения в полосе частот распределения радиосигналов, предусмотренных ГОСТ Р 52023-20031.2.2 (пункт 1.2.1); внеплановый ремонт для восстановления работоспособности СКПТ (пункт 1.2.3); ремонт, осуществляемый для восстановления работоспособности системы, нарушенной в результате хищения или умышленного повреждения элементов системы, выхода системы из строя в результате пожара, урагана, затопления отдельных элементов оборудования и т.д. (пункт 1.2.4).

Согласно пункту 2.1.2 договора общество обязуется выполнять ремонт СКПТ по заявкам заказчика и абонентов в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки, указанной в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора абонентская плата составляет 50 руб./мес. за одного абонента; общество вправе в одностороннем порядке изменять размер абонентской платы с уведомлением заказчика не менее чем за 10 календарных дней. 

Согласно пункту 4.1.2 договора абонентская плата рассчитывается исходя из числа абонентов, пользующихся СКПТ в подъезде жилого дома, за вычетом 3%; если в отчетном периоде общество не выполняло работы, предусмотренные пунктами 1.2.3, 1.2.4 договора, размер абонентской платы не уменьшается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения заказчиком от общества акта о выполнении технического обслуживания, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а также счета на оплату; в случае подключения нового абонента или отключения существующего абонента в текущем (расчетном) месяце абонентская плата взимается в полном объеме за весь месяц, независимо от фактического количества дней пользования СКПТ.  

Согласно пункту 4.3 договора акт о выполнении технического обслуживания, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а также счет на оплату направляются заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом общество не менее чем за 14 календарных дней до даты отказа.

Письмом от 28.07.2016 №01-08/633 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор с 01.08.2016. В судебном заседании истец подтвердил, что договор расторгнут с 01.08.2016 (протокол судебного заседания от 06.02.2019).

Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание СКПТ, что подтверждается актами от 29.02.2016 №233, от 31.03.2016 №234, от 30.04.2016 №474, от 31.05.2016 №538, от 30.06.2016 №551, от 31.07.2016 №842, от 31.08.2016 №972, по утверждению истца, передававшимися ответчику на подписание нарочно вместе со счетами на оплату (что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по антенному хозяйству за 2016 год, где фигурируют данные акты), мотивированного отказа от подписания которых ответчиком не заявлено (за исключением акта от 31.08.2016 №972 – в связи с расторжением договора с 01.08.2016 (письмо ответчика от 04.10.2016 №01-08/735)); по данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные услуги за апрель – июль 2016 года (счета от 30.04.2016 №195 на сумму 48 350 руб., от 31.05.2016 №257 на сумму 38 950 руб., от 30.06.2016 №270 на сумму 39 100 руб., от 31.07.2016 №378 на сумму 43 340 руб.).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 №01-15/501 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200 020 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Анализ условий спорного договора позволяет отнести его к абонентскому договору.

Факт осуществления технического обслуживания СКПТ в спорный период подтверждается материалами дела (заявки абонентов, предусмотренные пунктами 2.1.2, 3.4 договора); мотивированного отказа от подписания актов от 30.04.2016 №474, от 31.05.2016 №538, от 30.06.2016 №551, от 31.07.2016 №842 ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, фиксирующих уровни напряжения радиосигнала, не имеют правового значения – применительно к условиям договора и фактическому исполнению обязательств истцом; доказательств того, что такие документы предоставлялись истцом ранее - до спорного периода (обычай делового оборота), материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (157 853 руб. 50 коп.) является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и с арифметической ошибкой.

По расчету суда сумма неустойки составляет 83 098 руб. 81 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ОГРН 1145254000760, ИНН 5254488711; зарегистрировано 04.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Саров,  ул.Курчатова, д.3, оф.232) в пользу акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ОГРН 1025202198450, ИНН 5254021451; зарегистрировано 27.05.1999 Администрацией г.Сарова Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Саров,  ул.Курчатова, д.3, оф.406) 157 853 руб. 50 коп. долга, 83 098 руб. 81 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 157 853 руб. 50 коп. за период с 09.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,05%, 7 770 руб. 65 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Телефонная компания Сарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 465 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2018 №9859.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                             Е.В.Белянина