АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-63/2022

«21» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Промышленная, Кемеровская области – Кузбасс (ОГРНИП 317420500025872, ИНН 

<

***>)

к Администрации Промышленновского муниципального округа, пгт. Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным отказа в установлении муниципального маршрута №7-т,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.01.2021;

от Администрации Промышленновского муниципального округа: ФИО4. по доверенности от 20.01.2022;

от Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области от 18.08.2021 (с изменениями внесенными приказом от 29.10.2021 №233) об установлении муниципального маршрута № 7-т в пгт. Промышленная Кемеровской области незаконным, об обязании Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области рассмотреть предложение об установлении муниципального маршрута № 7-т в пгт. Промышленная Кемеровской области и принять по нему решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что оспариваемый отказ нарушает нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соответствует принятому администрацией Промышленновского городского поселения Положению об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 № 122. 

К участию в деле в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа.

Администрация и Управление в отзывах и дополнениях к ним не соглашаются с заявленными требованиями, считают оспариваемый отказ законным, просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под маршрутом регулярных перевозок следует понимать предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - закон 220-ФЗ) определил полномочия органов местного самоуправления по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Пункт 1 статьи 11 закона 220-ФЗ установил, что муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 закона 220-ФЗ предусматривает порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами.

С учетом требований законодательства решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 № 122 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что открытие новых внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения, изменение и закрытие действующих внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения, а также изменение расписаний движения по действующим внутрирайонным маршрутам регулярного сообщения осуществляется администрацией Промышленновского муниципального округа (уполномоченный орган) в соответствии с настоящим Положением и с учетом потребностей населения Промышленновского муниципального округа в транспортных услугах, определяемых на основании:

1)  обязательного предварительного изучения пассажиропотоков и материалов транспортно-социологических опросов;

2)  прогнозирования ожидаемых объемов перевозок пассажиров и багажа;

3)  обязательного предварительного обследования дорожных условий и предполагаемых остановочных пунктов на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, предъявляемым к объектам транспортной инфраструктуры;

4)  обеспеченности перевозок пассажиров транспортом других организаций и предпринимателей.

По результатам проведенных обследований уполномоченным органом дается мотивированное заключение о возможности или невозможности открытия новых внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения, изменения и закрытия действующих внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения, а также изменение расписаний движения по действующим внутрирайонным маршрутам регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения открытие новых внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения изменение расписаний движения по действующим внутрирайонным маршрутам регулярного сообщения осуществляется по инициативе уполномоченного органа, органов местного самоуправления муниципальных образований Промышленновского муниципального округа, перевозчиков, а также иных заинтересованных лиц. Инициатива заинтересованных лиц по открытию новых внутрирайонных маршрутов регулярного сообщения реализуется в соответствии с настоящим положением.

Решение об открытии нового внутрирайонного маршрута регулярного сообщения, изменении и закрытии действующего внутрирайонного маршрута регулярного сообщения принимается в срок не более чем два месяца со дня поступления предложения заинтересованного лица.

Судом установлено, что 06.07.2020 ИП ФИО3 обратился в Администрацию Промышленновского муниципального округа с предложением об установлении муниципального маршрута №7-т регулярных перевозок в пгт.Промышленная Кемеровской области.

25.08.2021 в адрес ИП ФИО3 с сопроводительным письмом направлено заключение от 18.08.2021 о невозможности открытия нового внутрирайонного маршрута №6 ввиду его нецелесообразности.

В ходе рассмотрения дела №А27-16856/2021 представители Администрации и Управления пояснили, что в заключении от 18.08.2021 допущена опечатка: вместо маршрута №7-т указан маршрут №6, которая была устранена путем издания Управлением по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа приказа №233 от 29.10.2021.

Из содержания оспариваемого акта следует, что основанием для отказа в установлении муниципального маршрута № 7-т в границах населенного пункта пгт. Промышленная послужил тот факт, что предлагаемый проект схемы маршрута совпадает с уже существующими маршрутами № 1, № 2, № 4, перевозка по указным маршрутам обеспечивается транспортными средствами общего пользования ГПАТП, вместимость по местам для сидения обеспечивается имеющимися транспортными средствами. Обязательное предварительное обследование дорожных условий и предполагаемых остановочных пунктов на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, предъявляемым к объектам транспортной инфраструктуры, не требуется, так как проект схемы маршрута № 6 построен таким образом, что его движение совпадает с установленными маршрутами транспорта общего пользования и оборудованными остановочными павильонами.

Согласно пояснениям Администрации и Управления, поступившее предложение об открытии муниципального маршрута №7-т было рассмотрено согласно требованиям положения от 30.04.2020 № 122.

1.    Предварительное изучение пассажиропотоков и материалов транспортно - социологических опросов было проведено с учетом действующих маршрутов пассажирских перевозок.

2. Прогнозирование ожидаемых объемов перевозок пассажиров и багажа основывалось на информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики г.Кемерово, в соответствии с которой численность постоянного населения, проживающего на территории Промышленновского муниципального округа, снижается, тем не менее происходит рост приобретаемых легковых автомобилей гражданами (справка ОГИБДД). Градообразующее предприятие, которое позволяло бы сохранить стабильность работающего населения, отсутствует. Сельскохозяйственные предприятия используют ведомственный транспорт для организации доставки сотрудников на рабочие места и обратно.

3. Предварительное обследование дорожных условий и предполагаемых остановочных пунктов на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям, предъявляемым к объектам транспортной инфраструктуры, проведено в рамках существующих маршрутов пассажирских перевозок и предлагаемого маршрута пассажирских перевозок № 7-т. Актом от 07.08.2021 установлено, что обследование проведено в соответствии с проектом организации дорожного движения и существующие дорожные условия, остановочные павильоны соответствуют требованиям безопасности, а при организации нового маршрута № 7-т имеется необходимость в проведении организационных мероприятий.

4. Обеспеченность перевозок пассажиров транспортом обеспечивается путем организации перевозки пассажиров по утвержденным маршрутам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5-т Промышленновским ГПАТП Кузбасса и индивидуальных предпринимателей по организации такси.

На основании проведенного комплексного обследования 18.08.2021 Уполномоченным органом вынесено решение в виде заключения о невозможности открытия нового внутрирайонного маршрута ввиду его нецелесообразности.

Однако ни в представленных ответчиками возражениях, ни в ходе судебных заседаний не разъяснено, какими нормативно-правовыми актами регламентирован порядок проведения указанных мероприятий.

Из представленных доказательств видно, что проведено предварительное изучение пассажиропотоков и материалов транспортно-социологических опросов, в подтверждение чего представлены копии актов обследования пассажиропотоков на маршруте, а также копии опросных листов по 3 действующим маршрутам перевозок в количестве 37 штук, из которых по маршруту №1 всего 14 опросных листов, по маршруту № 2 всего 15 опросных листов, по маршруту № 4 всего 10 опросных листов. В 19 из всех опросных листов отсутствует информация, позволяющая судить об их заполнении жителями пгт.Промышленная. Кроме того, сами опросные листы не содержат сведения о месте их проведения, не отражают информацию о маршруте следования, вопросы составлены таким образом, что отражают личностное суждение респондента, а не объективную картину о частоте использования маршрута, наполняемости маршрута в зависимости от времени суток и иные вопросы, позволяющие принять решение о необходимости корректировки или открытия/закрытия маршрута перевозок.

Вместе с тем распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 № НА-197-р утверждена Примерная программа регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации, которая предназначена для проведения регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований в принятом в мировой практике формате "Т&Т" ("транспорт и передвижения") на территории поселений, городских округов.  Программа предусматривает предложения по сбору показателей, характеризующих текущее состояние транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, позволяющие осуществлять регулярный мониторинг и прогноз объемов перевозок городским наземным пассажирским транспортом и подвижности населения. 

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Программе применяются методы обследования: отчетно-статистический, опросный (анкетирование, в том числе удаленное), при этом рекомендуемое количество обследуемых должно составлять 3-5% от численности постоянно проживающего населения поселения, городского округа (п. 5.5 Приложения №2). 

Административным органом применялся опросный метод обследования, при этом количество опрошенных составило 37 человек, что составляет всего 0,21% (37*100/17265) от количества проживающих жителей по состоянию на январь 2021 года.

Также в Программе указаны способы опроса респондентов, в том числе с использованием карты схемы поселения или округа, а также разработанной формой анкеты обследования передвижения населения (форма 2.2). Результатом указанной работы является обработка данных обследований, которая «представляет собой массив данных (электронную таблицу), в котором каждая строка представляет собой данные по одному респонденту (по одной анкете в случае ее бумажного вида). Соответственно столбцы представляют собой численное или закодированное (шифрованное) значение отдельно взятого показателя (ответа на задаваемый вопрос)» (п. 7.1 Приложения № 2). Обработка данных заключается в выбраковке неполно или недостоверно представленных данных. В случае выявления таких данных осуществляется изъятие данных по всему респонденту (удаление строки данных). После проведения указанной процедуры в результате обработки массива данных (электронных таблиц), полученных в результате проведения обследований, рассчитываются показатели, характеризующие транспортный спрос, включая оценку потребностей населения в передвижении, подвижности населения, в том числе по видам транспорта, при этом расчетные показатели определяются в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан) Госкомстата, утвержденными 19 декабря 2001 г. (письмо Госкомстата России N ОР-09-23/692 от 14 февраля 2002 г. (далее - Письмо № 692), иных специализированных справочников, рекомендаций, документов в сфере градостроительства и транспорта (п. 8.2). 

Таким образом, суд поддерживает позицию заявителя о том, что исходя из анализа представленных документов следует, что обработка данных обследований не осуществлялась, в материалы дела представлены лишь опросные листы, результаты обработки обследования не представлены, в связи с чем проведение исследования пассажиропотока не окончено по причине неясности выводов указанного обследования.

Программой также предусмотрено проведение натурных обследований, которые Ответчиком указаны в виде Актов обследования пассажиропотоков на маршруте. Исходя из информации, представленной в Акте, применялся визуальный способ обследования, о котором говорится в п. 4.5 Письма № 692. При этом анализу должны подлежать наполняемость по пассажиропотоку по часам и в определенные дни недели. Из представленных ответчиков Актов не ясно, в какой час наполняемость наиболее напряженная, требующая введения дополнительного маршрута перевозок или единицы транспорта, а в какой период наименьшая. Результатом указанной работы также является обработка данных, которая исходя из имеющихся документов, ни одним из Ответчиков не проводилась.

Кроме того, в связи со спецификой проведения изучения пассажиропотока и получения объективной информации, позволяющей принять управленческие решения по вопросу действующих либо планируемых маршрутов перевозок, муниципальными органами местного самоуправления для проведения исследования пассажиропотока в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводятся открытые аукционы с целью выбора поставщика по предоставлению услуги на проведение исследования пассажиропотока. Результатом указанного исследования является исполнение контракта с приемкой выполненных работ (ст. 94), т.е. получение конкретного результата, на основании которого возможно сделать определенные выводы об имеющемся пассажиропотоке.

Таким образом, представленные административным органом документы о проведении исследования пассажиропотока и материалы транспортно-социологических опросов свидетельствуют о формальном подходе со стороны указанных органов, выраженном, в том числе, в отсутствии результатов обработки данных обследований, позволяющих получить объективную информации о функционировании транспортных систем Промышленновского муниципального округа, а также проведения мониторинга и прогноза объемов перевозок пассажиров и подвижности населения, отражающего актуальную транспортную ситуацию в округе.

Кроме того, в оспариваемом заключение указано на частичное совпадение проекта маршрута № 7-т с маршрутами № 1, № 2, № 4, при этом из него не следует, в каком именно месте и сколько раз указанные маршруты пересекаются. При этом факт частичного совпадения по маршруту не может являться основанием для отказа в открытии маршрута в связи с тем, что наложение маршрутов не отражает степень наложения пассажиропотоков, так как они могут проходить по одному и тому же участку, но пассажиры не имеют возможности выбора любого из них для перемещения.

Ответчиками в материалы дела представлен акт от 07.08.2021, согласно которому имеется необходимость в проведении организационных мероприятий. Однако указанный акт противоречит п. 3 Заключения от 18.08.2021, в котором указано, что предварительное обследование дорожных условий не требуется. При этом в представленном акте от 07.08.2021 не указано, где именно необходима организация мероприятий, выявленных при проведении обследования дорожных условий, в каких местах необходима установка остановочных павильонов и площадок (п. 2).

Таким образом, из представленных Ответчиками документов и оспариваемого заключения невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что уполномоченным органом были предприняты достаточные меры по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог на маршрутах регулярных перевозок в целях получения полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог и качестве их содержания, они не содержат информации, на основании которой можно достоверно сделать вывод об отсутствии необходимости в открытии предлагаемого заявителем маршрута пассажирских перевозок. При таких данных суд признает оспариваемое заключение немотивированным, не соответствующим Положению от 30.04.2020 № 122.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств опросных листов по трем действующим маршрутам перевозок в количестве 37 шт., представленных в качестве доказательств исследования пассажиропотока, а также акта обследования дорожных условий и предполагаемых остановочных пунктов на предмет их безопасности дорожного движения и требованиям, предъявляемым к объектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность исключения судом доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Данное право может быть реализовано в связи с заявлением другой стороны о фальсификации указанного доказательства. Между тем, заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от заявителя не поступало. 

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя в порядке статьи 159 АПК РФ, выслушав мнение представителей Администрации и Управления, суд отказал в их удовлетворении, поскольку ходатайства об исключении доказательств из числа доказательств по делу заявляется только в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Кроме того, в силу ст. 64 АПК РФ опросные листы и акт обследования дорожных условий относятся к числу доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Администрация ссылается на то, что определением суда от 23 ноября 2021 года прекращено производство по делу № А27-19442/2021 в связи с отказом истца от иска. Предметом рассмотрения по указанному делу являлся отказ по рассмотрению предложения индивидуального предпринимателя об установлении маршрута №6-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области от 25.08.2021. 

По мнению административного органа, иски по делу № А27-19442/2021 и №А27-63/2022 являются тождественными в связи с совпадением лиц, участвующих в деле, (ИП ФИО3 и администрация Промышленновского муниципального округа, Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа). Кроме того, Администрация указывает, что в судебном разбирательстве по делу №А27-19442/2021 было установлено, что в заключении от 18.08.2021 была допущена техническая ошибка в нумерации маршрута (вместо № 7-т указан № 6-т), которая впоследствии была устранена путем издания приказа от 29.10.2021 № 233, вносящим изменение в заключение от 18.08.2021.

По мнению Администрации, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела № А27-19442/2021, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела №А27-19442/2021 являлся отказ в открытии маршрута регулярных пассажирских перевозок № 6-т, в то время как предметом рассмотрения в рамках дела №А27-63/2022 является заявление о признании незаконным отказа в открытии маршрута регулярных пассажирских перевозок № 7-т. Кроме того, в основание иска в рамках дела №А27-19442/2021 закладывались материалы и информация по заявлению, направленному истцом ответчику в январе 2019 года по открытию маршрута регулярных пассажирских перевозок №6-т, в то время как в рамках дела №А27-63/2022 указаны материалы, направленные Истцом Ответчику 06.07.2020 по открытию маршрута №7-т, имеющего иной маршрут с другой протяженностью. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы Администрации о необходимости прекращения производства по делу.

Определяя заинтересованное лицо, допустившее нарушения, и с которого подлежат взысканию судебные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований» с целью наделения статусом муниципального округа преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Промышленновского муниципального района: Промышленновское городское поселение, Вагановское сельское поселение, Калинкинское сельское поселение, Лебедевское сельское поселение, Окуневское сельское поселение, Падунское сельское поселение, Плотниковское сельское поселение, Пушкинское сельское поселение, Тарабаринское сельское поселение, Тарасовское сельское поселение, Литовское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование. Вновь образованное муниципальное образование считать Промышленновским муниципальным округом (административный центр - поселок городского типа Промышленная).

Решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 26.12.2019 № 8 утверждена структура исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации Промышленновского муниципального округа, в которую входит в том числе Управление по жизнеобеспечению и строительству, которое является юридическим лицом и наделено полномочиями, поименованными в положении о вышеуказанном органе.

Согласно решению Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 26.12.2019 № 24, которым утверждено положение Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, к функциям Управления относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и осуществление организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Промышленновского муниципального округа.

Из изложенного следует, что лицом, ответственным за принятие решения по предложению об открытии маршрута регулярных пассажирских перевозок, является Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтвердил представитель Управления в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области об отказе в установлении муниципального маршрута №7-т, изложенное в заключении от 18.08.2021, нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Во исполнение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным возложить на Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок № 7-т.

Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель, и Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, изложенное в заключении от 18.08.2021.

Обязать Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок № 7-т.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.