АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1121/2025

г. Биробиджан

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтамед" (г. Новосибирск Новосибирской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 364 рублей 55 копеек за период с 22.05.2024 по 31.03.2025 и далее с 31.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 125 438 рублей 32 копеек,

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтамед" (далее – ООО "Дельтамед", Общество) обралось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – ОГБУЗ "Областная больница", Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 364 рублей 55 копеек за период с 22.05.2024 по 31.03.2025 и далее с 31.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 125 438 рублей 32 копеек.

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлены сроки для представления сторонами доказательств и документов.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Указал, что  Учреждение находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности своевременно производить выплаты по исполнительным документам, расходные операции по лицевым счетам Учреждения приостановлены. При наличии денежных средств задолженность будет погашена. Требования об уплате процентов, выдвинутые истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не  могут быть удовлетворены ввиду того, что  ОГБУЗ "Областная больница" не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, соответственно не имеет возможности противоправно их удерживать, уклонятся от возврата, иным образом осуществлять просрочку платежа. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ООО "Дельтамед" представило возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.05.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложить истцу уточнить требования с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2).

Истцом 04.06.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил удовлетворить требования в следующей редакции: взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" 248 562 рубля 63 копейки неустойки за период просрочки с 22.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности 22.04.2025.

Учреждением 20.06.2025 представлено дополнение к отзыву, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 248 562 рублей 63 копеек. В случае, если судом будет усмотрена возможность взыскания, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Истец и ответчик, в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, а также отсутствие с их стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Дельтамед" (Поставщик) и ОГБУЗ "Областная больница" (Заказчик) заключены три контракта (далее – контакты): 

№ 0378200002923000185 от 11.09.2023 на поставку изделий медицинского назначения (шприцы-манометры для баллонного катетера, одноразового использования); 

№ 0378200002923000223 от 07.11.2023 с предметом - частицы для эмболизации сосудов, нерассасывающиеся, Франция; 

№ 0378200002923000224 от 07.11.2023 на поставку катетеров ангиографических, одноразового использования.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 11.03.2024 делу № А16-650/2024 удовлетворены исковые требования ООО "Дельтамед" о взыскании с Учреждения задолженности по Контрактам. С ОГБУЗ "Областная больница" в пользу ООО "Дельтамед" взысканы денежные средства в размере 1 125 438 рублей 32 копейки, из которых: 1 059 968 рублей 59 копеек – основной долг по контрактам, 65 469 рублей 73 копейки – пени по состоянию на 30.04.2024.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

Основной долг Учреждением не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОГБУЗ "Областная больница" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 364 рублей 55 копеек за период с 22.05.2024 по 31.03.2025 и далее с 31.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 125 438 рублей 32 копеек.

Заявлением от 04.06.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" 248 562 рубля 63 копейки неустойки за период просрочки с 22.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности 22.04.2025.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства (ответ на вопрос № 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Как установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное уточнение периода образования пеней и увеличение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Представленное истцом уточнение и увеличение исковых требований соответствует закону и условиям контрактов, не нарушает права других лиц. Изначально заявленный период взыскания пеней – по день фактического исполнения обязательства, соответствует дате окончания начисления пеней, то есть дате фактического исполнения обязательства – 22.04.2025. 

Учитывая  изложенное уточнение и увеличение исковых требований принимается судом.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указано, что Учреждение не имеет возможности распоряжаться своими средствами, а следовательно, своевременно производить выплаты по долговым обязательствам. Ответчик не усматривает своей вины в просрочке исполнения обязательства, начисление пени напрямую противоречить положениям статьи 401 ГК РФ, 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 981) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом начисления неустойка за период с 22.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности 22.04.2025 в размере 248 562 рубля 63 копейки на сумму основного долга 1 059 968 рублей 59 копеек, исходя из .

Сумма процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей на всем протяжении периода просрочки оплаты товара с 22.05.2024 по 22.04.2025 составит 375 996 рублей, что значительно превышает исчисленную истцом сумму неустойки. 

В рассматриваемом деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 14 268 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного,  с ответчика  в пользу истца следует взыскать 14 268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом исковых требований и их увеличение до 248 562 рублей 63 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельтамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с областного  государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по контракту от 11.09.2023 № 0378200002923000185 за период с 22.05.2024 по 22.04.2025 в сумме 248 562 рублей 63 копеек, а также 14 268 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.В. Янина