ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8404/2016

11 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3-Константиновны  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018  по делу № А11-8404/2016,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению ФИО3-Константиновны о признании  торгов, а также договора купли-продажи имущества от 30.07.2018,  заключенного с ФИО2 недействительными и  применении последствий их недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3- Константиновны – ФИО3 Л-К. лично на основании паспорта  гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 № 33 АА  1475745 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3-Константиновны (далее - ФИО3Л-К., должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  от 07.09.2018, в котором просит признать торги в виде открытого аукциона  по продаже комплекса имущества должника, а также договор купли-продажи  имущества от 30.07.2018 № 1, заключенный по результатам торгов между  должником и ФИО2 (Ставровпольский край,  

Изобильненский район, ПГТ Солнечнодольск) (далее - Баласанян А.В.)  недействительными и применить последствия их недействительности.  

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 110, 139, 213.11, 213.26 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства», статьями 352, 447, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3Л-К.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества  должника проведена с многочисленными грубыми нарушениями порядка,  сроков и условий продажи имущества должника, которые в соответствии с п.  1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей. В действительности торги проведены по явно  заниженной цене с целью причинения имущественного ущерба должнику,  являются спланированными целенаправленными действиями по передаче  имущества конкретному лицу на приоритетных условиях.  

По мнению должника, указание на обременение объекта торгов залогом  негативно повлияло на привлечение к торгам потенциальных покупателей.  

ФИО3Л-К. и ее представитель в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Владимирской области от 11.01.2018 гражданка ФИО3 признана  банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим было выявлено следующее принадлежащее  должнику имущество: комплекс недвижимого имущества, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080230:87 по адресу:  Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское  поселение), п. Сушнево-1, д. 2, включающий в себя: здание пристройки к  корпусу № 3 с кадастровым номером 33:13:080230:267; здание (столовая) с  кадастровым номером 33:13:080230:123 (далее - столовая); здание  (продовольственный склад) с кадастровым номером 33:13:080230:109;  земельный участок (кадастровый номер 33:13:080230:87) (далее -земельный  участок).  

Согласно отчету от 22.01.2018 № 9-18/Н о рыночной стоимости  недвижимого имущества, составленному ООО «Ребус», общая стоимость  подлежащего реализации имущества должника составлила 5 772 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2018 по  ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее  продажу вышеуказанного имущества должника единым лотом путем  проведения открытых торгов на повышение стоимости в электронной форме  с открытой формой подачи предложений. Организатором торгов выступает  финансовый управляющий имуществом должника ФИО5; начальная  цена реализации - 5 772 000 руб.  

25.07.2018 конкурсным управляющим ФИО5 были проведены  торги в форме открытого аукциона в отношении принадлежащего должнику  комплекса недвижимого имущества в составе: Здание, кадастровый   № 33:13:080230:267, назначение объекта: нежилое здание, площадь 173 кв.м,  вид право собственности, адрес объекта: Владимирская область,  Петушинский район, пос. Сушнево-1; ограничение прав и обременение  объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом. Здание,  кадастровый № 33:13:080230:123, назначение объекта: нежилое здание,  площадь 1230,4 кв.м, вид правахобственность, адрес объекта: Владимирская  область, Петушинский район, п. Сушнево-1, д. бн; ограничение прав и  обременение объекта недвижимости: Ипотека, арест, запрещение сделок с  имуществом. Здание, кадастровый № 33:13:080230:109, назначение объекта:  

нежилое здание, площадь 260,6 кв.м, вид правахобственность, адрес объекта:  Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1; ограничение прав  и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом.  

Земельный участок, кадастровый № 33:13:080230:87, назначение  объекта: для размещения объектов оздоровичтельного назначения, вид  разрешенного объекта использования объекта недвижимости: земли  населенных пунктов, площадь 171550 кв.м., вид права: собственность, адрес  объекта: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Пекшинское  (сельское поселение), п. Сушнево- 1, д. 2.  

30.07.2018 по результатам торгов был заключен Договор № 1 купли- продажи имущества межу ФИО3 Константиновной в  лице финансового управляющего ФИО5 и гр.  ФИО2, как единственным участником торгов.  

07.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит признать торги в виде открытого аукциона по  продаже комплекса имущества должника, а также договор купли-продажи  имущества от 30.07.2018 № 1, заключенный по результатам торгов между  должником и ФИО2 недействительными и  применить последствия их недействительности.  

Заявленные требования основаны на положениях статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111, 139 Закона о  банкротстве и мотивированы нарушением правил проведения торгов,  выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверной  информации об обременениях имущества должника залогом, арестами и  запретами на совершение сделок. Изложенные нарушения, по мнению  заявителя, снизили круг потенциальных покупателей при проведении торгов  и привели к его реализации по заниженной цене. В дополнении к заявлению  от 08.10.2018 заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указал, что проведенные торги являются  спланированными и целенаправленными действиями на передачу имущества  должника конкретному лицу на приоритетных условиях. Также обратил  внимание на несоответствие проведенной оценки имущества должника  требованиям действующего законодательства и занижении рыночной  стоимости имущества при его продаже.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  силу определением суда от 20.07.2017 о введении в отношении должника  

процедуры реструктуризации долгов, реализованные на торгах здание  столовой и земельный участок были обременены залогом в пользу закрытого  акционерного общества Московского коммерческого банка  «Москомприватбанк» (новое наименование - АО «БИНБАНК Диджитал»).  

Определением суда от 20.07.2017 АО «БИНБАНК Диджитал» отказано  во включении в реестр требований кредиторов должника в качестве  требования обеспеченного залогом, поскольку данное имущество не было  реализовано специализированной организацией в ходе проведения  повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства, а  взыскатель (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») отказался принять его в счет  погашения долга по исполнительному документу.  

В связи с заключением между АО «БИНБАНК Диджитал» и  гражданином ФИО6 (г. Москва) (далее - ФИО6)  договора об уступке прав требования, определением от 27.11.2017, в реестре  требований кредиторов ФИО3Л-К. произведена замена кредитора - АО  «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника - ФИО6  

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том,  что имущество ФИО3 подлежит реализации в рамках дела о  банкротстве как необеспеченное залогом.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если  иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов  путем публичного предложения.  

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного  письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат  торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано  организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.  Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об  их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о  порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,  определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инстанции, 03.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее -ЕФРСБ) размещено сообщение № 2669391 о проведении  13.06.2018 электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой  формой представления предложений о цене.  

В сообщении также указано, что на торги выставляется: Лот № 1 -  комплекс недвижимого имущества в составе:  

здание, кадастровый № 33:13:080230:267, назначение объекта: нежилое  здание, площадь 173 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта:  Владимирская область, Петушинский район, пос. Сушнево-1; ограничение  прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с  имуществом;  

здание, кадастровый № 33:13:080230:123, назначение объекта: нежилое  здание, площадь 1230,4 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта:  Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1, д. бн;  ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, арест,  запрещение сделок с имуществом;  

здание, кадастровый № 33:13:080230:109, назначение объекта: нежилое  здание, площадь 260,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта:  Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1; ограничение прав  и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом;  

земельный участок, кадастровый № 33:13:080230:87, назначение объекта:  

для размещения объектов оздоровительного назначения, вид разрешенного  объекта использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов,  площадь 171550 кв.м., вид права: собственность, адрес объекта:  Владимирская область, р-н Петушинский, МО Пекшинское (сельское  поселение), п. Сушнево- 1, д. 2; ограничение прав и обременение объекта  недвижимости: ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом.  

В сообщении указано, что дополнительную информацию можно  получить с момента публикации сообщения о торгах и до окончания периода  приема заявок по будням с 10:00 до 17:00 (время по МСК здесь и далее по  тексу; обед с 13:00 до 14:00) по адресу: 143403, г. Красногорск, а/я 335,  Elena_limina@mail.ru, +7-926-962-28-87, а также на электронной площадке.  Ознакомление с имуществом - по месту расположения имущества, по  предварительной записи по тел.+7-926-962-28-87. Торги проводятся на  электронной площадке «Центр дистанционных торгов» -http://bankrot.cdtrf.ru.  Начальная цена реализации - 5 772 000 руб.  

18.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2789504, согласно  которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

18.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2789600, в котором  указывается о проведении 25.07.2018 повторных торгов в отношении  вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона; дата и время  начала подачи заявок - 20.07.2018 в 10 часов 00 минут; дата и время  окончания подачи заявок - 23.07.2018 в 19 часов 00 минут; начальная цена - 5  194 800 руб., шаг аукциона - 259 740 руб., задаток - 5 %.  

27.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2900057 о результатах  проведения торгов. Сообщается, что вышеуказанные торги были признаны  несостоявшимися, к участию в торгах был допущен один участник -  ФИО2, который предложил цену 5 194 800 руб.  

31.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2911371 о заключении  договора купли-продажи от 30.07.2018 с единственным участником торгов -  ФИО2 по цене приобретения 5 194 800 руб.  

Относительно доводов заявителя об указании в публикации о  проведении торгов недостоверных сведений об обременениях в виде залога и  арестах имущества суд полагает пояснить следующее.  

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации извещение о проведении торгов в числе прочей информации  должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого  имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, указание на имеющиеся  ограничения были сделаны финансовым управляющим в связи с наличием  данной информации в ЕГРП. Указанные финансовым управляющим  обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками  из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152205522, от 20.03.2018 № №  33/001/035/2018-1083, № 33/001/035/20181084, 33/001/035/2018-1086, №  33/001/035/2018-1075, в которых указано на наличие ограничений в виде  ипотеки, арестов и запрещения сделок в отношении имущества должника,  которые отражены в публикациях о проведении торгов.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина,  снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина  могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

Кроме того, продажа заложенного имущества в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права  залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5  статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции указание на  наличие вышеуказанных ограничений на совершение регистрационных  действий не препятствует продаже имущества должника в процедуре  реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьями 21 3.1, 110 Закона  о банкротстве, а также проведению государственной регистрации перехода  права собственности и не накладывает на участников торгов каких-либо  дополнительных обязанностей.  

Довод заявителя о несоответствии цены продажи имущества должника  действительной рыночной стоимости судом первой инстанции правомерно  отклонен, поскольку начальная цена реализации имущества должника была  установлена вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2018,  согласно которому утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

Заявитель правом на обжалование вышеуказанного определения не  воспользовался. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество,  находившееся в залоге у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» до процедуры  банкротства должника не было реализовано на публичных торгах,  проводившихся в рамках исполнительного производства по начальной  продажной цене 13 352 000 руб., установленной решением Петушинского  районного суда Владимирской области от 26.07.2012 по делу № 2-701/2012 с  изменениями, внесенными апелляционными определением Судебной  коллегии по гражданским делам Владимирской области от 30.01.2013 по  делу № 33-2/2013.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  

сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018  по делу № А11-8404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3-Константиновны - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов