ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-4936/2022

Дело № А72-19118/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 25.03.2022), по делу № А72-19118/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Бюро» (далее - ответчик) о взыскании 39 100 руб. долга, 52 198 руб. 50 коп. неустойки за тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 27 958 руб. 50 коп. неустойки за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 25 650 руб. неустойки за фискальный накопитель.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 200 руб. долга за тариф, 554 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за тариф, 2 180 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков возврата оборудования, 823 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 25.03.2022.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании "задолженности за тариф в размере 52 198,50 руб., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб.,  неустойки за оборудование  в размере 27 958 руб. 50 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., неустойки за фискальный накопитель в размере 25 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974,00 руб.".

В силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той его части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Доводы относительно решения в части, в которой исковые требования удовлетворены, в апелляционной жалобе не заявлены. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 31.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

По актам приема-передачи заказчику передано оборудование: 1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН серийный/заводской номер 199036073125 1 шт. 10 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. серийный/заводской номер 9287440300315260 (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, направленное истцом в адрес ответчика 22.01.2020,  о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 31.05.2019 и возврате оборудования.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 22.01.2020. Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, начисление истцом платы за тариф после расторжения договора, то есть после 22.01.2020, является неправомерным.

В отзыве на исковое заявление долг в сумме 9 200 руб. фактически признан ответчиком, однако оплата долга произведена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскание задолженности за тариф законным и обоснованным в размере 9 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 52 198 руб. 50 коп. Из представленного расчета истца следует, что пени начислены им  за период с 30.09.2019 по 24.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу, исходил из того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, может быть начислена только до даты расторжения договора.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 указанного постановления предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 30.09.2019 по 24.02.2021 является промерным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за просрочку оплаты услуг по тарифу исходя из фактической суммы долга, подлежащей взысканию, за период с 30.09.2019 по 24.02.2021, согласно которому размер пени составил 21 125 руб. 50 коп. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки).

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. и задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, в случае прекращения действия договора Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя.

Между тем, пунктом 5.5. договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Как следует из положений пункта 3.3.7. договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В установленный договором срок ответчик оборудование не возвратил.

Буквальное толкование формулировки пункта 5.5. договора очевидно свидетельствует, что при неисполнении заказчиком обязанности по возврату оборудования в течении тридцати календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора, обязанность Заказчика по возврату оборудования трансформируется в обязанность по уплате штрафа, равному стоимости оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости ККТ на сумму 10 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 10.02.2022) и доказательства возмещения стоимости фискального накопителя на сумму 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 10.02.2022).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель судом первой инстанции  правомерно не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 27 958 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 25 650 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплачивая стоимость оборудования, ответчик фактически оплатил штраф, предусмотренный п.5.5 договора, за неисполнение обязанности по возврату оборудования. В связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.6 договора, не имеется.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию «оборудование», условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5 п.5.6). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п.5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою обязанность по оплате данной стоимости исполнил. Данный факт истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворено, размер неустойки подлежит снижению  из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты услуг по тарифу и снижение неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до 4 225 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 5 974 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 974 руб. 00 коп. (л. д. 7-8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на ответчика относится 1 092 руб. 60 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца относится 2 460 руб., на ответчика 540 руб.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.03.2022 № 493603 не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, так как в данном платежном поручении в качестве реквизитов получателя указаны реквизиты не Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-19118/2021, изменить в части размера неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за тариф и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 225 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты услуг по тарифу, 1 092 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 540 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова