ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48487/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10 11 2017 № 24/Ю-Ф

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10 04 2017 № 10/04/2017-С, ФИО3, доверенность от 20 03 2017 № 1/2017

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Строительная Компания Тоннель»

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой А.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Строительная Компания Тоннель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 59.615.036, 22 коп.,

и по встречному иску АО «Строительная Компания Тоннель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.416.720 руб. 38 коп., процентов на сумму долга в размере 590.533 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 103.036 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания Тоннель" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 640 000 руб. на основании договора от 12.03.2015 г. N 12/03/2015-ГОР/БА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-48487/16 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела N А40-118175/16 по исковому заявлению ООО "ГОРИЗОНТ" к АО "Строительная компания Тоннель" о взыскании (с учетом уточнения) суммы неотработанного аванса в размере 11 463 637,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 379,81 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Строительная компания Тоннель" подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 416 720,38 руб., процентов на сумму долга в размере 590 533,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 463 637,84 руб. неосновательного обогащения, 1 464 000 руб. неустойки, 1 445 379,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 355 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение  и неправильное применение норм  материального  права.

По мнению истца, суды пришли к необоснованному выводу о заключенности договора в отсутствие  согласованной договорной  цены, не применив норму материального права, подлежащую применению; суды не дали оценки выводам и доказательствам, заявленным ответчиком в обоснование своей позиции в отношении  факта сдачи работ; попыткам истца согласовать цену договора, факта  необоснованности отказа  истца от  приемки работ спустя полтора месяца с момента   предъявления к приемке;  суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела  проектно-сметной документации, с учетом которой  должна проводится  экспертиза. 

В судебном заседании ответчик  поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и материалами дела,  12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (Субгенподрядчик) и акционерным обществом "СК Тоннель" (Подрядчик) был заключен договор N 12/03/2015-ГОР/БА, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Строительству бытовой канализации на объекте: "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе", по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Субгенподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и до его утверждения Сторонами составляет ориентировочно 80 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ - 01.09.2015.

Истец по встречному иску в соответствии с п. 14.2.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

Суды, руководствуясь статьями  450 ч. 3,  453,  702, 715 ч.2,  717, 11 02, 1107 ГК РФ. удовлетворили  частично требования  истца, указав  следующее.

Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных АО "СК Тоннель" на объекте: "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе" определена на основании перечня и объемов работ, проделанных в ходе натурного обследования и анализа предоставленной документации и составляет 48151398,38 руб.

Поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата субгенподрядчику спорной суммы денежных средств не представил, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 463 637,84 руб. (59 615 036,22 руб. - 48151398,38 руб.) правомерны.

 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности договора в отсутствие  согласованной договорной  цены.

Спорный договор является договором подряда. Цена  работы  не является существенным  условием договора. На это указывает содержание  п.1 ст. 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ,   справедливо указали на то,  что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота. 

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды не дали оценки выводам и доказательствам, заявленным ответчиком в обоснование своей позиции в отношении  факта сдачи работ; попыткам истца согласовать цену договора, факта  необоснованности отказа  истца от  приемки работ спустя полтора месяца с момента   предъявления к приемке.  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 71  АПК РФ,  пришли к указанным выше  выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали ответчику в приобщении к материалам дела  проектно-сметной документации, с учетом которой  должна проводиться  экспертиза. 

Перед экспертами были поставлены  вопросы об определении  объема и стоимости  выполненных работ. Суды пришли к правильному  выводу о том,  что для ответа на данные вопросы не требуется предоставления  указанной документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-48487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения..

 

Председательствующий судья

 

А.А. Гречишкин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова