Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4795/2019

г. Хабаровск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОРГН 1112703000827, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, д.155, корп.1, помещ.25) 

о взыскании 1 070 133 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (далее – ООО «Родимая сторонка») о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 070 133 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на установленную пожарно-технической экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю причину возникновения пожара: аварийный режим (короткое замыкание) удлинителя, собственником которого являлся и которым пользовался ответчик на площади арендованного им торгового места. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях, не отрицая факта пожара, ссылается на наличие ряда противоречий и несоответствий в заключении экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, повлекшее необоснованность выводов о причинах пожара. Кроме того, считает, что в данном случае кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), что подтверждается записью в донесении о пожаре об условиях, способствовавших развитию пожара, – позднее обнаружение. В связи с чем, сумма ущерба должна быть отнесена в части на истца. Также, ответчик указывает на то, что локальный сметный расчет при расчете размера ущерба выполнен с завышением стоимости работ и материалов, истцом не доказан факт проведения работ по восстановлению помещения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 между ООО «Стимул» (Исполнитель) и ООО «Родимая сторонка» (Клиент) заключен договор №16/97 о предоставлении торгового места и оказании дополнительных платных услуг (далее – договор №16/97).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №16/97 Исполнитель за плату предоставляет Клиенту во временное пользование торговое место площадью 15кв.м., расположенное на первом этаже магазина по адресу 

<

...>, для осуществления розничной торговли товарами, перечень которых содержит приложение №1 к договору, а также  оказывает Клиенту за отдельную плату дополнительные услуги.

Переданное торговое место расположено в нежилом помещении магазина, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности на основании договора купли-продажи №71 от 24.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за №27-27/002-27/039/200/2016-7552/2 от 26.08.2016.

Место нахождения торгового места, переданного Клиенту, обозначено на схеме расположения торговых мест магазина под номером 4.

Договор №16/97 заключен на срок с 14.09.2017 о 31.12.2017, с условием о пролонгации договора неограниченное количество раз на год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в срок, установленный договором, о намерении его расторгнуть (пункты 6.1, 6.2)

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора №16/97, граница ответственности Исполнителя и Клиента проходит по эл.выключателям и эл.розеткам, установленным в торговом месте. Клиент несет ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования от указанной границы. Включая само электрооборудование. Эксплуатацию, проектирование и монтаж электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием Клиент обязан осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

14.10.2018 в 04час.30мин. на торговом месте, переданном ответчику в пользование по договору №16/97, произошло возгорание. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019, по факту поступившего 15.10.2018 сообщения о пожаре по адресу: ул. Ленинградская, 37, проведена проверка, в ходе которой, в том числе по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», сделан  вывод, что очагом возникновения пожара явилось: в правом дальнем углу от входа в магазин «Раздолье», в районе места «Доброе дело», слева от оконного проема, за холодильником, справа, в месте нахождения удлинителя; причиной возникновения пожара явилось: аварийный режим (короткое замыкание) удлинителя. 

При проведении проверки старшим дознавателем ОНДиПР по г. Комсомольск-на-Амуре установлено, что ООО «Родимая сторонка» не обесточили (эксплуатировали) включенные в электрическую сеть 220В электрические приборы (холодильная витрина и шкаф холодильный) не в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, а именно: электроприборы были подключены к сети 220В через переходник - электрический удлинитель (сетевой фильтр), а не напрямую, то есть к сети переменного тока 50Гц и напряжением 220В через установленную розетку с защитным контактом, к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления 6,3А; не в соответствии с разделом мер безопасности инструкции по эксплуатации, так как исходя из предоставленных документов в магазине «Раздолье» в торговой точке ООО «Родимая сторонка» использовались автоматические выключатели с параметром на 16 и 32А, что значительно превышает требуемый параметр 6,3А в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, соответственно нельзя подключать данные холодильники к электрической сети торговой точки ООО «Родимая сторонка», где находился автоматический выключатель 16 и 32А. 

Так же ООО «Родимая сторонка» не обесточили (эксплуатировали) электрический удлинитель (сетевой фильтр) подключенный в электрическую сеть 220В не в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, а именно: в электрический удлинитель (сетевой фильтр), который должен эксплуатироваться только по прямому назначению - для подключения электроснабжения бытовой и компьютерной техники, в нарушение с требованиями инструкции (руководства) по эксплуатации ООО «Родимая сторонка» в него подключили холодильную витрину и шкаф холодильный, которые не являются бытовыми приборами, предназначены для эксплуатации на предприятиях торговли и предприятиях общественного питания. 

ООО «Родимая сторонка» оставила без присмотра включенную в электрическую сеть 220В электрический бытовой прибор - электрический удлинитель (сетевой фильтр). Электрический удлинитель (сетевой фильтр) не гарантирует безопасность включенных в него электроприборов (холодильников), так как имеет максимальный ток нагрузки 10А, а холодильная витрина должна эксплуатироваться с автоматическим выключателем комбинированной защиты с током расцепления 6,3А. Соответственно, исходя из назначения сетевого фильтра защита от короткого замыкания действует только при возникновении тока нагрузки свыше 10А. Таким образом имеется возможность возникновения силы тока в сетях холодильника до 10А, а не как предписано инструкцией (руководства) по эксплуатации 6,3А, соответственно холодильники не должны были эксплуатироваться совместно с электрическим удлинителем (сетевым фильтром).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что собственником электрического удлинителя (сетевого фильтра) является ООО «Родимая сторонка», действия (бездействия) неосторожного характера ООО «Родимая сторонка» по нарушению требований пожарной безопасности послужили причиной возникновения пожара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Стимул» обратилось в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста от 23.11.2018 №190 стоимость ремонтно-восстановительных работ в торговом зале площадью 187,9кв.м, расположенном в ТЦ «Раздолье» по ул. Ленинградской, 37 в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате пожара, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 23.11.2018, составляет 1 070 133 руб.

В целях возмещения убытков в виде реального ущерба истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №04-11/2018 от 29.11.2018, и, не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стимул» в заявленном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему нежилого помещения в результате пожара, причиной которого послужили действия (бездействия) неосторожного характера ответчика по нарушению требований пожарной безопасности, подтверждены заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №112/2019, материалами проверки сообщения о пожаре, результаты рассмотрения которых старшим дознавателем ОНДиПР по г. Комсомольску-на-Амуре изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.06.2019 по делу №21-716/2019.

Учитывая установленное в ходе проверки место возникновения пожара, а также условие 2.1.9 договора №16/97 об ответственности арендатора по договору за безопасную эксплуатацию электрооборудования от границы, определенной сторонами по эл.выключателям и эл.розеткам, установленным в торговом месте, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика по нарушению требований пожарной безопасности, повлекшие возникновения пожара и причинение вреда, являются также ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Родимая сторонка» по договору №16/97. 

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности заключения эксперта №112/2019 , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 опровергнуты постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2019 по делу №3/10-54/2019, которым жалоба ООО «Родимая сторонка» в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

ООО «Стимул» к взысканию с ООО «Родимая сторонка» предъявлена сумма ущерба в размере 1 070 133 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в торговом зале, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате пожара, подтвержденная заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №190 от 23.11.2018. 

Данное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Возражения ответчика относительно завышения стоимости работ и материалов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. При этом, представленный ООО «Родимая сторонка» локальный сметный расчет от 15.05.2019 не может быть принят судом, поскольку расчет стоимости в нем проведен без учета стоимости необходимых материалов. 

В силу статьи 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по восстановлению помещения. 

Ответчиком также указано, что действие (бездействие) истца по необеспечению в помещении магазина пожарной сигнализации, о чем свидетельствует запись об условиях, способствовавших развитию пожара, в донесении о пожаре – позднее обнаружение, а также тот факт, что о пожаре сообщено не охранной организацией, а жителями соседних домов, это согласно пункту статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда. Данные доводы ООО «Родимая сторонка» не приняты судом по следующим основаниям.

ООО «Стимул» в материалы дела представлен договор №10/12 от 20.03.2012 по охране общественного порядка на объекте посредством пульта централизованного наблюдения, заключенный между ООО «Стимул» (Заказчик) и ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» (Исполнитель) сроком действия по 19.03.2013 с условием об автоматической пролонгации на каждый аналогичный последующий период, на оказание услуг охраны магазина по адресу 

<

...>, действующий на дату пожара.

Пунктами 1.1, 2.1 договора №10/12 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащем Заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги; обеспечивает автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта.

Согласно рапорту посменного оперативного дежурного ООО ПКБ «Гарант» от 14.10.2018 во время дежурства 13.10-14.10.2018 в 04.25 произошла сработка на объекте Заказчика по адресу: ул. Ленинградская, 37, магазин «Раздолье», экипаж ПА-110 прибыл на место в 04:29, доложил, что присутствует запах дыма, в связи с чем была вызвана пожарная охрана.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Стимул» обязательства как собственника помещения и арендодателя по договору №16/97 по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в помещении магазина. Доказательств обратного, в том числе неисправности системы пожарно-охранной сигнализации в помещении магазина на момент возникновения пожара, ответчиком в суд не представлено. Доводы ООО «Родимая сторонка» о возможном причинении ущерба в меньшем размере в случае более раннего обнаружения пожара носят вероятностный, предположительный характер, также не подтверждены документально, в том числе не представлены документы о несвоевременной сработке охранной сигнализации в помещении. 

В тоже время, сведения в выдержке из оперативной сводки о происшедших пожарах о поступлении сообщения о пожаре не от ООО ПКБ «Гарант» не свидетельствуют о наличии вины истца, поскольку указанное в данном документе время звонка в пожарную службу совпадает со временем обнаружения пожара охранной организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера его ответственности.

На основании изложенного, суд признает доказанным истцом факт незаконности  действия  (бездействия) ответчика по непринятию мер по нарушению требований пожарной безопасности, размер  понесенного  реального  ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в торговом зале, необходимых для устранения возникших в результате пожара повреждений отделки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и возникновением убытков истца. В  связи  с  чем,  требование ООО  «Стимул» о взыскании убытков в размере 1 070 133 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 943 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 1 070 133 руб. убытков, расходы по государственной пошлине в размере 23 701 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 943 руб., оплаченную по платежному поручению №7 от 14.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева