АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3585/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 48 500  руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

третьи лица - Пак ФИО1, Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмского городского округа  

при участии:

от истца, ответчика, третьи лица – не явились,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»  (далее – МБУ «УГДХ», ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 48 500  руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

           Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                    Пак ФИО1.

           Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

           Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмского городского округа.

           Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 05.12.2023.

           Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

           На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между МБУ «УГДХ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор АА 3025257049 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ  А65R32 (государственный регистрационный номер  М268УС65) на срок с 29.11.2021 по 28.11.2022. 

            24.05.2022 по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, перекресток ул. Александра Матросова/ ул. Адмирала ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный  номер 

<

***>.

            Согласно извещению о ДТП от 24.05.2022 водитель Пак Ч.Х., управлявший транспортным средством ГАЗ  А65R32 на основании путевого листа, выданного МБУ «УГДХ», спускаясь с ул. ФИО2 на перекресток Матросова-ФИО2-Железнодорожная, и пропуская транспорт общего потока, не убедился в остановке транспортного средства. В результате ДТП поврежден задний бампер, правый стопсигнал, багажник машины Toyota Corolla 

<

***>, принадлежащей ФИО3. 

             На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Corolla 

<

***> застрахована по полису ОСАГО №7013892970 сроком до 09.03.2023 в АО «АльфаСтрахование».

            31.05.2022 ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

            Платежным поручением № 850296 от 18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение третьему лицу в размере 59 908, 20 руб.

            АО «АльфаСтрахование» предъявлено АО «СОГАЗ» платежное требование                      № 2022/ХР10003025151 от 10.09.2022.

             АО «СОГАЗ» составлен страховой акт ААА № 3025257049D№0000001, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 48 500 руб.

             Расчет страховой выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8202/PVU/00112/22 от 13.07.2022. 

             На основании платежного поручения № 7977480 от 13.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислены АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 48 500 руб. в счет возмещения ущерба.

              05.04.2023 в адрес МБУ «УГДХ» направлена претензия № 43-000664 ЦДУ о возмещении ущерба.

            Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ»  с исковым заявлением.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

           Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          С учетом изложенного, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

          Кроме того, согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя).

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Согласно подпункту «и» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

          В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

           Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта

            Положениями статьи 12 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. 

           Согласно свидетельству о государственной регистрации № 99 25 731089 от 05.02.2021 собственником транспортного средства ГАЗ  А65R32 (государственный регистрационный номер  М268УС65) является Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмского городского округа.

          На основании распоряжения департамента № 151 от 24.06.2021, соглашения от 24.06.2021 к договору о закреплении муниципального имущества  № 46 от 10.12.2014 транспортное средство ГАЗ  А65R32 передано в оперативное управление МБУ «УГДХ».

           Факт передачи транспортного средства МБУ «УГДХ» подтверждается актом приема-передачи  от 24.06.2021.

           Водитель Пак Ч.Х. являлся сотрудником МБУ «УГДХ» и управлял транспортным средством на основании путевого листа, что подтверждается извещением о ДТП от 24.05.2022.

          С учетом изложенного, на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему и работодателем лица, управлявшего транспортным средством.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации № 99 25 731089 от 05.02.2021 автомобиль ГАЗ  А65R32 относится к типу т/с категории "D", указанное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

           При этом, согласно выписке из Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) на транспортное средство была оформлена диагностическая  карта (№ 061900022100140), со сроком действия с 03.02.2021 до 04.02.2022. 

           При таких обстоятельствах, на момент совершения ДТП с участием транспортного средства МБУ «УГДХ», срок действия диагностической карты истек.

           С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Пак Ч.Х., управлявшего транспортным средством на момент совершения ДТП.

           Заявленный размер ущерба определен исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 500 руб., уплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование».

           Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, в материалы дела не представлены.

           Возражения по существу требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

           Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 48 500 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            На основании платежного поручения № 14476 от 31.05.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

           В соответствии с положениями статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

           Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 48 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 50 500 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                    М.С. Жамнова