ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А41-29935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фуд Продакшн» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фуд Продакшн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Волоколамский молочный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 АО «Волоколамский молочный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 руб., заключенного между должником и ООО «Фуд Продакшн» и применении последствий недействительности сделки,  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.05.2018, заключенное между ООО «Фуд Продакшн» и АО «Волоколамский молочный завод», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 25 193 610,35 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фуд Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. ООО «Фуд Продакшн» в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию документации АО «Волоколамский молочный завод» у бывшего генерального директора в законном порядке, следовательно, можно сделать вывод о том, что все документы были переданы и на их основании конкурсный управляющий должен был узнать о проведенном зачете. Таким образом, по мнению ответчика, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО5 имел возможность узнать об оспариваемом соглашении о зачете требований с момента утверждения в процедуре банкротства АО «Волоколамский молочный завод» в качестве конкурсного управляющего, и с 11.05.2018 (на следующий день после утверждения конкурсного управляющего ФИО5) для него началось течение годичного срока на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, который истек 10.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фуд Продакшн» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Фуд Продакшн» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности АО «Волоколамский молочный завод» был выявлен факт заключения между должником и ООО «Фуд Продакшн» соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 рублей, в результате которого были зачтены задолженность АО «Волоколамский молочный завод» перед ООО «Фуд Продакшн» в размере 25 193 610,35 рублей по агентскому договору №ФПВМЗ/2 от 01.02.2017 и договору поставки товара № ВМЗФП/1 от 01.02.2017 и задолженность ООО «Фуд Продакшн» перед АО «Волоколамский молочный завод» в размере 25 330 091,46 рублей по договорам поставки товара №28/10-2016 от 27.10.2016 и №01/02-2017-ФП от 01.02.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО «Фуд Продакшн» было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не входит в предмет доказывания рассмотрение вопроса о добросовестности контрагента по сделке.

С учетом того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделка по зачету была совершена после возбуждения дела о банкротстве АО «Волоколамский молочный завод», суды пришли к выводу, что оспариваемым соглашением требования ООО «Фуд Продакшн» на общую сумму 25 193 610,35 руб. были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Отклоняя доводы ООО «Фуд Продакшн» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 было открыто конкурсное производство в отношении АО «Волоколамский молочный завод», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей, определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим была утверждена ФИО7, и лишь 21.01.2019 новым конкурсным управляющим общества был утвержден ФИО4

Судами установлено, что соглашение о зачете от 07.05.2018 конкурсному управляющему ФИО4 не передавалось, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что соглашение о зачете не отражалось в бухгалтерском учете АО «Волоколамский молочный завод», 17.04.2019 в адрес ответчика было направлено два требования о погашении долга по договору № 01/02-2017-ФП от 01.02.2017 в размере 1 958 801,60 руб., по договору № 28/10-2016 от 27.10.2016 в размере 14 396 988,66 руб., которые остались без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ФУД ПРОДАКШН» задолженности по договорам поставки и в рамках дела № А41-97522/19 в судебном заседании 24.03.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором сослался на отсутствие долга в связи с заключением соглашения о зачете от 07.05.2018.

Таким образом, по мнению суда, моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки следует признать 24.03.2020, при этом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 02.06.2020, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суд округа считает обоснованными выводы судов в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, принимая во внимание, что как установлено судами, конкурсному управляющему ФИО4 не передавалось соглашение о зачете (в соответствии с актом приема-передачи документов от 18.01.2020), более того, сведения об указанной сделке не были отражены в бухгалтерском учете АО «Волоколамский молочный завод», и оспариваемое соглашение было представлено самим ответчиком только в деле № А41-97522/19 по иску о взыскании задолженности.

Таким образом, суды указали, что у управляющего объективно отсутствовала возможность для ознакомления с указанным соглашением и установлением наличия оснований для его оспаривания.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 6  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Процедура наблюдения введена в отношения должника определением суда первой инстанции 28.07.2017, а оспариваемый зачет осуществлен 07.05.2018, то есть после введения наблюдения.

Судами установлено, что задолженность ООО «Фуд Продакшн» перед должником и должника перед ООО «Фуд Продакшн» возникла до возбуждения дела о банкротстве должника - 24.04.2017, в случае не проведения зачета требований   ООО «Фуд Продакшн» были бы включены в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья              Н.А. Кручинина   

Судьи:                        Е.Н. Короткова  

                                                                                          Н.Я. Мысак